№ 948
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100500818 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното
повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивниците Г. Т. Ч. и Т. А. Ч. , редовно уведомени, лично се явява Т.
Ч.. Г. Ч. не се явява. Двамата се представляват от адв. С. Т., редовно
упълномощен и приет от първа инстанция.
Въззиваемата страна „АРИЕЛ ФИШ“ ООД, редовно уведомени, не се
явява управителят, представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощен и
приет от първа инстанция.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1875/16.05.2023г., с което е
извършен доклад на въззивните жалби, както и на депозираните срещу тях
1
писмени отговори от насрещните страни.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба на доверителите ми Ч.и,
оспорвам въззивната жалба на въззиваемата страна. Поддържам отговора на
въззивната жалба на въззиваемата страна. Запознат съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба на въззивника. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба и отговора на въззивната жалба на
въззивника. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
АДВ. Т.: Не претендирам разноски за тази инстанция.
АДВ. Б.: Не претендирам разноски за тази инстанция.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния съд в частта, с която са отхвърлени
предявените от доверителите ми искове за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над 90 000 до претендираните 120 000
лева за всеки един от тях и осъдите въззиваемото дружество да заплати по
още 30 000 лева на всеки един от тях, ведно със законната лихва от датата на
вредоносното събитие. Моля да потвърдите решението в останалата му част,
която е обжалвана от въззиваемото дружество.
По отношение на размера на обезщетенията, подробно съм
аргументирал защо считаме, че същите са занижени в конкретния случай, но
ще ви моля да вземете предвид, че в конкретният случай са установени такива
обстоятелства, които обуславят присъждане на обезщетение в завишен
2
размер, отколкото в обичайния случай при подобен вид вреди. Тези
обстоятелства са такива съобразно актуалната съдебна практика. На първо
място, първоинстанционният съд въобще не е отчел степента на близост
между доверителите ми и загиналия им син. Те са живеели д опоследно, до
преди месец преди смъртта му заедно, в едно домакинство. Второ, не е отчел
начина, по който е загинал синът им и обстоятелството, че родителите му са
запознати с това. Не е отчел тежките изменения в психичната и емоционално-
волевата им сфери, като съгласно приетата по делото СПЕ те са преживяли
посттравматично стресово разстройство. Не е отчетено отговорността за
разширеното им семейство, т.е. че след смъртта на сина им, те са поели
отговорност за издръжката и грижите над снаха си и на внучето си. Не е
отчетено също така и че са скърбели и за загубата на нероденото им внуче,
което са загубили в деветия месец от бременността на снаха им, като по
делото са събрани доказателства, че има връзка между незавършването
успешно на тази бременност и вредоносното събитие. Не е отчетено въобще,
че те са изгубили в лицето на сина си морална и материална опора в бъдеще
за своите старини и въобще в съдебния акт липсват мотиви за начина, по
който съдът е достигнал до определените от него размери на обезщетението
за неимуществени вреди, а съгласно съдебната практика такъв оценъчен
елемент следва да съществува, такива мотиви трябва да има в съдебния акт.
Що се отнася до възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат поради допусната груба небрежност от починалия работник считам,
че във въззивната жалба, а и в писмената защита в първа инстанция са
изложени такива факти и обстоятелства, които въобще не са били наведени
своевременно с отговора на исковата молба. Моля да не ги обсъждате, те са
преклудирани. Единствените две обстоятелства, на които е основано това
възражение, са своевременно наведени в процеса, бяха че починалият
работник се е придвижвал с автомобила си по път, който е бил затворен за
движение и че се е отклонил от обичайния си маршрут за деня. Други факти в
процеса не са своевременно наведени, предполагам че ще ги чуете сега от
колегата, моля да не ги вземате предвид.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
депозираната от нас въззивна жалба, да отмените решението на
3
първоинстанционния съд, като постановите ново, с което да отхвърлите в
цялост предявените срещу нас искове. В условията на евентуалност, да
редуцирате техния размер, който считаме за прекомерно завишен.
Съображения подробно сме изложили в жалбата си.
На първо място, по отношение на затворения път, да действително сме
релевирали такова възражение. По делото по един несъмнен начин се доказа,
че действително пътят е бил затворен, въпреки свидетелските показания на
свидетелите, водени от ищцовата страна, тъй като налице е писмен документ-
писмо от АПИ, което удостоверява, че действително пътният участък е бил
затворен за движение. Ищците по никакъв начин не стартираха процедура по
оспорване на документ. Такава процедура по оспорване не е стартирана,
тоест, документът следва да бъде ценен и следва да бъде кредитиран от съда
при вземане на неговото решение- нещо, което първоинстанционния съд не е
сторил, а е ценил показанията на свидетелите.
По отношение на релевираното от нас възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат и за груба небрежност, това се дължи на едно
новооткрито обстоятелство, а именно показанията на свидетеля Д., който в
хода на съдебното следствие по време на разпита му съобщи, че пострадалият
през целия ден се е чувствал зле. Преди разпита на свидетеля ние не сме
знаели за това недобро здравословно състояние на пострадалия Ч.. Това е
едно новооткрито обстоятелство, за да считаме че възражението ни по този
начин е преклудирано. Свидетелят Д. беше категоричен, че през целия ден
пострадалият Ч. не се е чувствал добре, те са се чували многократно по
телефона и въпреки думите на свидетеля Д., който му е казал няколко пъти да
спре работа, да уведоми управителя на фирмата и да се прибере, а не да
продължава да управлява автомобила, той не го е сторил, като считаме, че по
този начин е осъществил състава на грубата небрежност съгласно чл.201, ал.2
КТ. Считаме, че с поведението си също така е нарушил и чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП,
тъй като с поведението си безспорно той е създал опасност както за другите
участници в движението, така и за собствения си живот и здраве. Видно от
показанията на свидетелите, че автомобилът както се движи в права линия,
изведнъж кривва встрани, блъска се в дърво и се запалва. По автомобила
съгласно приложените и приети от съда експертизи няма каквито и да било
повреди, които биха Или причина за настъпване на това ПТП. Тоест,
единствената причина, която би могла да е действително причина за ПТП,
4
това е поведението на водача. Няма друга причина. Нарушенията на ЗДвП,
съгласно трайната практика на ВКС, представляват груба небрежност по
смисъла на чл. 201, ал.1 КТ. Водими от горното считаме, че действително е
налице груба небрежност и уваженият размер на исковете, който считаме за
прекомерен и молим съда да редуцира, след тази редукция също следва да
бъде редуциран с още според нас 90 % заради наличието на груба
небрежност.
По отношение на противоречията в показанията на свидетелите по
отношение на връзката между ищците и пострадалия подробно сме изложили
аргументи във въззивната си жалба.
Моля да отмените обжалваното от нас решение, да постановите ново, с
което да отхвърлите исковете. В условията на евентуалност моля да ги
редуцирате, на първо място като прекомерно завишени и още веднъж поради
наличието на груба небрежност.
Подробно в жалбата си сме описали защо считаме, че ищците не са от
лицата, които следва да бъдат обезщетени съгласно Кодекса на труда, няма
отново да се спирам днес на това.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски на
първата инстанция, в тази инстанция не претендираме разноски.
Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. Т.: Документът от АПИ е оспорен своевременно в първото по
делото заседание досежно неговата вярност веднага след представянето му и
е успешно опроверган от събраните по делото свидетелски показания. Само
тежките нарушения на Правилата за движение по пътищата съставляват
грубанебрежност по смисъла на Кодекса на труда. След като в настоящия
случай въобще не е ясно каква е причината за настъпване на пътния
инцидент, няма как да разсъждаваме дали нарушението, ако има въобще
такова, е тежко или не. Що се отнася до здравословното състояние на
починалия работник към момента на инцидента, първо не е изяснено докрай
какво е било то и второ, при влязло в сила разпореждане по чл.60 КСО това
негово здравословно състояние, когато не е отречено или потвърдено, че е в
5
причинна връзка с настъпилия инцидент, е обхванато от разпореждането и
представлява също трудова злополука.
СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок от изготвяне на протокола на
въззиваемата страна за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6