№ 23657
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20221110102907 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК.
С молба от 12.09.2022г. длъжникът в производството - В.Б., е поискал спиране на
незабавното изпълнение, допуснато с издадената по делото заповед по чл. 417 ГПК.
За да обоснове искането си излага съображения за нередовност на счетоводните книги от
външна страна, че имало неяснота относно размера на вземанията и техният вид. Прави
възражение за погасяване на част от вземанията по давност. Твърди, че обезщетение за
забава въобще не било уговаряно, за да се дължи. Към приложените към заявлението
липсвали и ОУ, което препятствало проверката за неравноправни клаузи.
Съдът, като съобрази доводите на молителя и доказателствата по делото, намира молба за
неоснователна.
Съгласно чл. 420, ал. 1 и 2 ГПК съдът, постановил незабавното изпълнение, може да го спре
при представянето на надлежно обезпечение от длъжника или и без да е необходимо
обезпечението по ал. 1 ГПК, когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени
доказателства, че вземането не се дължи, че вземането се основава на неравноправна клауза
в договор, сключен с потребител, че неправилно е изчислен размерът на вземането по
договор, сключен с потребител. В настоящия случай, съдът счита, че не е налице нито една
от хипотезите, доколкото към молбата липсват каквито и да било писмени доказателства за
установяване на горепосочените обстоятелства. По отношение на довода за нередовност на
документа, въз основа на който е издадената заповедта по чл. 417 ГПК, съдът счита, че
проверката се извършва преди самото издаване и след като същата е издадена, то очевидно
приема, че отговаря на необходимите изисквания. Тези доводи следва да бъдат релевирани и
обсъдени в производството по обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение, а не
в настоящото. Договорът за кредит въобще не е сключен при ОУ и всичките му клаузи са
обективирани в самия него /рамковият договор за платежни услуги е друг договор/.
Обезщетението за забава произтича както от чл. 15.1 от договора, така и от изричната норма
1
на закона - чл. 86 ЗЗД.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставки за
спиране на изпълнението на заповедта и молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 189235/12.09.2022г. на длъжника за спиране на
изпълнението по издадената по делото заповед по чл. 417 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му
на молителя /длъжника/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2