РЕШЕНИЕ
№ 616
гр. Сливен, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20232230104895 по описа за 2023 година
Сливенският районен съд е сезиран с исковата молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СЛИВЕН-
инж.Ангел Ангелов” ЕАД /ТЕЦ/ със седалище гр. Сливен, в която се твърди, че в периода
01.12.2021г.- 31.05.2023г. е доставяло топлинна енергия на М. П. П. за обект на
адрес:гр.Сливен, кв.“Дружба“ 16-Б-19г. Също, че тя не заплатила стойността й и освен, че
по този начин се превърнала в длъжник на съответната сума /600.02лв./, но и изпаднала в
забава, поради което дължи и обезщетение под формата на мораторна лихва, чийто размер е
75.82лв., начислена до 20.07.2023г.
Предвид пасивността на жената дружеството се обърнало за съдействие към съда,
който му издал заповед за изпълнение, с която разпоредил на жената да му заплати горните
суми. След това тя не била открита от съда, за да й връчи заповедта, поради което ТЕЦ
предявява искове съда с решение да приема за установено, че П. му ги дължи.
На ответницата бе връчен препис от исковата молба, но писмен отговор тя не
депозира. Не се яви и не бе представлявана на проведеното открито заседание по делото. В
него ищцовото дружество бе представлявано от пълномощник-адвокат, чрез който исковете
се поддържат. Направено бе и искане по тях да се постанови неприсъствено решение, по
което съда изрично изрази становище, че в случая са налице установените в ГПК за това
предпоставки.
Тъй като процесуалния закон изрично разпорежда това с текста на чл. 239 ал. 2,
изречение първо, съда в настоящия си акт излага, че последния се основава единствено на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. При изложените
съображения, съда ще уважи предявените искове изцяло.
1
При този изход на делото ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените от последния в настоящото дело разноски в пълен размер: 75.00 лв. довнесена
ДТ за исковото производство и 300лв. – адвокатско възнаграждение за процесуална защита
по делото. Ищцовото дружество е направило разноски и в заповедното производство. Те са
толкова, колкото е посочено в заповедта за изпълнение: 25.00лв.- заплатена държавна такса.
Въз основа на изложеното и при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, Сливенски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА на осн. чл. 415 ал. 1 и чл. 422 ал. 1 от ГПК за установено, че М. П. П. с
ЕГН ********** и адрес: гр. Сливен, ж.к. “Дружба“ 36-В-16 дължи на
„ТОПОЛОФИКАЦИЯ СЛИВЕН-инж.Ангел Ангелов” ЕАД, със седалище гр. Сливен и адрес
на управление на дейността: ул. ”Стефан Караджа” 23 и ЕИК *********, сумите, за които
СлРС вече му е издал, в производството по ч.гр.дело № 2899/ 2023 г. и на осн. чл. 410 от
ГПК, заповед за изпълнение- заповед № 1611 от 24.07.2023 г.
ОСЪЖДА М. П. П. с ЕГН ********** да заплати на „ТОПОЛОФИКАЦИЯ
СЛИВЕН-инж.Ангел Ангелов” ЕАД, с ЕИК ********* на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК разноски в
заповедното производство– ч.гр.д. № 2899/2023г. на СлРС- 25.00 лв. /двадесет и пет лева /.
ОСЪЖДА М. П. П. с ЕГН ********** да заплати на „ТОПОЛОФИКАЦИЯ
СЛИВЕН-инж.Ангел Ангелов” ЕАД, с ЕИК *********, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК разноски
в настоящия установителен процес – 375.00 лв. / триста седемдесет и пет лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от връчването му, страната срещу която е постановено, може да
поиска отмяната му, ако е била лишена от възможността да участва в делото при някоя от
предпоставките по 240 ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
2