№ 7079
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110106852 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД Б.И.
АД и ответник Р. А. А..
Съобразявайки страните и характера на облигационните им отношения,
съдът достига до извода, че длъжника има качеството потребител спрямо
взискателя. Претендира се сумата от 852,42 лева, на основание чл. 500, ал. 1
КЗ поради сключения между страните договор за застраховка гражданска
отговорност. Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове,
произтичащи от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и
потребители (Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на
ВКС-ІІ т. о., Определение № 1019/09.11.2012 г. по ч. т. д. № 783/2012 г. на
ВКС-II т. о.). Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава изборната
подсъдност според вида на исковете на/срещу потребителя, поради което
същата е приложима и при искове от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" срещу застрахованото лице в хипотезата на чл. 274
КЗ (отм.); ; или чл. 500 КЗ /в сила от 01.01.2016 г. /. В този смисъл е
практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д
№ 1206/2014 г., II т. о., според което понятието "потребител" следва да се
разглежда в широк смисъл, поради което подсъдността по чл. 113 ГПК е
приложима към исковете на/срещу физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за
платежните услуги и системи и др. На основание сключената между ответника
и ищеца по делото застраховка "Гражданска отговорност" ответникът -
физическо лице, е потребител на застрахователна услуга, тъй като ползва
застрахователна услуга, която не е предназначена за извършване на търговска
или професионална дейност /в този смисъл Определение № 179/14.03.2013 г.
по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по
ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./ В конкретния случай е безспорно, че
застрахователното дружество е насочило своята претенция към конкретния
ответник именно защото между страните е нА.це застрахователен договор,
който ги обвързва и черпи своите права относно отговорността на ответника
1
именно от този договор. /в този смисъл Определение № 2116 от 18.08.2023 г.,
постановено по в. ч. гр. д. № 1105 от 2023 г. по описа на ОС – ***/. Поради
това съдът намира, че длъжникът има качеството потребител спрямо
ответника. Съгласно чл. 113, ал. 1 ГПК, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Видно от
служебна справка в НБД „Население“, настоящия адрес на ответника е в гр.
***. С оглед на това и като взе предвид, че за тази местна компетентност съдът
следи служебно – така чл. 119, ал. 3 ГПК – настоящият състав намира, че
Софийски Районен съд е сезиран в нарушение на тази разпоредба. Затова
производството по делото следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати
по компетентност на Районен съд – ***, тъй като постоянния адрес на
длъжника се намира в неговия съдебен район.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34229/2021 г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – ***.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
1-седмичен срок от съобщението на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2