Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 11.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на пети май през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова след като разгледа докладваното гр.дело №9392 по описа за **., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от “Водоснабдяване и канализация” ООД срещу В.А.П. за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на суми, за които е издадена заповед за изпълнение №**/**.05.**. по ч.гр.д. №4691/**. по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр. гр.Варна, ж.к.“**“ бл.**, вх.5,ап.85 с абонатен №** по издадени фактури за периода 26.07.20**г. до 16.01.**. , както следва : сумата от 311.49 лева, представляваща главница за периода 19.06.20**г. до 15.01.**.; сумата от 15.99 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за периода 26.08.20**г. до 12.03.**., ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 15.05.**. до окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че ответникът е потребител на ВиК услуги за имот, находящ се в гр. Варна, ж.к.“**“ бл.**, вх.5,ап.85, като предоставяните услуги се отчитали по партида с абонатен №**, по която имало неплатени задължения. Сочи се също, че претендираната сума представлява цена на реално доставени и отчетени ВиК услуги.
В срока по чл.131 ГПК назначеният особен представител на ответника е депозирала отговор, в който е изразено становище за неоснователност на иска, като същия се оспорва по основание и размер.
Оспорва се ответника да има качеството на потребител на ВиК услуги към процесния период като се твърди, че в този период същият не е бил страна по договор при общи условия и няма правно основание, което да го обвързва. Оспорват се основанията за счетоводно начисляване на посочените в исковата молба задължение. Оспорва се съдържанието и верността на представената по делото справка за недобора на частен абонат. Отрича се в посочения недвижим имот да са потребявани ВиК услуги в такъв размер в рамките на процесния период. Оспорва се наличието на вярно помесечно и общо отчитане, както и наличието на отчетни протоколи със снето вярно текущи величини на водомера. Твърди се, че процедурата по чл.23,ал.4 от ОУ не е спазена. Сочи се, че определянето на изразходваните кубици вода е ставало произволно без непосредствено измерване на място в имота. Твърди се, че не са налице писмени отчети и първични документи, които да са основание за счетоводно задължаване на партидата на клиента. В случай, че се окаже, че има писмени отчети, се оспорва съдържанието и верността им. Оспорва се наличието и издаването на фактури от ищеца, евентуално се оспорват датите на издаването им и съдържанието и верността им. Сочи се, че същите не отчитат действително данъчно събитие и че не са приети от ответника. Излага се, че те не отразяват вярно нито в количествено, нито в стойностно измерение действително ползваните в имота количества ВиК услуги за конкретните месеци. Сочи се, че не са представени доказателства как е определено началното салдо за процесния период, нито как е определено крайното салдо, при което не било доказано, че претендираните суми са за количества, консумирани именно в рамките на посочените времеви интервали. Оспорва се изискуемостта на всички претендирани вземания като се сочи, че нито едно от тях не е с настъпил падеж.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор и
Решение на ДКЕВР за одобряването им, както и Решение на ДКЕВР, с което е
утвърдено изменението на цените на „ВиК“ООД – гр.Варна.
Представена
е Декларация по чл.14 ЗМДТ от 21.0.1998г., с която В. Б. П. е
декларирала собствеността върху ап.85,
вх.Д, ет.4 в гр.Врана, кв.**, като е посочила себе си за собственик на ½
ид.ч. и за собственик на останалата ½ ид.ч. В.А.П.. Като основание за
придобиване в декларацията е посочена „обезщетение“ и е описан нотариален акт.
Представена
е справка от недобора на абонатен №** за периода от 20**г. - **.
Представен
е карнетен лист за отчитане на абонатен №** за периода месец декември 2016г.
–месец март 2019г., като видно от същия в графата подпис на абоната фигурира подпис до **.10.20**г.
Съгласно
заключението по изготвената по делото ССчЕ общият размер на месечните
задължения по партида с абонатен №** за ВиК услуги за периода 19.06.20**г. до 15.01.**.
е в размер на 311.49 лева и общият размер на лихвата за забава за периода от
падежа на всяка фактура до 12.03.**. е 15.19 лева.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за
установяване съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно
и пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки : наличието на
валидно договорно правоотношение между него и ответника, изпълнението на
договорните задължения от негова страна – доставката на претендираното за
заплащане количество вода, както и
размера на исковата си претенция.
Особеният
предствител на ответника оспорва послендия
да е в облигационни правоотношения с ищеца по доставяне на ВиК услуги.
Съобразно
чл.2,ал.1 от ОУ потребител е всяко физическо или юридическо лице собственик или
ползвател на имот, за който се предоставят ВиК услуги. По делото липсват
представени доказателства ответника да има качеството на потребител по смисъла
на разпоредбата от Общите условия на ВиК оператора. Представена е декларация по
чл.14 ЗМДТ, която не обвързва ответника, тъй като същата не съдържа негов
подпис. Не са налице данни в какво
качество Вяра Петрова е попълнила
декларацията от името на ответника, нито каква е връзката й с него. Изложеното
обосновава извод за недоказаност на твърденията на ищеца, че отвтеникът има
качеството на потребител респ. титуляр на процесната партида.
Липсват наведени надлежни
твърдения от ищеца ответникът да дължи заплащане на процесните суми въз основа
на различни факти и обстоятелства от това, че същият е титуляр на процесната
партида.
След като в процеса не се установи ответникът
да има качеството на потребител и титуляр на партидата въз основа на
твърденията на ищеца, съдът намира че претенцията е неоснователна и следва да
се отхвърли.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.и к. „ООД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.
В.
срещу В.А.П., ЕГН: ********** с адрес *** иск с правно основание чл.422 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение
№**/**.05.**.
по ч.гр.д. №4691/**. по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени
ВиК услуги за обект, находящ
се в гр. гр.Варна, ж.к.“**“ бл.**,
вх.5,ап.85 с абонатен №** по издадени фактури за периода 26.07.20**г. до 16.01.**.,
както следва : сумата от 311.49 лева,
представляваща главница за периода 19.06.20**г. до 15.01.**.; сумата от 15.99 лева, представляваща лихва
за забава върху главницата, дължима за периода 26.08.20**г. до 12.03.**.,
ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 15.05.**. до окончателното изплащане.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: