№ 15180
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110106081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк.Стоянова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, представлява се
от юрк. Константинов с пълномощно по делото от днес.
Вещо лице Й. Й. – редовно призован, явява се.
Свидетел В. М. Н. – редовно призован, не се явява.
Свидетел П. Н. Д.– редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.Стоянова – Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Във връзка с изложеното от ответника, че по делото
не са представени доказателства от които се установява, че е внесена премия
та по полицата. Представям разпечатка от информационната система на
дружеството от която е видно, какви са били дължимите вноски и общата
премия. Съответно, че същата е внесена. Представям цветна разпечатка.
1
Замерването на ходовата част от която е видно, че е имало отклонение в дясно
от същата касаещо преден десен носач. Представям и моля да приемете по
делото замерване на ходовата част и разпечатка от информационната система
на „Д.З.“ АД, по процесната полица. В която е отразено, какви са били
дължимите вноски и общата премия и колко са внесени. Молим ответникът
да заяви, дали оспорва тези вноски да са заплатени, за да можем да направим
необходимите доказателствени искания. Той не е заявил, че оспорва.
Юрк. Константинов – Поддържам отговорът на исковата молба. Нямам
възражение по проекто-доклад. Моля да не се приемат представените
документи, като доказателства. Считам същите за неотносими. Това,което
колежката казва, че е извадка от системата по никакъв начин не личи, дали са
внасяни тези вноски. Това е просто принтиран лист. Моля същите да не се
приемат.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца. По
съществото и от значението на спора, ще се произнесе с решението.
Юрк. Константинов – Оспорваме, защото няма доказателства да са
внесени всички докрай.
Юрк.Стоянова – Във връзка с направеното оспорваме, моля да бъде
допусната счетоводна експертиза по която вещото лице, след като се запознае
със счетоводните документи в дружеството, както и със счетоводната
програма да отговори на следните въпроси:
– Налице ли са данни за сключен договор по застраховка каско полица
№ 0320199907013302.
– Какъв е размерът на застрахователната премия по застрахователна
полица ?
– Колко вноски се дължат по полицата и както платени ли са
дължимите вноски по полицата към датата на процесното събитие ?
СЪДЪТ
2
НАМИРА искането е неотносимо има достатъчно доказателства по
делото с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетелят П. Н. Д. – На 43г., от гр. София
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят П. Н. Д. – Не зная за какво съм призован.
СЪДЪТ ВРЪЧИ констативният протокола за ПТП.
Свидетеля П. Д. – Подробностите не си спомням. Изпратени сме били
на ПТП – то. На място установихме лек автомобил с марка range rover, който
е ревизирал ПТП, като е попаднал в дупка пълна с вода. На място съм го
установил.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Й. – неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. Й. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Й. Й. на юрк.Стоянова – Процесното МПС е в гаранционен
3
период и е следвало да се отремонтира в сервизния представител. В такъв
сервиз е отремонтирано превозното средство. Не съм запознат с
гаранционните условия, но обикновено превозните средства които са в
гаранционен срок, когато са отремонтирани на друго място губят
гаранционните сили. Отклонението винаги в ходовата част се измерва в
градуси. В случая има 22 мин., не са грудиси. При 22 C автомобилът не може
да се вкара в пътното платно. В последната графа гледаме изменението
другото са допуски. Няма изменение O градуси, 4 и 6 минути. Това са
градусите в окачването. Отклонението е в рамките на нормалното. Не е нужно
да се коригира. Отдолу пише евентуално крив, долен, десен и прав носач но
дали е бил крив не знаем. Най – вероятно застрахователят го е написал.
Процесното МПС е увредено отпред в дясно. Носачът е отпред в дясно.
Възможно е това отклонение да се дължи на носача, но ние нямаме такива
данни. Някой е зачертал 0,1 градус.
Юрк. Константинов – Нямам въпроси да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Юрк.Стоянова – Оспорвам експертизата с мотивът, че вещото лице е
посочил, че носачът, не е увреден евентуално в следствие на попадане в
дупката. Лекият автомобил е бил на 4 месеца. Считаме, че за 4 месеца няма,
как да настъпи такова изхабяване и увреждане по самия носач в следствие на
експлоатация. Моля в тази част експертизата да не се кредитира.
СЪДЪТ заличава вторият свидетел.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.Стоянова – Моля ви да уважите изцяло по съображенията изложени
в исковата молба. С оглед на събраните по делото доказателства претенцията
на ищцовото дружество. Моля да ни бъдат присъдени разноски по чл. 80 от
ГПК.
Юрк. Константинов – Оспорвам само размерът на юрисконсултското
възнаграждение, тъй като делото не е с правна сложност. Моля да се отхвърли
искът по съображенията изложени. Моля да вземете, предвид приетата
експертизата, че носачът преден десен. Не е увреден от процесното ПТП и
няма никакви доказателства за това. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5