Р Е Ш Е Н И Е
гр.
*** 14.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на десети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА Д.при секретаря Ивайло Цветков
като разгледа докладваното от съдията Д.в.гр.д. № 852 по описа за 2018 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
С
решение №1493 от 08.10.2018 г. по гр.д. №7729/2017 г. ***ски Районен съд е:
ОБЯВИЛ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения от ВЛ К.Б. проект за
разделителен протокол - ВАРИАНТ 2 за допуснатите до делба гараж и лек
автомобил, съобразно който от тях са образувани два равни дяла, както следва :
ДЯЛ
А, ВКЛЮЧВАЩ -
половината от стойността на гараж /находящ се в гр.***, ул.*** №56, построен върху 18 кв.м., с отстъпено
право на строеж върху държавно дворно място, цялото от 300 кв.м., съставляващо
ПИ VI-9186 в стр.кв.60 по плана на
гр.***, при съседи на имота: улица, И.А. И., П.К.Е., А.С.Д., наследници на Б.Е.К.,
съгласно нот.акт за покупко-продажба, вписан в Служба по вписванията-***
вх.рег.14120, акт 112, том 32, дело 7168 от 18,12,2003 г., а съгласно скица
№12649/07,11,2012 г. на СГКК-***, самостоятелният обект представлява сграда с
идентификатор 56722.661.922.2. по КККР, одобрени със Заповед
№Рд-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед – няма
издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на сградата – гр.***, ул.*** №56,
която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 56722.661.922, със застроена
площ 19 кв.м., брой етажи – един, с предназначение – хангар, депо, гараж; стар
идентификатор – няма, номер по предходен план – няма/ в размер на 4 985.00 лева и половината от стойността на лек автомобил /марка
ФОЛКСВАГЕН, модел ШАРАН, с рама ***и номер на
двигател - ***, с ДК № ***/ в размер на 1 125.00 лева, които следва да
получи от ДЯЛ Б; ОБЩА СТОЙНОСТ НА ДЯЛ А – 6 110.00 лева;
ДЯЛ
Б, ВКЛЮЧВАЩ – ГАРАЖ, находящ се в гр.***, ул.*** №56, построен върху
18 кв.м., с отстъпено право на строеж върху държавно дворно място, цялото от
300 кв.м., съставляващо ПИ VI-9186 в
стр.кв.60 по плана на гр.***, при съседи на имота: улица, И.А.И., П.К.Е., А.С.Д.,
наследници на Б.Е.К., съгласно нот.акт за покупко-продажба, вписан в Служба по
вписванията-*** вх.рег.14120, акт 112, том 32, дело 7168 от 18,12,2003 г., а
съгласно скица №12649/07,11,2012 г. на СГКК-***, самостоятелният обект
представлява сграда с идентификатор 56722.661.922.2. по КККР, одобрени със
Заповед №Рд-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед –
няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на сградата – гр.***, ул.***
№*, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 56722.661.922, със
застроена площ 19 кв.м., брой етажи – един, с предназначение – хангар, депо,
гараж; стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, на стойност 9 970.00 лева и ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка ФОЛКСВАГЕН, модел
ШАРАН, с рама ***и номер на двигател - ***, с ДК № ***, на
стойност 2 250.00 лева, следва да заплати на ДЯЛ А сумата от 6 110,00 лева за
уравнение на дела си; ОБЩА СТОЙНОСТ НА ДЯЛ Б – 6 110.00 лева.
ОСЪДИЛ
В.Д.Н.,
ЕГН **********,***, да заплати по сметка
на РС *** държавна такса върху стойността на дела си в размер на 244.40 лева.
ОСЪДИЛ
П.И.Н., ЕГН **********,***, да заплати
по сметка на РС *** държавна такса върху стойността на дела си в размер на 244.40
лева.
РАЗПОРЕДИЛ
след влизане в сила на решението делото да се докладва за насрочване за теглене
на жребие.
Недоволна
от решението в частта му, с която са определени стойностите на гаража и лекия
автомобил, респ. на дяловете, е останала В.Д.Н. и
е подала въззивна жалба срещу него, в която заявява, че не е съгласна за
меродавен относно тези стойности да бъде приет вариант 2 на заключението на ВЛ К.Б..
Според въззивницата, по-силен аргумент за избора на заключение на ВЛ е не
неговата по-голяма актуалност, а обстоятелството, че ВЛ познава и страните, и
делбените вещи. Твърди се, че ВЛ А.С. е изготвяло заключения по други дела
между страните относно същите вещи, което прави неговата оценка „обективна и
справедлива“. Моли се да бъде отменено решението в обжалваната му част и вместо
него да бъде постановено решение, с което да бъде обявен за окончателен съставения от ВЛ А.С. проект за разделителен протокол –
вариант II.
Препис
от въззивната жалба е връчен на П.И.Н. на
19.11.2018 г., но в указания срок отговор не е депозиран.
С
определение от 11.12.2018 г. ***ски Окръжен съд е счел въззивната жалба за
допустима и редовна и е насрочил о.с.з. на 10.01.2019 г. за нейното
разглеждане.
На
10.01.2019 г. е депозирано писменото становище но въззиваемия по съществото на
спора. Според П.И.Н., заключението на К.Б. правилно е предпочетено от ***ски
Районен съд, защото това ВЛ е извършило обстоен оглед на гаража и автомобила,
при който са отчетени съответно особеностите на имота и техническото състояние
на автомобила; е посочило използваните научни методи и е извело в табличен вид
резултатите от прилагането на тези методи спрямо процесните вещи; е
аргументирало изводите си и на база конкретни сравняеми продажби. Въззиваемият
сочи, че именно извънпроцесуалните отношения между В.Д.Н. и А.С.
будят съмнение в обективността на заключението на това ВЛ.
В о.с.з. на
10.01.2019 г. В.Д.Н. не се е явила и не е пледирала по съществото на спора.
Съдът, като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С решение
№2180 от 28.12.2017 г. по гр.д. №7729/2017 г. ***ски Районен съд е допуснал да
се извърши съдебна делба между бившите съпрузи В.Д.Н. и П.И.Н.
на процесните гараж и лек автомобил, като от тях се образуват два равни дяла –
по един за всеки от съделителите. Допусната е съдебно-оценителна експертиза и
за изготвяне на заключение по нея е назначен А.С.. Поради невнасяне на
определения депозит за възнаграждение на ВЛ, с определение от 01.03.2018 г.
делото е внесено в архив. От там е извадено на 27.06.2018 г. по искане на В.Д.Н. и
след внасяне на следващия се депозит е разпоредено изготвяне на заключение от
ВЛ А.С..
Следва да се отбележи, че не е правен отвод на това ВЛ.
На 04.07.2018
г. ВЛ А.С. е депозирало заключение, с което при използване на метода на
аналоговите сравнения и метода на остатъчната стойност, е определена следната
пазарна стойност на лекия автомобил – 2 703.71 лв.
При използване на метода на сравняемите
продажби, метода на вещната стойност и метода на приходната стойност, е
определена следната пазарна стойност на гаража
– 13 097.84 лв.
И при двете
оценки ВЛ не е посочило конкретни аналогови сравнения с оферти и реални сделки
на пазара.
ВЛ А.С. е
предложило два варианта за делба:
-вариант 1,
при който се формират два дяла в натура и се правят съответни парични
уравнения, поради неравностойността на дяловете.
-вариант 2,
при който единият дял е в натура, а другият – в пари.
В о.с.з. на 12.07.2018 г.
изготвеното от ВЛ А.С. писмено заключение е оспорено от П.И.Н.
като необосновано. По негово искане и
на основание чл.201 от ГПК е допусната повторна съдебно-оценителна експертиза.
За ВЛ е назначен К.Б..
На 27.08.2018 г. ВЛ К.Б. е
депозирало заключение, с което при използване на метода на пазарните аналози и
метода на амортизираната възстановителна стойност, е определена следната
пазарна стойност на лекия автомобил – 2 250 лв.
При използване на метода на
пазарните аналози, метода на вещната стойност и метода на капитализиране на
дохода, е определена следната пазарна стойност на гаража – 9 970 лв.
ВЛ К.Б. е
разяснило същността на всеки от използваните методи. Заключението му съдържа и
претегляне на тези методи, което претегляне сочи значимостта на резултатите
именно от прилагането на метода на пазарните аналози. Това налага обосноваване
на заключението с посочване на конкретни пазарни аналози – нещо, което липсва в
заключението на ВЛ А.С. и е налице в заключението на ВЛ К.Б..
ВЛ К.Б. също е
предложило два варианта за делба:
-вариант 1,
при който се формират два дяла в натура и се правят съответни парични
уравнения, поради неравностойността на дяловете.
-вариант 2,
при който единият дял е в натура, а другият – в пари.
В обжалваното
решение ***ски Районен съд е избрал вариант за делба, предложен и от двете ВЛ,
при който при който единият дял е в натура, а другият – в пари. Този избор не е спорен между страните – те
са съгласни с него.
Относно
стойността на дяловете ***ски Районен съд е избрал заключението на ВЛ К.Б.,
воден от аргумента, че това заключение е изготвено към момент, по-близък до
момента на приключване на съдебното дирене. Въззивната
инстанция споделя аргумента за по-голямата актуалност на заключението на ВЛ К.Б..
Водещ обаче при избора е аргументът за по-голямата обоснованост на това
заключение, състояща се в разяснения и сравнения, които позволяват както на
страните, така и на съда да разберат и приемат експертните изводи.
Следва да се отбележи, че е
несъстоятелен довода на въззивницата, че заключението
на ВЛ А.С. по-обективно, защото това ВЛ познава и страните, и вещите във връзка
с други дела. Няма как субективизмът на
това „познанство“ да обоснове извод за по-голяма обективност. Важно е да се
каже и това, че при наистина основателни съмнения относно безпристрастността на
ВЛ А.С., П.И.Н. е следвало своевременно да поиска отстраняването му от делото.
С оглед
гореизложеното, съдът намира въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното
решение – за правилно.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО
решение №1493 от 08.10.2018 г. по гр.д. №7729/2017 г. по описа на ***ски
Районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред ВКС при условията на чл.280 и сл. от ГПК в 1-месечен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: