№ 128
гр. Свищов, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и девети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола П. Римпопов
при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело №
20254150100314 по описа за 2025 година
Искове с правно основание чл. 150 от СК вр. чл. 143 ал. 2 от СК.
Ищецът П. Н. Н., в качеството на майка и законен представител
на децата Д. З. С. и Л. З. С. твърди, че ответникът е баща на двете малолетни.
Заявява се, че с определение №92091 по гр.д.№2263 по описа за 2017г. по
описа на Районен съд гр. В. Търново, съдът е одобрил постигната между
страните спогодба, имаща значението на влязло в сила съдебно решение за
заплащане на месечна издръжка в размер на 130,00 лева /сто и тридесет/,
считано от 01.01.2018г. за всяко едно от децата занапред, които суми
ответникът следва да заплаща по банкова сметка на ищцата. Твърди се, че така
опредЕ.та издръжка от 130,00 лева месечно за всяко от децата към настоящия
момент се явявала крайно недостатъчна за задоволяване на най -
елементарните им потребности, като се има предвид поскъпването на стоките
и услугите от момента на определянето на издръжката до настоящия момент.
ОпредЕ.та издръжка била под минималния размер, визиран в разпоредбата на
чл.142 ал.2 от СК, а децата в период на интензивно израстване и нуждите им
от храна, дрехи и други във връзка с отглеждането и възпитанието им били
нарастнали. Излага се също, че децата често боледуват, като в нередки случаи
се разболяват едно от друго. Всички необходими средства за лечението
осигурявала ищцата. Децата посещавали училище, както и свързаните с това
мероприятия, за които разноските заплащам отново и само ищцата. Твърди, че
ответникът не вземал децата в определения режим за лични отношения,
същият не давал никакви допълнителни средства извън опредЕ.та издръжка,
не водил децата на почивка, а това правела единствено ищцата, което се
явявало за нея допълнителна тежест относно свързаните с това разноски. В
този смисъл моли съда да измени опредЕ.та издръжка от 130,00 лева месечно
за всяко дете на 300,00 лева месечно за всяко едно от децата, считано от датата
1
на подаване на настоящата молба, ведно със законната лихва върху всяка
забавена вноска до настъпване на законна причина за изменението или
прекратяването им, които издръжки да се заплащат до края на съответния
месец по банкова сметка на майката. Претендира разноски. В хода на устните
състезания, чрез процесуалния представител адв. П.С. от САК, взема
становище, че искът е основателен и доказан и моли да бъдат уважен, както е
предявен.
Ответникът З. Н. С. е депозирал отговор на исковата молба, в
който заявява, че признава иска за допустим, но частично основателен.
Твърди, че изложените в иска обстоятелства, са неоснователни, необосновани,
противоречиви, не отговарящи на обективната истина, като не били наведени
правни доводи от които да се направи извод за наличие на обстоятелствата
визирани в чл.150 от СК, за наличие на нужди на децата по-големи от
обичайните. Ответникът не оспорва обстоятелство, че с ищцата П. Н. имат
общи деца, както и че с постановено по гр.д.№ 2263/2017г. по описа на
Районен съд - гр. Велико Търново, определение била одобрена постигната
между тях спогодба относно размера на издръжката за всяко от децата.
Ответникът твърди, че от момента на постигната между тях съдебна спогодба
заплащал редовно по висока сума от дължимата, а именно сума в размер на
300,00 лева, месечно за което прилага разписки за последните шест месеца.
Излага, че често изпращал колети на децата с хранителни продукти,
лакомства, дрехи или други необходими вещи, като често в тези колети слагал
и пари, по 50 лева, на всяко от децата и поради което оспорва твърденията на
ищцата, че единствено тя заплаща всички разноски за децата, както и че той
не е давал допълнителни средства, извън опредЕ.та издръжка. Твърди, че
детето Д. имал нужда от ново бюро и гардероб, което ответникът закупил и
изпратил чрез куриер. Закупил и електронна игра, която той искал. Признава,
че с оглед далечното разстояние, взима децата по-рядко за по-дълги периоди.
Когато са при него им закупувам всичко необходимо- дрехи, обувки. Сочи, че
ищцата не е повдигала пред него въпроса за размера а издръжката и дали
същия има възможност да заплаща увеличения й размер. Признава, че не е
водил децата на почивка, тъй като нямал финансова възможност затова и
неможел да отдели необходимите средства, но взимал децата когато може,
лятото прекарвали близо месец при него, през който месец, той поемал всички
разходи за децата. Твърди, че ищцата не го е уведомявала за допълнителни
нужди на децата за които да са необходими финансови средства или да е
търсила средства за задоволяване на конкретно определени други нужди на
децата. Счита, за неоснователни и изложените доводи, че нуждите на децата,
свързани с тяхната възраст и потребности, значително са се изменили-
нараснали, тъй като единствено изминал период от време не обуславял
изменение на обстоятелствата при които е опредЕ. издръжката им. Твърди, че
до настоящият момент не бил уведомен децата да са посещавали някакви
извън класни мероприятия. Безспорно било, че децата имат нужда от дрехи,
храна, дневни пари, но майката също следвала да участва в осигуряване на
средства за задоволяване на нуждите на децата. Поддържа, че многократно е
давал средства извън така дължимата се издръжка. Излага, че след смъртта на
баща си подпомага грижи и средства за неговата майка -Л С.. Сочи, че не
реализира високи доходи, а единственият му доход е от работна заплата, като
2
основната му заплата е в размер на 1100 лева, месечно. Последният му трудов
договор е от 15.05.2025г., а до 01.04.2025г. работил в дружеството „П“ ЕООД,
където получавал минимална работна заплата. Счита, че съдът следва да
остави иска без уважение над размера от 270,00 лева месечно, за всяко едно от
децата с оглед на това, че този размер е справедлив, като се държи сметка, че
майката следва също да участва в отглеждането и издръжката на децата и
съобразявайки неговото материално положение и полаганите от негова
страна грижи за децата и негова майка-Л С.. Моли съда да остави без
уважение иска над размера от 270,00 лева, за всяко от децата, тъй като счита,
че този размер за справедлив и достатъчен за удовлетворяване на
жизН.ажните потребности на нуждаещите се от издръжка. Претендира
разноски. В съдебно заседание, се представлява от процесуалния
представител адв. Е. П. от АК – Благоевград, която поддържа отговора на
исковата молба. Моли съда да уважи така предявения иск до размер на 270,00
лева, а именно минималния такъв към момента на депозиране на исковата
молба. Сочи, че практика била еднозначна, че освен потребностите на децата,
следвало да бъде отчетено и възможностите на родителя, който дължи
издръжка, неговото здравословно състояние и материално положение. От
разпита на детето в съдебното заседание се установявало, не било лишено от
нищо, а телефонът и таблетът за него били закупени от бащата и той посрещал
тези нужди. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моли на осн. чл. 83, ал.2 от ГПК да бъде освободен от такси
и разноски в производството, предвид влошеното здравословно състояние.
Претендира разноски, като на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение на адв.П. за оказаната безплатна адвокатска
помощ.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено:
Видно от приложеното удостоверение за раждане, издадено въз
основа на акт за раждане № 0278/29.04.2014г. на Община Благоевград е, че
малолетното дете Д. З. С. е роден на 24.04.2014г.. Видно от удостоверение за
раждане по акт за раждане № 1176/26.11.2015г. на Община Благоевград е, че
малолетното дете Л. З. С. е родено на 24.11.2015г. От тези удостоверения е
видно, че техен баща е ответника З. Н. С., а ищцата е тяхна майка.
Не се спори по делото, че двете малолетни деца са родени от
съжителството на семейни начала на страните по делото. Установи се, че с
влязло в сила с определение №92091 по гр.д.№2263 по описа за 2017г. по
описа на Районен съд гр. В. Търново, съдът е одобрил постигната между
страните спогодба за заплащане на месечна издръжка в размер на 130,00 лева
/сто и тридесет/, считано от 01.01.2018г. за всяко едно от децата занапред,
които суми ответникът следва да заплаща по банкова сметка на ищцата.
Според удостоверение изх. № 533/09.05.2025г. на ОУ „Св.св. Кирил и
Методий“ с. Морава, общ. Свищов, детето Д. С. за учебната 2024/2025г. е
редовен ученик в четвърти клас, дневна форма на обучение и редовно
посещава учебните занятия. Според удостоверение изх. № 534/09.05.2025г. на
ОУ „Св.св. Кирил и Методий“ с. Морава, общ. Свищов, детето Л. С. за
3
учебната 2024/2025г. е редовен ученичка в трети клас, дневна форма на
обучение и редовно посещава учебните занятия.
Видно от приложената служебна бележка, изх.№ 41/09.05.2025г. на
„ВалмеС-КФ“ ЕООД град Павликени ищцата П. Н. е назначена на безсрочен
трудов договор, на длъжност – Обслужващ бюфет/лавка в Павлион
Манастирска скара на фирма „ВалмеС-КФ“ ЕООД.
Представена справка от куриерска фирма „Еконт“ за изпращаните от
ответника колети за децата, за периода април. 2024г. до ноември 2024г.
Видно от представата справка ТД на НАП за актуално състояние и
трудови договори на ответника, същият има сключен трудов договор с фирма
„Тим Солар“, считано от 15.05.2025г., с размер на основното трудово
възнаграждение 1100 лева. Видно от същата справка ответника е бил трудово
ангажиран през периода, в който е следвало да заплаща издръжка за
малолетните деца.
Представени са и 10 бр. разписка за платени издръжки за малолетните
деца от страна на ответника за периода септември 2024г. – юни 2025г.
Съгласно епикриза от Отделение Гастроентерология СБАЛО „Света
Мина“ ЕООД,гр. Благоевград ответникът е постъпил на 24.06.2025 г. със
силни болки в коремна половина с ирадиация към гърба, гадене, повръщане и
Т до 38 градуса. Проведено му е лечение и същият и бил и изписан на
27.06.2025г., с поставена диагноза: „Остър холецистит“. В епикризата е
посочено, че ответникът няма придружаващи заболявания.
Видно от представената служебна бележка изх.№ 60-04-12-
14344/14.07.2025г. от агенция по заетостта ищцата П. Н. Н., че в периода
19.07.2024г. – 25.02.2025г. е била регистрирана като търсещо работа лице, като
ведно от удостоверение изх.№ **********-1/14.07.2025г. за периода юли
2024г. до юни 2025г. на ищцата е било изплатено парично обезщетение за
безработица в общ размер на 1566,00 лева. Считано от 26.02.2025г. същата има
сключен трудово договор с фирма „ВалмеС-КФ“ ЕООД, като за периода
м.февруари 2025г. до 06.2025г. са й изплатили брутен доход в размер на
2292,60 лева.
Приложен по делото е социален доклад на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Свищов, видно от който двете малолетни деца - Д. и Л. се
отглеждат от своята майка, след раздялата й с ответника в края на 2016 година.
Майката има и друго дете- Г, родено по време на съвместното й съжителство с
Мслав С, като всички заедно живеят в с. Морава, общ. Свищов, в къща на
семейството на Мслав. Отразено е, че къщата е на две нива, като са осигурени
спални помещения за децата – едното обитават двете момичета – Г и Л.,
второто детето Д. и третото ищцата и съжителя й. На първото ниво –
пристройка до къщата имало кухня и всекидневна, санитарни помещения,
като всички стаи били оборудвани с необходимите мебели и уреди за
задоволяване на потребностите на обитателите. Описано е, че доходите им се
формират от работната заплата на майката П. Н. и съжителят, който е трудово
ангажиран в животновъдна ферма в с. Морава. Видно от доклада всички
потребности на децата са задоволени, същите са в добро физическо състояние,
редови ученици с много добър успех, комуникативни, участващи в
извънкласни занимания и олимпиади. Посочено е , че детето Д. не поддържа
4
връзка с баща си, като майката е изразява готовност при изразено желание от
страна на ответника да осъществява режима на контакти с децата, да
съдейства за осъществяването му. Описано е, че двете деца имат силна
емоционална връзка с майката, като същата откликва на всички техни
потребности. Изразено е становище, че е в интерес на децата Л. и Д.,
заплащаната от бащата издръжка да бъде увеличена, без да конкретизират
размера.
Изслушано по реда на чл. 15, ал. 1 ЗЗДет, детето Д. С. сподели, че живее
заедно с майка си и баща си /М/, и двете си сестри. Пояснява, че М е баща на
сестра му Г. Всички живеели в къща в. Морава, където той имал много хубава,
подредена стая. Ходи редовно на училище, тренира футбол, има и лаптоп.
Посочва, че тази година не е ходил на море, заради делото, но ще отиде през
другото лято. Детето споделя, че има всичко необходимо, което майка му
му го осигурява.
По реда на чл. 176, ал.2 от ГПК на ищцата е задедан въпрос от ответната
страна колко часа е работното й време, на който тя отговори, че работният й
ден е 10 часов, считано от 08:30 ч. до 18:30ч.
Разпитана по делото е свидетелката Е. С., посочена от ответника и
Мслав С, посочен от ищцата.
Св. Мслав С заяви, че живее на семейна начала с ищцата повече от 6-7
години, имат едно общо дете и се грижат и трите деца много добре. Те
посещавали редовно училище, ходели на танци и футбол. Децата били
задружни и се разбирали помежду си. Св. С заяви, че ответникът не поддържа
контакти с Л. и Д., не им се обажда по телефона, нито по „Месинджър“,
„Вайбър“. Когато децата имат проблеми, той разговаря с тях, закупува им
лекарства, като се налага. Но изпитва затруднения, тъй като работи каквото
има, в момента работата му била свързана със строителството. Св. С твърди,
че с ищцата поемат основните грижи за децата, като разноски, а средствата
превеждани от ответника не са достатъчни. Св. С излага, че с децата ходят на
разходни и по други градове, където им купуват дрехи. Колетите, които
изпращал ответника, на три месеца, бил с дрехи, но неотговарящи на размера
на децата и със следи от употреба, изтъркани маратонки и др., заплащал
редовно месечната издръжка за децата. Бюрото на детето Д. получили от гр.
Бургас, от Е., сестрата на З.. Ищцата работила на осем часов работен ден, като
получавала минималната работна заплата. Св. С заяви, че децата нямат
транспортни разходи, тъй като училището е селото, където живеят.
Св. Е. С., сестра на ответника заяви, че децата контактуват с баща си,
когато майката разреши да ги вземе, но постоянно поддържат връзка по
телефона, по „Месинджъра“ и с нея, и с баща си. Последният телефонен
апарат на Д. бил закупен от нея. Често се налагало да купува апарати, този
бил четвърти по ред, тъй като ги чупел. Св. С. заяви, че с детето Л. ответника
рядко поддържа връзка с Л., от скоро тя има „Месинджър“, по скоро я търсят
на Д. на „Месинджъра“. Запозната е, че Л. ходене на пеене, а Д. играе футбол,
но мисли, че са училищни занимания. Знае, че и двете деца са ходили на
организирана лятна екскурзия, но това било организирано от Министерство
на образованието, безплатно. Св. С. заяви, че тя, майка й ответника изпращали
колети за децата - дрехи, подаръци за рождените дни. Дрехите били нови,
закупувани от тях. Имало и случаи да изпращат и неща от децата на техни
5
братовчеди. Децата вече боледували по-рядко и не била запозната ищцата не
била търсила средства за неотложни нужди. Ответникът не е водил децата на
почивка това лято и не ги е вземал, тъй като майката не е разрешила. Когато са
взимали децата за седмица, две, са ги водили някъде, но не много далече от
тях, тъй като е кратък престоят им. Последно при тях са били миналото лято.
Бюрото за на Д. стаята е избрала тя лично и изпратила от Бургас. Св. С. незнае
децата да имат някакви специфични заболявания и извънкласни мероприятия,
за които да са необходими повече средства. Ответникът имал здравословни
проблеми - част от белия дроб му е премахната, когато е бил на годинка,
освободен бил и да служи в казарма но няма ТЕЛК. В момента имал проблеми
с жлъчката. В момента не работил и е на борсата е. Брат й живее в
Благоевград, заедно с майка им, която е пенсионерка. Тя като ходи при тях,
тръгвайки от Бургас, минавала да вземе децата и ги кара при баща им и баба
им в Благоевград, като тя поемала разходите на транспорт. Налагало се и
миналата година, тя да ги върне до с. Морава, пак за нейна сметка.
От така установената фактическа обстановка, съдът счита, че
искът за увеличение на издръжката е основателен и следва да се уважи, но не
до претендирания размер. Безспорно е, че през изтеклото време, децата Д. и Л.
са пораснали, като детето Симеон е на 11 години, а детето Л. е почти на 10
години, и нуждите им са се увеличили. Ищецът ангажира доказателства,
относно обстоятелството, че детето Д. е ученик в IV клас, а детето Симеон е
ученик в III клас на ОУ „Св.св. Кирил и Методий“ с. Морава, общ. Свищов
през учебната 2024/2025г.. Двете деца са ученици, което обуславя характера
на техните нужди – конкретни разходи свързани с посещавано учебно
заведение за учебници и учебни помагала. От спогодбата, която са постигнали
за определяне на размера на издръжката, която ответникът е осъден да
заплаща до завеждане на настоящото производство са изминали близо осем
години. Увеличен е законоустановения минимален размер на издръжката,
която родителят дължи на непълнолетните си деца – ¼ от минималната
работна заплата за страната/минимален размер на издръжката 270,00 лева/
към датата на завеждане на делото. По силата на чл. 143 ал. 2 от СК, на
ненавършилото пълнолетие дете дължат издръжка и двамата му родители,
доказателства за доходите на които се събраха в настоящото производство.
Установи се, че бащата на двете малолетни деца работи като монтажист
електрически елементи в фирма „Тим Солар“, считано от 15.05.2025г., а преди
това е заемал длъжността автомонтьор, считано от 01.02.2023г. до
01.04.2025г., като към момента месечното му възнаграждение е в размер на
1100 лева. Св. С. изложи в съдебно заседание, че към момента ответника е
безработен, но за това обстоятелство не се представиха доказателства. Не се
доказа и същият да е с трайно намалена работоспособност, нито да има
издадено решение от ТЕЛК, въпреки наведените от св. С. твърдения, че
същият има здравословни проблеми от ранна детска възраст с белия дроб.
Видно от представената по делото епикриза от Отделение Гастроентерология
СБАЛО „Света Мина“ ЕООД,гр. Благоевград ответникът е постъпил за
стационарно лечение на 24.06.2025 г. със силни болки в коремна половина с
ирадиация към гърба, гадене, повръщане и Т до 38 градуса. След проведено
лечение е изписан на 27.06.2025г., с поставена диагноза: „Остър холецистит“.
В епикризата е посочено, че ответникът няма придружаващи заболявания.
Липсват и доказателства за размера на разходите за лечението. Установи се от
6
свидетелските показания, че ответникът съжителства единствено с майка си,
която е пенсионерка и има нормалните за възрастта си заболявания, която е
подвижна и жизнена, няма данни да полага грижи за други лица. Ведно от
представената от НАП справка същият считано от 2003 година до настоящия
момент е трудово ангажиран, почти без прекъсване. Установи се от
приложените доказателства и а не се оспорва от ищцата, че ответникът
редовно заплаща опредЕ.та ежемесечна издръжка, както и че до миналата
година е взимал децата при него единствено през лятото, поради далечното
разстояние. Доказа се безспорно по делото, че нуждите на децата за издръжка
са нараснали, във връзка с по-голямата им възраст, необходимостта от повече
средства за храна и облекло, както и във връзка с нуждите от осигуряване на
ученически пособия, като част от нуждите на децата – за телефонен апарат,
бюро са осигурени от бащата и лелята на децата по бащина линия, видно от
свидетелските показания, както и че децата получават колети от баща си, в
които видно от справка от Еконт, са изпращани дрехи, обувки, лакомства. Не
се наведоха твърдения децата да посещават извънкласни дейности, за които
следва да бъдат заплащане такси, св. С., изнесе, че е запозната че децата ходят
на пеене и на футбол, но организирани от училище. Св. С заяви, че децата учат
в селото, където живеят и нямат транспорти разходи до училище.
Следователно не се установява децата да имат специални потребности извън
нормалните за възрастта им, свързани с за храна и облекло, както и във връзка
с нуждите от осигуряване на ученически пособия. Видно от изнесеното от
детето Д., учебниците им ги осигурява училището, детето също заяви, че
нищо не му липсва и има всичко необходимо. Възможностите на майката за
осигуряване на издръжка също са се променили, като тя към момента е
трудово ангажирана, но и има и друго дете, за което се грижи с мъжа, с който
живее на семейни начала.
Според разпоредбата на чл.142 ал. 1 от СК размерът на издръжката се
определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и
възможностите на лицето, което я дължи. Действително децата са пораснали
през изминалия период от време и нуждите им са се увеличили, а майката на
децата реализира доход близък до минималната работна заплата, но същата
полага непосредствени грижи по отлеждане на децата, поема разходите им във
връзка с обучението. Майката полага и ежедневните и непосредствени грижи
по отглеждането на децата, които в ежедневието водят до извънредни и
непредвидими разходи, но същата има родено още едно малолетно дете, на
което дължи издръжка. Ответникът от своя страна е трудово ангажиран, в
работоспособна възраст, не полага грижи за други лица. Същият заявява, че
може да заплаща минимално установения за страната размер от 270,00 лева за
всяко от едно децата. За уважаване на претенцията по чл. 150 от СК следва да
е налице изменение на обстоятелствата, при които е опредЕ. издръжката.
Изменение на обстоятелствата е налице при съществено изменение нуждите
на издържания, което е налице в конкретния случай. Предвид променения
законоустановен минимален размер на дължимата издръжка, опредЕ.та
издръжка на децата Д. и Л. се явява под законоустановения минимален размер,
същевременно децата са пораснали, нараснали са нуждите им от издръжка,
поради което ответника следва да бъде осъден да заплаща на ищеца, като
баща и законен представител на малолетните деца Д. З. С. и Л. З. С. увеличен
размер на ежемесечната издръжка от 130,00 лева на 280,00 лева, считано от
7
датата на завеждане на делото – 25.04.2025г. до настъпване на
законоустановени причини за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със лихвата върху всяка просрочена вноска до окончателното й
изплащане, като исковете в останалата им част до размер 300,00 лева, следва
да бъдат отхвърлени като недоказани.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК следва да се допусне
предварително изпълнение на решението в частта на определените издръжки.
При този изход на делото, ответникът ще следва да заплати ДТ
върху увеличеният размер на дължимите издръжки – 432,00 лева, както и
5,00 лева - такса за издаване на изпълнителен лист.
И двете страни са претендирали разноски, съобразно уважена
или
отхвърлена част от иска. Ищцата е представила списък с разноски -
600,00лева–адвокатско възнаграждение, за което възнаграждение е направено
възражение за прекомерност от страна на ответната страна, което съдът
намира за неоснователно. Според чл. 21 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие в производства по глава IX, глава X и
глава XI от Семейния кодекс минималното възнаграждение е 600 лева, поради
което съдът намира направеното възражение от ответната страна за
неоснователно, тъй като заплатеното възнаграждение е в посочения
минимален размер. При този изход на делото ответникът следва да заплати на
ищцата направените по делото разноски в размер на 560,00 лева. Ответникът
не е заплащал адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т.2 и ал
.2 от ЗАдв., като претендира да бъде заплатено такова. Съгласно чл. 38, ал. 2
ЗАдв., в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна
е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има
право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда
другата страна да го заплати. Като взе предвид разпоредбата на чл. 21 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът определя минимално възнаграждение в размер на 600
лева. При този изход на делото ищцата следва да заплати на адв. Е. П. АК –
Благоевград сумата 40,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ, съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ опредЕ.та по гр.д № 2263/2017 г. на Районен съд – Велико
Тръново ИЗДРЪЖКА, която З. Н. С. с ЕГН ********** от гр. * е осъден да
заплаща на П. Н. Н. с ЕГН **********, като майка и законен представител на
малолетните деца Д. З. С. с ЕГН ********** и Л. З. С. с ЕГН **********, като
я УВЕЛИЧАВА от 130,00 лева на 280,00 лева ежемесечно за детето Д. З. С. и
като я увеличава от 130,00 лева на 280,00 лева ежемесечно за детето Л. З. С.,
считано от датата на завеждане на делото – 25.04.2025г. до настъпване на
8
законови основания за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на просрочието до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
присъдената издръжка от 280,00 лева до претендираната издръжка от 300,00
лв., като недоказан.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта на
присъдените издръжки.
ОСЪЖДА З. Н. С. с ЕГН ********** от гр. * да заплати на РС
Свищов ДТ върху увеличението на издръжките в размер на 432,00
лева/четиристотин тридесет и два лева/, както и 5,00 лева - такса за издаване
на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА З. Н. С. с ЕГН ********** от гр. * да заплати на П. Н. Н. с
ЕГН ********** от с. **, сумата в размер на 560,00 лева/петстотин и
шестдесет лева/-направени по делото разноски.
ОСЪЖДА П. Н. Н. с ЕГН ********** от с. *** да заплати на адв. Е. А.
П. от АК Благоевград, служебен адрес гр. **** сумата 40,00 лева /четиридесет
лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ по гр. д. 314/2025г. по описа на Районен съд Свищов.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9