О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1074
гр. Попово, 30.12.2021 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на и декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като постави на разглеждане гр.д. № 282/20 г. по описа на ПпРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
от Т. С. Т., като представляващ Кооперация „М. Л.“, със седалище и адрес на
управление: с. ***, против П.В.Л., за установяване нищожност на договор за наем
на зем.- земя.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК НЕ Е ПОДАДЕН писмен отговор от ответника П.В.Л., не е
изразено становище по предявения иск, не са представени писмени доказателства,
не са оспорени представените с исковата молба писмени доказателства. Не са
направени доказателствени искания.
Съдът намира,
че исковата молба е редовна, предявеният иск е допустим, родово подсъден на
районен съд и местно подсъден на Районен съд – Попово.
Съдът прецени,
че приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства
са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде
насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, да им бъде
указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, както и да бъде съобщен проектът за
доклад по делото.
Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 09.02.2022 г. – 9.40
ч., за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба,
подробно описани в нея, писмени доказателства.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищцовата
страна, чрез законния си представител твърди в исковата молба, че е собственик
на идеални части от подробно описани в молбата
земеделски имоти.
Твърди, че за
посочените в исковата молба имоти бил сключен договор за наем на земеделска
земя, вписан СлВП под № 2651/09.06.2015 г., акт 192, т. ІV, между страните: П.В.Л.
– наемодател и ЕТ „П.Л.-**“, представляван от П.В.Л. – като наемател.
Тъй като правните
последици от договора за наем били настъпили в правната сфера на ищцовата
кооперация, същата имала правен интерес от предявяване на иск за прогласяване
на нищожността на сключения договор за наем, поради противоречието му със
закона.
В правната
доктрина и в съдебната практика било формирано константно становище, че
едноличният търговец не е нов правен
субект, различен от физическото лице, което го е регистрирало, а е физическо
лице с разширена правоспособност.
При това
положение, при сключването на горепосочения договор за наем на зем. земя П.В.Л.
бил договарял сам със себе си, тъй като същият бил регистриран и като едноличен
търговец.
Според чл. 8
от ЗЗД, договорът бил съглашение между две или повече лица, за да се създаде,
уреди или унищожи една правна връзка между тях. При това положение следвало да
се счита, че договорът за наем е нищожен съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради
противоречие със закона – чл. 8 от ЗЗД, тъй като липсвало изискването
съглашението да е между две или повече лица.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да прогласи сключения
договор за наем на зем. земя за нищожен.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК НЕ Е ПОДАДЕН писмен отговор от ответника П.В.Л., не е
изразено становище по предявения иск, не са представени писмени доказателства,
не са оспорени представените с исковата молба писмени доказателства. Не са
направени доказателствени искания.
2. Правната квалификация на предявените искове е
по чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 8 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които да се признават: няма такива.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже всички твърдения и възражения, от които
претендира изгодни за себе си правни последници.
Ищецът следва
да докаже правото си на собственост върху част от имотите, предмет на договора за наем; както
и твърдението си, че договорът за наем е
нищожен поради противоречие със закона.
Ответникът, в
случай, че релевира такива и в случай, че същите не са преклудирани с
изтичането на срока за отговор, следва да докаже вързаженията си срещу правата
на ищеца.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ: