Р Е Ш Е Н И Е № 261116
гр.
Пловдив, 03.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 13.10.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17742 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, ЕИК ********* против В.С.П., с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 294.73 лева – главница, представляваща стойността на неплатената топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2018 г. по партидата на длъжника за обект на потребление *** и сумата от 38.82 лева – обезщетение за забавено плащане за периода от 03.01.2018 г. до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 26.06.2019 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 10614/2019 г. по описа на ПРС.
В исковата молба се твърди, че ищецът имал качеството на енергийно предприятие по смисъла на чл. 126, ал. 1 и чл. 129 от Закона за енергетиката и притежавал лицензия за производство и пренос на топлинна енергия, за обособената територия на гр. П.. Твърди, че в качеството си на енергийно предприятие, е доставил топлинна енергия на ответника, като собственик на имот, находящи се в ***. Ответникът не изпълнил задълженията си в срок. Вземането за главница е начислено за ТЕ отдадена от сградната инсталация. При неизпълнение на задължението си в срок, дължал и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Предвид липсата на изпълнение на задълженията от страна на ответника, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 10614/2019 г. по описа на ПРС. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал5. ГПК, което пораждало интереса от предявяване на настоящите искове. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител, с който оспорва единствено качеството потребител на ответника, доколкото по делото имало данни, че процесният имот е съсобствен, като един от съсобствениците е действително ответника, но не само. Счита, че по делото липсват доказателства, че именно ответника е ползвал през процесния период процесния имот. Иска се отхвърляне на исковете.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Видно
от приложеното ч. гр. д. № 10614/2019 г. по описа на ПРС, вземанията по настоящото
производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е образуван
настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.4 ГПК.
Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.150, ал.1 ЗЕ, ищецът носи доказателствената тежест да установи, че ответникът има качеството на потребител на топлинна енергия, че между ищецът и ответника е възникнало облигационно отношение по повод на доставяне на топлинна енергия за процесния период, че посочените Общи условия са влезли в сила, както и изправността си – че през процесния период е доставял твърдяното количество и качество топлинна енергия в топлоснабден имот в ***, че начисляването й е извършено съобразно законовите изисквания, настъпил падеж на главното вземане и размера на обезщетението за забава. Съгласно чл.154 ГПК, ответникът носи насрещно доказване по тези факти.
От представената по делото заявление – декларация за започване на продажба на топлинна енергия от 14.03.2017 г./л.10/ ответникът В.С.П. е поискала да бъде открита на негово име партида при ищеца, в качеството й на купувач на топлинна енергия за имот, находящ се в ***. Молбата е уважена, доколкото на същия е заведена партида при ищеца, което установява качеството му на потребител на процесния имота за процесния период. По този начин между страните е възникнало индивидуално правоотношение по продажба на топлинна енергия. В тази връзка е без значение, че процесния имот е съсобствен, доколкото ответникът е подал лично, от свое име заявление за продажба на топлоенергия за процесния имот и завеждане на партидата на негово име, като с това си действие е заявил, че той ще ползва имота. Това заявление не е оспорено от ответника
С оглед изложеното съдът приема, че се доказа качеството потребител на ответника.
Последният, чрез назначения си особен представител не оспорва размера на претенцията на ищеца, както и количеството топлоенергия отдадена от сградната инсталация.
По делото се претендира от ищеца сума в размер на 294.73 лева – стойността на отдадената топлоенергия от сградната инсталация, определена пропорционално на проектните отопляеми обеми на имотите за периода 01.11.2017 г. до 30.04.2018 г.
В разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ЗЕ са определени компонентите на топлинната енергия за отопление на сграда етажна собственост, които се използват за формиране на цената на ползваната енергия. Това са топлинна енергия, отдадена за отопление на общите части, топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и топлинна енергия за отопление на имотите.
С оглед посочената разпоредба топлинната енергия отдадена от сградната инсталация е един от компонентите, определящи стойността на топлинната енергия на собственик в сграда в режим на етажна собственост, която се дължи независимо дали е в жилището на потребителя е ползване топлоенергия.
С оглед изложеното съдът приема, че искът е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло.
Като законна последица от уважаване на иска се явява основателно и искането за установяване на дължимост на законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 26.06.2019 г. до окончателното изплащане,каквото искане е направено още в исковата молба и което вземане фигурира в издадената заповед за изпълнение.
По отношение на
иска по чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.
В чл. 34, ал.1 и ал.2 от Общите условия е предвидено, че купувачите са длъжни да заплащат месечните си задължения за доставена топлинна енергия в 30–дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят /ал.1/ и в 30-дневен срок след издаване на дебитното известие /ал.2/, а в чл.35, ал.1 е предвидено, че при неизпълнение на задължението в срок, дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва. Доколкото падежът на главното задължение е определен, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗЗД, длъжникът изпада забава след изтичането му.
По делото се установи наличие на главно задължение в размер на 294.73 лева, с настъпил падеж, по отношение изпълнението на което ответникът е изпаднал в забава на 03.01.2018 г. – с изтичане на 30-дневния срок за доставената през м. ноември 2017 г. топлоенергия, като по отношение на последващите задължения, ответникът е изпадал в забава след изтичане на посочения 30-дневен срок, от който момент се е породило и задължение за заплащане на обезщетение за забава, в размер на законната лихва. Размерът на това обезщетение, не е оспорен от ответника, а и изчислено служебно от съда по реда на чл.162 ГПК, с помощта на онлайн калкулатор от сайта на НАП, възлиза на търсената от ищеца сума в размер на 38.82 лева за периода 03.01.2018 г. до 25.06.2019 г. Ето защо и акцесорният иск е основателен и доказан до пълния предявен размер.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се поражда само за ищеца, който е представил и списък на разноски.
Ищцовото дружество доказа следните разноски – 25 лева – държавна такса за заповедното производство, 50 лева – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, 75 лева – държавна такса за исковото производство, 200 лева – депозит за особен представител.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе предвид конкретната фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените процесуални действия.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, с оглед уважената част на исковете, в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата в общ размер на 375 лева - разноски в исковото производство и 75 лева – разноски за заповедното производство, съгласно т.12 на ТР 4/2013 г. на ОСГТК.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** ДЪЛЖИ на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Ж. П. С. и С. Г. С. сумата в размер на 294.73 лева – главница, представляваща стойността на неплатената топлинна енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2018 г. по партидата на длъжника за обект на потребление *** до 25.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 26.06.2019 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 10614/2019 г. по описа на Пловдивския районен съд.
ОСЪЖДА В.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37,
представлявано от Ж. П. С. и С. Г. С., сумата в размер на 375 лева –
разноски в исковото производство и 75
лева – разноски по ч.гр.д. № 10614/2019 г. по описа на
ПРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ