О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 614 16.07.2019
год.
гр.Добрич
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На
шестнадесети юли 2019 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДЯКОВА
ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
Като
разгледа докладваното от съдия Дякова в.ч.гр.д.№ 478/2019 год. за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по реда на чл.577 от ГПК,във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията въз основа на подадена от Т.И.Д.,ЕГН **********
и Т.Д.Д.,ЕГН **********,*** жалба
рег.№х15/10.07.2019 год. срещу определение № 15/24.06.2019 год. на съдията по
вписванията при агенцията по вписванията –Каварна,с което е отказано вписване
на прекратяване на договор за наем по подадената от тях молба рег.№ 1301/24.06.2019 год.
Отказът е постановен на основание чл.237 от ЗЗД ,във връзка
с чл.4 и 6 от Правилника за вписванията и ГПК-срокът на вписания договор не бил
изтекъл ,а вписването на прекратен
договор за наем било обусловено от
представен анекс към договора –двустранно подписан и нотариално заверен.
С доводи за незаконосъобразност на акта на съдията по вписванията ,се
настоява за неговата отмяна по съображения,че договорът е прекратен с
едностранно предизвестие и в съответствие с клаузата на чл. 14 от договора и
без ограниченията на чл. 238 от ЗЗД.
При данни,че обжалваното определение е
съобщено на частните жалбоподатели на дата 03.07.2019 год., жалба
рег.№х15/10.07.2019 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество ,жалбата е
неоснователна.
На
дата 22.12.2009 год. между Т.И.Д.,ЕГН ********** и Т.Д.Д.,ЕГН **********,*** и “***“ЕООДУГР.София е бил сключен договор за наем за срок от 10 години
и с предмет ПИ ***, находящ се в
гр.Каварна,ул.“Строител “, с начин на ползване „урбанизирана територия“,с
площ от 2000 кв.м. ,по който наемателят
е следвало да си служи с наетия имот по следния начин“за аква
култури“.Подписите на страните по договора не са нотариално удостоверени ,а
същият е вписан с вх.рег.№
4326/22.12.2009 год.,АКТ № 264 т.ІІІ но Службата по вписванията гр.Каварна.
Предметът на
представения със заявлението договор, продължителността на срока на действие,
формата, в която е сключен, качеството на страните, начинът на плащане и вписването
му,предназначението на имота, макар да
разкриват сходство с договора за аренда ,не го определят като такъв.
Съгласно
чл. 32а от Правилника за
вписванията,
съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато
представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е
акт, подлежащ на вписване.
Съгласно нормата на чл. 569 ГПК нотариални са
производствата по реда на които се извършват изброените в нормата действия,
между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване, в
случаите, предвидени в закона. От тази норма и от нормите на Правилника за вписванията (ПВ), издаден за прилагане глава ХI на ЗС "Вписвания",
следва че се заличават тези вписвания и отбелязвания, за които това изрично е
предвидено (чл. 13, чл. 19 и чл. 32 ПВ, които се отнасят до
заличаване вписванията на искови молби и решенията по тях, постановени по
изчерпателно изброените видове искове, вписването на ипотеката и вписването на
възбраните). В разпоредбата на чл. 4 б. "е" ПВ е
уредено вписването на договор за наем, но не и неговото прекратяване. Според чл. 4 б."л" от
ПВ се
вписват всички други актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на
вписване.Вписването на договора за аренда, продължаването му, както и
прекратяването на договора за аренда на земя се извършва с оглед на ЗАЗ, в
който това е предвидено и е недопустимо извършването
на разширително тълкуване на нормата на чл. 27 ал. 2 ЗАЗ, предвиждаща вписване на прекратяването
единствено и само на договора за аренда, но не и на договора за наем . В тази насока е трайно установената съдебна
практика на ВКС :определение № 230 /02.05.2012 год. по ч. гр. д. № 35/2012 год.,
I г. о.; определение № 386 / 11.07.2017 г. по ч. т. д. № 1494/2017 год., II т. о.; определение
№ 364 / 04.07.2017 г. по ч. т. д. №
1150/2017 год., II т. о.; определение № 435 / 25.10.2018 год. по ч. т. д. № 2189/2018 год., I т. о.;
определение № 187 / 27.11.2018 год. по ч. гр. д. № 3564/2018 год., I г. о., ГК.
При това положение, като
се имат предвид отликите между двата договора и различния правен режим, на
който са подчинени, наред с липсата на изрична правна норма, уреждаща
възможността за вписване прекратяването на договора за наем, настоящият
въззивен състав намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен като
краен резултат,макар и не по посочените от съдията по вписванията съображения.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА постановеното по молба рег.№ 1301/24.06.2019 год. на Т.И.Д.,ЕГН ********** и Т.Д.Д.,ЕГН **********,***
,определение № 15/24.06.2019 год. на съдията по вписванията при агенцията по
вписванията –Каварна, с което е отказано вписване по реда на чл.4 б.“л“ от Правилника за
вписванията на прекратяване на договор
за наем на ПИ ***, находящ се в гр.К.урбанизирана
територия,с площ от 2000 кв.м.
,кв.4,парцел ХХІІ.
Определението
подлежи на обжалване по реда на чл.274
ал.3 т.1 пр.1 от ГПК при наличието на предпоставките по чл. 280 ал.1 и 2 от ГПК с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.