ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Силистра, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повторно повикване в 10.10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДАРИ – ЛЕС 2010“ООД – редовно призовани, не
се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.Б., надлежно
упълномощен и приет от съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: ГЮН. З. МЮЗ. - редовно призован, не се явява, вместо
него се явява АДВ.А.С., надлежно упълномощена и приета от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: Т.И.А Т. – редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИК: СТ. Н. АЛ. – редовно призован, не се явява, вместо него
се явява АДВ.ЗЛАТАНОВ – АК гр.Русе, надлежно упълномощен и приет от
съда в първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.ЗЛАТАНОВ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдът е постановил Определение
№16 от 12.01.2022г., с което е направил доклад на делото и го е насрочил.
АДВ.Б. – Запознат съм с определението. Съгласни сме с констатациите
на съда и моля да се приемат като окончателни.
АДВ.С. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
АДВ.ЗЛАТАНОВ - Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
Във връзка с изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото се съдържа в Определение №16 от 12.01.2022г.,
по настоящото дело.
2
АДВ.Б. – Поддържаме жалбата си на основанията, които сме изложили,
със съответстващите им правни искания.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.С. – Поддържам отговора на въззивната жалба, като считаме
жалбата за неоснователна и молим да бъде потвърдено изцяло, решението на
първоинстанционния съд.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – Считаме жалбата за неоснователна, а
първоинстанционното решение за правилно, макар да считаме, че някой от
съжденията му не са правилни, но резултатът ни удовлетворява.
Нямам доказателствени искания, ще се ползваме отсъбраните.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б. – Уважаеми Окръжни съдии, изложили сме детайлно, подробно
във въззивната си жалба основанията на които считаме, че решението следва
да бъде отменено, свързани както с нарушения на процесуалния закон, така и
с противоречието на материално правни разпоредби, поради което няма да
отегчавам настоящия състав с доводите си.
Молим да се произнесете с решение, съгласно исканията във въззивната
жалба, както и да ни присъдите сторените разноски за пред тази инстанция.
АДВ.С. - Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение, като неоснователна.
Молим, да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно.
Молим, да споделите всички изложени от нас подробни аргументи и
3
съображения в отговора на въззивната жалба, като присъдите на доверителя
ми сторените от него разноски за настоящото производство.
Съвсем накратко: Основното оплакване във въззивната жалба е, че
СсРС се е ползвал от определени документи от досъдебното производство
№776/2015г., но същото това досъдебно производство е приобщено,
приложено като доказателство по настоящото дело, като съдът е съпоставил
събраните в настоящото производство доказателства с останалите такива.
Пред СсРС бяха събрани още много други обилни писмени
доказателства, разпитани бяха свидетели, изслушана бе Съдебно -
Лесотехническа експертиза, която установи размера на исковата претенция.
Същата бе приета от съда и неоспорена от страните.
Въпросното досъдебно производство бе приложено по искане на
страните, като жалбоподателят по въззивната жалба, се ползва най – вече от
това досъдебно производство като същият поиска допълване на доклада пред
СсРС.
Сега, след като се страната се запозна със съдебното решение прецени,
че съдът неправилно е ползвал данните от това досъдебно производство. Това
не е така, тъй като той просто го е съпоставил с всички останали
доказателства по делото, което е длъжен да стори.
Първоинстанционният съд уважи всички доказателствени искания на
страните и в този ред на мисли, аз няма да се преповтарям, но ще моля да
споделите всички изложени от нас аргументи в отговора на въззивната жалба
и потвърдите изцяло, първоинстанционния съдебен акт като правилен,
обоснован, законосъобразен и присъдите сторените от доверителя ми
разноски, за пред тази инстанция.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.ЗЛАТАНОВ - Уважаеми Окръжни съдии, процесната хипотеза на
непозволеното увреждане, при условията на чл.45 и чл. 49 от ЗЗД, предполага
лична вина у извършителя на процесното увреждане, но тук следва, да се
търси отговорност на други лица за процесни незаконосъобразни действия.
В хипотезата на чл.49 от ЗЗД, фирма „Дари – лес 2010“ООД, може да
предяви регресивни претенции единствено, спрямо своите служители или
4
лицата, които са съставили от негово име и са употребили от негово име,
неистинско пълномощно, издадено от името на част от съсобствениците на
процесния имот, но не и срещу трети лица, в това число доверителят ми,
който е незрящ, за което има доказателства по делото.
Считам, че макар първоинстанционният съд да не е възприел някой от
нашите доказателства, тъй като има лекото разминаване във фактическата
обстановка в досъдебното производство и тази, която е изложена
непосредствено пред съда от страна на свидетелите, то това се дължи на
влошеното здравословно състояние на доверителя ми.
Моля, да потвърдите първоинстанционното решение и да ми
определите срок, в който да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което Ви представям
Списък по чл.80 от ГПК. Колегата Б. е един от добрите адвокати в областта и
предполагам, че хонорарът му не е малък, поради което правя възражения за
прекомерност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава една седмица на адв.Златаров за писмена защита и пет
дневен срок, след изтичане на първоначалния на другите двама адвокати и
ответникът Т., за отговор.
Заседанието приключи в 10.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 01.02.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5