Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. И., 02.08.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., пети
състав,
в открито заседание на 02.08.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Н. Б. като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №
335 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА В.А.А.,
ЕГН **********, с адрес *** за ВИНОВЕН в това, че на 02.08.2020 г. около 03.30 часа в гр. И., пред дискотека „Р.“,
находяща се на бул. „Ц.О.“ № …., е извършил непристойна проява, изразяваща се в
употреба на ругатни, псувни и непристойни изрази – „боклуци“, „педераси“,
„хомосексуалисти“, на публично място, спрямо полицейски служители на РУ на МВР
– И. – В.В., И.К., Д.Ц., с което се нарушава обществения ред и спокойствие, като
деянието поради своята по-ниска степен на обществена опасност, не е
престъпление по чл. 325 от НК, а представлява акт на дребно хулиганство по чл.
1, ал. 2 от УБДХ, поради което на основание чл. 6, б. „а“ вр. чл. 1, ал. 1 от УБДХ му налага НАКАЗАНИЕ "ГЛОБА" в
размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийския окръжен съд в срок от 24
часа, считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СОС за 05.08.2020
г. от 11.30 часа.
Препис от решението да се
изпрати на началника на РУ-И. за сведение, след влизане на настоящото решение в
сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ:
Производството е по чл. 3 и следващите от УБДХ.
В Районен съд – И. е внесена за
разглеждане преписка във връзка с обвинение за извършен от В.А.А., ЕГН **********,
с адрес *** акт на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, констатирано с
Акт № .. г., изразяващо се в това, че на
02.08.2020 г. около 03.30 часа в гр. И., пред дискотека „Р.“, находяща се на
бул. „Ц.О.“ № ., извършил непристойна проява – употреба на ругатни, псувни и
непристойни изрази – „боклуци“, „педераси“, „хомосексуалисти“, на публично
място, спрямо полицейски служители на РУ на МВР – И. – В.В., И.К., Д.Ц., с
които се нарушава обществения ред и спокойствие, което деяние поради своята
по-ниска степен на обществена опасност, не е престъпление по чл. 325 от НК.
ИРП – редовно уведомени, не
изпращат представител.
Нарушителят, доведен от
органите на РУ на МВР-И., в съдебно заседание не оспорва фактите, описани в
акта за констатиране на дребното хулиганство, изразява искрено съжаление и се
признава за виновен. Моли да му бъде определено наказание „глоба“ в минимален
размер.
Съдът, като обсъди събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. чл. 9, ал. 2 УБДХ вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 14 НПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
От
фактическа страна:
На 02.08.2020 г. около 03.30
часа в гр. И. нарушителят В.А. се намирал в дискотека „Р.“, находяща се на бул.
„Ц.О.“ № … Бил употребил алкохол. Възникнал конфликт между него и други
посетители – В.А. и Д.Г., поради което бил изкаран пред заведението от
охранителите. Отвън конлфиктът не бил преустановен и нарушителят А. продължил
да отправя обидни думи и заплахи към В.А. и Д.Г. в присъствието на охраната на
дискотеката. Това му поведение било забелязано от полицейските служители при РУ
на МВР – И. – В.В., И.К. и Д.Н., които разпоредили на нарушителя А. да
преустанови действията си. Същият не изпълнил полицейското разпореждане,
продължил да заплашва В.А. и Д.Г. и започнал да употребява спрямо полицейските
служители изразите „боклуци“, „педераси“, „хомосексуалисти“, които били
възприети от А., Г. и от охранителите на заведението. Поведението на нарушителя
наложило да бъде задържан.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка
се установява от обясненията на нарушител и от приложените писмени
доказателства – 3 бр. докладни записки от В. В., И. К., Д. Ц., сведение от Д. Г.,
В. А. и заповед за задържане.
Изброените доказателствени
източници са логични и непротиворечиви. Те напълно корепондират едни с други и
както поотделно така и съвкупно разгледани не разкриват смислови и логически
противоречия, а взаимно се допълват. От тях се установяват всички обстоятелства
около процесните събития – поведението на нарушителя в дискотеката, пред дискотеката,
намиращите се на мястото лица и отправените от него изрази спрямо полицейските
служители. С оглед на констатираната липса на противоречие в обсъжданите
доказателства и разпоредбата на чл. 9, ал. 2 УБДХ вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 305,
ал. 3, изр. 2 НПК по-подробен доказателствен анализ е безпредметен.
От
правна страна:
От обективна страна В.А.А. е
осъществил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ – на
02.08.2020 г. около 03.30 часа в гр. И., пред дискотека „Р.“, находяща се на
бул. „Ц.О.“ № … извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на
ругатни, псувни и непристойни изрази – „боклуци“, „педераси“,
„хомосексуалисти“, на публично място, спрямо полицейски служители на РУ на МВР
– И. – В.В., И.К., Д.Ц., с които се нарушава обществения ред и спокойствие
От субективна страна, нарушителят
е действала при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ. Съзнавал е
характер на извършваното от него деяние че използва на публично място пред
множество хора ругатни и непристойни изрази спрямо полицейски служители и пряко
е целял това.
Деянието нарушава обществения
ред и спокойствие, тъй като е извършено на публично място в гр. И. пред
дискотека „Р.“, находяща се на бул. „Ц.О.“ № …, в присъствието на множество
лица - В.А., Д.Г., охранителите на заведението и полицейските служители чрез
употреба на ругатни, псувни и непристойни изрази спрямо полицейски служители при
изпълнение на задълженията им по охраняване на обществения ред. Подобно
поведение е недопустимо в едно демократично общество и винаги, когато е
извършено публично, нарушава обществения ред. Отправените изрази „боклуци“ и „педераси“
представляват ругатни и псувни, а изразът „хомосексуалисти“ е непристоен.
Последният сам по себе си не представлява непристоен израз, но при изследване
на контекста, в който е употребен по настоящото дело, следва извод, че в случая
е непристоен. Това е така, защото е употребен спрямо полицейски служители без
връзка с тяхната сексуална ориентация, а единствено с цел същите да бъдат
обидени, като едновременно с това се демонстрира явно неуважение към обществото
и общоприетите правила за поведение.
Деянието не представлява престъпление,
тъй като степента на обществена опасност не е с достатъчно висок интензитет. Нарушаването
на обществения ред не може да бъде определено като грубо. Касае се до обикновен
конфликт свързан с употреба на алкохол между няколко лица в нощно заведение.
Отправените изрази са обидни, но действията на нарушителя не са били толкова
бурни, буйни и необуздани, за да обусловят престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Относно
вида и размера на наказанието:
Спазвайки принципите при
индивидуализиране на наказанието, според които наказанието следва да бъде
съобразено с тежестта на нарушението и личността на нарушителя. Конкретната
деяние е с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други от този
тип. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени
конкретната форма и механизъм на изпълнителното деяние – употреба на няколко
различни цинични израза спрямо трима полицейски служители при изпълнение на
техните служебни задължения. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва
да бъдат отчетени искреното съжаление, изразено от нарушителя, безупречното му
процесуално поведение, направеното самопризнание и липсата на негативни
характеристични данни, както и на данни за предходни противообществени прояви.
Това обуславя на нарушителя да бъде наложено наказание глоба за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция.
Налице е превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, но механизмът на извършване на деянието разкрива,
че същото не е сходно с най-леките прояви от този тип, поради което наказанието
следва да бъде определено под средния размер, а именно 200 лв.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 6, ал. 1, б. "а"
от УБДХ, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: