№ 30110
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110164398 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от *********************, ЕИК:
***********, със седалище и адрес на управление: *****************, срещу
*********************, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3055,25 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско”, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.10.2024 г., до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 26.12.2023 г. на път III-1306, *************, водачът
**************, управлявайки лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 400 Д“, рег. №
*************, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което били причинени щети по автомобила. Местопроизшествието било
посетено от компетентните служители на Сектор „Пътна полиция“ – РУ Котел при ОДМВР-
Котел и бил съставен протокол за ПТП № 1815442/26.12.2023 г., в който били описани
нанесените на автомобила видими материални щети. Към момента на настъпване на
събитието за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество по застрахователна полица № 00500100537369/09.10.2023 г., със срок на действие
от 03.11.2023 г. до 02.11.2024 г. Във връзка с настъпилото ПТП и причинените щети пред
ищеца била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена
под щета № **********/28.12.2023 г. Бил извършен оглед на застрахования при ищеца лек
автомобил, при който бил съставен опис, в който били описани уврежданията по автомобила
по вид и степен. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в
размер на 3055,25 лв., което било изплатено на собственика на увредения автомобил на
15.02.2024 г. Твърди, че ПТП било настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа,
за поддържането на който отговаряла ********************* – ответник в настоящото
производство. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
1
ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. **************, в който на първо
място е направено искане във връзка с местната неподсъдност на делото. Ответникът се
позовава на чл. 108, ал. 2 ГПК и счита, че местно компетентен е районният съд в Котел и
делото пред сезирания Софийски районен съд следва да се прекрати и да се изпрати на РС
Котел.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая е приложима особената местна
подсъдност, уредена в чл. 108, ал. 2 изр. 1 ГПК – искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и чл. 110 ГПК. А разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК дава право на съда служебно
да повдига възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК до приключване на
първото по делото заседание. Съгласно последователната практика на ВКС, чл. 119, ал. 3
ГПК предоставя самостоятелно право на съда служебно да следи и съобрази приложимата
местна подсъдност по спора по чл. 108, ал. 2 ГПК до приключване на първото по делото
заседание (вж. определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019 г. на ВКС, ІІІ г. о.,
определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г. на ВКС, ІV г. о.). Отделно от това, в
срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил отвод за местна неподсъдност на делото на
сезирания Софийски районен съд. Безспорно е, че Агенция „Пътна инфраструктира“ е
държавно учреждение. Предявеният иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ включва във фактическия си
състав деликт, причинен от лица, за чиито действия или бездействия отговаря възложителят
на работата на основание чл.49 ЗЗД. В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, т.е.
правоотношението, от което произтича настоящият спор, е настъпило на път III-1306, в
района на *************. Посоченият пътен участък е в съдебния район на Районен съд –
Котел. С оглед изложеното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК настоящият съдебен състав
намира, че компетентен да разгледа исковете, предявени с подадената в Софийски районен
съд искова молба, е Районен съд – Котел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК,
производството по гр.д. № 64398/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Котел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2