№ 57
гр. Добрич, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230201259 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК*** с
представляващ Н. Т. К. срещу „Предупреждение“ № 733078-F737454 от
24.10.2023 год. на Директор на офис/дирекция/ За обслужване - Добрич в ТД
на НАП гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.96 ал.1 във вр. с чл. 178 от ЗДДС и на основание чл. 28 ал.1
от ЗАНН е издадено „Предупреждение“.
По същество жалбоподателят не признава вината си при извършване на
санкционираното административно нарушение и моли за отмяна на
„Предупреждение“.Редовно уведомен явява не се в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат К. П. от АК гр. Добрич .
Въззиваемата страна оспорва депозираната до РС Добрич жалба и се
представлява от гл. юрисконсулт С. Ж. .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
При извършена документална проверка на 25.09.202Зг., възложена с РЦЦ
№ 082692303613904/07.09.2023г., обективирана с Акт за регистрация по
ЗДДС № 080422303775627/21.09.2023г., по повод подадено Заявление за
1
регистрация по ЗДДС вх. №0000^1126381/ 303912303613474/07.09.2023г.,
органът по приходите е констатирал следната фактическа обстановка:
Жалбоподателя - задълженото лице е извършвало облагаеми доставки по
смисъла на ЗДДС, като за периода 01.07.2023г. до 18.08.2023г. е реализирало
облагаем оборот на обща стойност 101031,60лв. и на основание чл. 96, ал. 1
от ЗДДС подлежи на задължителна регистрация на ЗДДС. Жалбоподателя не
е изпълнил задължението си да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в
ТД на НАП Варна, офис Добрич в законоустановения 7-дневен срок от
изтичане на данъчния период, през който е достигнал оборотът над 100 000лв.
- до 25.08.2023Г., заявлението е подадено на 07.09.2023г., с което е нарушил /
осъществил състава / на чл.96, ал.1 от ЗДДС.На база така описаната
фактическа обстановка е било издадено „Предупреждение“.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- А. Т. С. и св. Е. Д. Д. и С. З. И. , както и от приобщените по
делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила .
Наведените в жалбата основания за отмяна на наложеното
„Предупреждение“ не кореспондират с установената в настоящото
производство фактическа обстановка както следва:
В Акта за регистрация по ЗДДС са посочени изчерпателно 2 -те хипотези
на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, както и чл. 73, ал 1 от Правирника за прилагане на
ЗДДС, от които произтича задължението на всяка фирма, която не е
регистрирана по ЗДДС да следи облагемия си оборот, както след изтичане на
всеки месец, така и ежедневно за период не по-дълъг от 2 /два/
последователни месеца, включително текущия. При изпълнение на условията
възниква задължение за подаване на Заявление за регистрация, но с два
различни срока, относно началния момент.
Видно от разпоредбата на чл. 96 от ЗДДС има специален режим, който
следи за двата месеца, това са констатациите на органа и в акта за
регистрация /акт за регистрация №080422377627 от 21.09.2023 год./, който е
обжалван по административен ред и е бил потвърден.Настоящия състав
считам , че изводите на органа извършил проверката и на
административнонаказващия орган са правилни и законосъобразни. При
2
приключване на данъчния период следващия месец следва да се подаде
заявлението , когато се констатира , че в рамките на два месеца, както е
настоящата хипотеза, там от датата на достигане на оборота, започват да текат
7 /седем/дни, а не се изчаква приключване на данъчен период. Това е
специалната хипотеза, която е актът за регистрация и акта за нарушение.
Следва да се уважи искането на гл. юрисконсулта Желязков за сторените по
настоящото дело разноски.
Предвид горното , обжалваното „Предупреждение“ следва да бъде
потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА „Предупреждение“ с №733078-F737454 от
24.10.2023 год. на Директор на офис/дирекция/ за обслужване - Добрич в ТД
на НАП гр. Варна с което на „***“ ЕООД с ЕИК*** с представляващ Н. Т. К.
за нарушение на чл.96 ал.1 във вр. с чл. 178 от ЗДДС и на основание чл. 28
ал.1 от ЗАНН е издадено „Предупреждение“
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК*** с представляващ Н. Т. К. да заплати
сумата от 120/сто и двадесет / лева на ТД на НАП гр. Варна представляващо
юрисконсултско възнаграждение на гл. юрисконсулт С. Н. Ж..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3