№ 5969
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20211110163803 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .......– редовно призован, представлява се от адв. Р., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........... – редовно призован, представлява се от юрк.
..........., с представено по делото пълномощно.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ...........: Моля да не се дава ход на делото. Поддържам
становището, изразено в отговора на исковата молба, относно наличието на
предпоставки за прекратяване на производството.
АДВ. Р.: Моля да не се уважава искането за прекратяване на
производството. Това, че нередовно е обжалвано уведомлението за
прекратяване на този договор не прави настоящото производство
недопустимо, а просто стабилизира този административен акт и това
означава, че е редовно изпратен и получен, но не прекратява нашите
граждански права във връзка с твърденията за изпълнение по договора и
неизпълнение от ответната страна. Считам, че дори да беше редовно
обжалван този сочен административен акт, тези права, които са предявени в
1
настоящото производство, нямаше как в едно административно производство
да бъдат предявени, ако липсва плащане. Считам, че не са налице пречки за
даване ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че страните са редовно
призовани за днешното съдебно открито заседание намира, че не са налице
процесуални пречки за давана ход на делото. Не са налице обстоятелства,
обуславящи недопустимост на производството, чийто предмет са
гражданскоправните последици от твърдяно неизпълнение на сключено
между страните споразумение. Въпросът относно значението на евентуално
прекратяване на процесното споразумение, съдът намира да е такъв по
съществото на спора. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
прекратяване на производството.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 13.04.2022 г., с която представя и моли
да бъдат приети: 1). Списък на лица получили учебни материали от
Специалност „Митническа и данъчна администрация“; 2). 14 бр. издадени
свидетелства за професионална квалификация; 3). Споразумение от
09.03.2017 г. г., сключено между ........... и ....... - в четлив вид.
ПРЕДОСТАВИ същите за запознаване на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим допуснатите ни свидетели.
2
ЮРК. ...........: Не взимам становище.
Съдът, като взе предвид становището на ищеца и процесуалното
поведение на ответника,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран
в определение от 21.02.2022 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба,
както и молба от 13.04.2022 г. на ищеца, писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатите на ищеца
свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .......... от
МВР-София
.............. - на 54 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ГЕОРГИЕВА: Работила съм в ....... като лектор по
граждански договор и съм преподавала различни икономически дисциплини.
От 2017 г. до 2018 г. съм водила лекции и съм била заместващ преподавател
по икономически дисциплини в програмата „Заетост“, като съм преподавала
и замествала колеги по „Митническа и данъчна администрация“,
„Счетоводство и отчетност“. Всеки лектор на място като редовен лектор или
като заместващ има график къде се провеждат, от колко до колко, съответно
като часови диапазон, къде се провежда съответният предмет на съответната
група. Винаги, когато има възможност, идват проверяващи от Бюрата по
3
труда, зависи към кой район и си проверяват и си правят констативни
протоколи. Пазя си графиците. Колегата Василев ми се обади на 27.05.2018 г.
вечерта, беше неделя, да го замествам по дисциплината „Стокознание“. Тя е
включена в „Митническа и данъчна администрация“. Адресът, който ми е
даден по график и който си спомням, тъй като чаках до от 13:45 ч. до към
19:00 ч., е адрес: гр. София, бул. „Цар Борис“ ІІІ № 225 А, ет. 1, офис 4. Там
се провеждаха заниманията, както и в IV-то училище в кв. „Дружба“. Когато
училището е затворено, се променяше и графикът, който е обявен в Бюрото
по труда от Агенцията по заетостта. На въпросния ден не е идвала проверка
на бул. Цар Борис ІІІ № 225 А, офис 4. Не водих занятие, тъй като нямаше
курсисти. Не бяха дошли. Доколкото знам, от 100 % курсисти могат до 20 %
да отсъстват. На всеки курсист се раздават оригинални учебници, както и има
платформа, където всеки курсист си има парола и може да си изтегли
материалите, ако иска може да ги разпечати. Давани са оригинални учебници
по „Митническа и данъчна администрация“.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК. ...........: Не взимам отношение към разпита на свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от
залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ........... г.
изд. от МВР-София.
.......... - на 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
4
СВИДЕТЕЛЯТ ВЛАДИМИРОВ: Член съм на управителния съвет на
........ Представител е .......... През 2017 – 2018 г. участвах в раздаването на
учебни материали по курсовете специално за „Митническа и данъчна
администрация“. Давах на преподавателите присъствени форми, визуализация
– давах табели и учителите ги слагаха по учебните кабинети. Раздавах
оригинални учебни материали, като те оставаха за курсистите, за да бъдат
ползвани и те оставаха в тях след завършване на курса. На всички курсисти
раздадоха дипломи относно завършен курс от 906 часа, по 23 модула в курса.
Курсът беше по „Митническа администрация“. По „Митническа и данъчна
администрация“ раздавахме учебни помагала – оригинални учебници,
химикалки, тетрадки. Когато преподавателят искаше допълнителни
материали, академични задания, тестове, това беше допълнително освен
оригиналните учебници, които раздавахме на всички курсисти. Обученията се
провеждаха на ул. „Тирана“ в IV ОУ в ж.к. „Дружба“, а другият адрес бул.
„Цар Борис“ ІІІ № 225 А. Имаше учебен график, който предварително се
знаеше къде ще бъдат провеждани учебните процеси. ........... беше
уведомявана за адресите, на които ще се провеждат, тъй като предварително
се изготвяше график, който беше изпращан на Агенцията с писма и имейли.
От Агенцията по заетостта правеха много проверки. В седмицата поне
веднъж, два пъти се правеха проверки.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРК. ...........: Не взимам отношение към разпита на свидетеля.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от
залата.
АДВ. Р.: Не поддържам доказателственото искане за разпит на другите
трима свидетели, които бяха поискани с исковата молба.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. ...........: Не взимам отношение.
5
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните няма да ангажират други
доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ,
АДВ. Р.: Моля да уважите изцяло исковата молба, като моля да обърнете
внимание на представените протоколи от проверката на ........... – в протокол
№156/28.05.2018 г. е записано, че е извършена проверка в гр. София, ул.
„Тирана“ № 12, а в представените графици ясно е записано, че обучението ще
се извърши на бул. „Цар Борис“ ІІІ № 225 А. Нормално е, като се направи на
грешен адрес проверката, в констативния протокол да се запише, че няма
присъстващи, както и няма преподавател, естествено. Обучението се е
провело на друго място. В протокол №112/30.05.2018 г. ясно е записано, че в
момента на проверката обучението се провежда по график. На курсистите са
раздадени оригинални материали за обучението в момента на проверката.
Въпреки че при отказа се твърди, че няма оригинални материали. В Протокол
№ 169/06.06.2018 г. е записано, че са отстранени констатираните нарушения
от предходна проверка. Дори да е имало през месец май, на 06.06.2018 г.
самата Агенция констатира, че са отстранени тези нарушения и пак
обучението се провежда по график и се използват оригинални пособия.
Константната съдебна практика на СРС е че тези дела са допустими.
Моля за срок за писмени бележки, като ще представя и съдебна
практика във връзка с възражението на ............ Претендирам направените
разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ предостави списъка за запознаване на процесуалния
представител на ответника.
6
ЮРК. ...........: Не взимам становище. Не взимам становище и по
представения списък на разноски.
По искането на ищеца за определяне срок за писмени бележки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки на ищеца.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7