Определение по дело №140/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по настоящото дело е образувано по молба на „. Т.Е., със седалище и адрес на управление гр.П. ул."Д. Г." №* .9 ап.55 ЕИК *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С. И. Т., с искане за обявяване неплатежоспособността или свръхзадължеността на търговеца и откриване производство по несъстоятелност.

С разпореждане № 468/17.02.2011 год., постановено по настоящото дело, исковата молба е оставена без движение поради констатирани пропуски във връзка с изложените твърдения и непредставянето на доказателства съобразно изискването на чл.628 ал.1 от ТЗ, подробно посочени в същото.

Съдът на основание чл.129 ал.2 от ГПК е указал на ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани посочените нередовности. Този срок е изтекъл на 02.03.2011 год.. В срока за отстраняване на нередовността е представена поправена искова молба и допълнителни доказателства, но ищецът частично е отстранил нередовностите на исковата молба. Молителят е представил само нотариално заверена декларация по чл.534 изр.2 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ, че дружеството не разполага с други активи, недвижими имоти, вземания, влогове, материални запаси, или каквито и да е активи, които да послужат за удовлетворяване на кредиторите, извън посочените в описа и приложените към молбата доказатества.

Молителят е представил т.нар. "опис и оценка на активите и пасивите", който опис съдържа само информация за притежаваните от дружеството недвижими имоти. Този опис не съдържа оценкана така посочените имоти съобразно изискването на чл.628 ал.1 т.2 от ТЗ и дадените от съда указания. Описът на активите и пасивите следва да съответства на данните в представения баланс. Във връзка с пасивите следва описа да съдържа разбивка на натрупаните загуби по години и основания за възникването им с доказателства, че същите произтичат от търговски сделки.Не е конкретизирано от какво и от кога произтича публичното задължение към държавата в размер на 7 812,93 лева, представляващ ДДС. В случая това не е направено. Нередовната искова молба е преписана, като е направено само едно допълнение в края й свързано с въвеждане на свръхзадълженост като алтернативно основание за откриване на производство по несъстоятелност. Представената експертна оценка не може да компенсира този пропуск. Същата е направена по друг повод-във връзка с образуваното изпълнително производство.

С оглед на изложеното се налага извода, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, което налага последната да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Водим от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на „. Т.Е., със седалище и адрес на управление гр.П. ул."Д. Г." № * .9 ап.55 ЕИК *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С. И. Т., с искане за обявяване неплатежоспособността или свръхзадължеността на търговеца и откриване производство по несъстоятелност, заедно с приложенията към нея.

Прекратява производството по гр.дело № 74/2011 год. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Председател :