РЕШЕНИЕ
гр.София, 05.06.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на осемнадесети
април две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при
секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 14602
по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове при условията на евентуалност с правно основание:
1) чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във връзка с чл. 38 ЗЗД; 2) чл. 29 ЗЗД и 3) чл.
87, ал. 3 ЗЗД.
Ищцата
претендира да бъде прогласена нищожността на договор за покупко-продажба,
сключен между нея и ответника на 26.10.2011г. с нотариален акт № 055, том 1,
рег, № 3783, дело № 052/2011 г. по описа на нотариус Л.З., вписан в НК под №
088. В случай, че съдът не приеме, че са налице предпоставките за прогласяване
нищожността на договора, при условията на евентуалност е заявено искане за
унищожаването на тази сделка поради измама. При отхвърляне и на този иск,
ищцата моли съда да развали договора, поради това, че не е платена продажната
цена на имота.
В депозираният писмен отговор
ответникът чрез назначения му особен представител оспорва изцяло заявените
претенции. Направено е възражение за изтекла погасителна давност на основание
чл. 110 ЗЗД и чл. 32, ал. 2 ЗЗД
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна
връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори, а и от нотариален акт № 055, том 1, рег, № 3783, дело №
052/2011 г. по описа на нотариус Л.З., вписан в НК под № 088 се установява, че
договорът за продажба на ½ идеални части от ПИ XVII-285, находящ се в
гр. София, ул. „********в квартал 164, както и на първият етаж от двуетажна
жилищна сграда, находяща се на същия адрес е сключен от ответника в лично
качество като купувач и в качеството му на пълномощник на ищцата като продавач
т.е. при хипотезата на договаряне сам със себе си. Волята е ясно изразена в
представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. №
3287/08.09.2011 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. №
3288/08.09.2011 г. на нотариус А.И.-В., с peг. № 460 на НК. Спазена е формата
на упълномощаването, предвидена в чл. 37 ЗЗД. С пълномощното ищцата е
упълномощила ответника да продаде на когото намери за добре и на каквато цена
се договори описаните по-горе недвижими имоти. Действащият ЗЗД не съдържа
правила относно съдържанието на пълномощното и по какъв начин в пълномощното
следва да бъдат определени действията и сделките, за които се извършва
упълномощаването. Изключение са предвидените от закона специални случаи, в
които упълномощителят трябва да е изразил изрично воля за извършване на
определени действия и сделки, за да може пълномощникът валидно да ги извърши.
Такъв е случаят при договарянето сам със себе си, което съгласно чл. 38, ал. 1 ЗЗД е валидно само при наличието на изрично съгласие от страна на
представлявания. В настоящия случай липсва изрично съгласие представителят да
договаря сам със себе. Обратното не би могло да се изведе от отбелязването в
процесното пълномощно, че ответника може да продаде имотите на когото намери за
добре. Следва да се отчете основното правило на представителството, а именно
защитата на интересите на представлявания, защото представителят, когато
действа като представител и като страна по договора, може да увреди интересите
на представлявания в свой интерес. При договарянето сам със себе си
представителят сключва сделка, при която извършва волеизявление веднъж от името
на представлявания с действие за него и втори път от свое име с цел той лично
да се обвърже спрямо представляваният. Договарянето сам със себе си е позволено
от закона единствено в хипотезата, в която представляваният е дал съгласието си
за това – чл. 38, ал. 1 ЗЗД. Доколкото няма такова съгласие, извършената с
представеното пълномощно сделка противоречи на закона, а именно на чл. 38, ал.
1 ЗЗД, поради което се явява нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1 ЗЗД. В този смисъл е и Решение № 27 от 8.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 102/2010
г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК и имащо характер на
задължителна съдебна практика съгласно т. 2 на Тълкувателно решение № 1 от от
19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСГТК.
С
оглед основателността на иска по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 38, ал. 1 ЗЗД и
изложените по - горе съображения, съдът не следва да разглежда и да се
произнася по евентуално предявените искове с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл.
87, ал. 3 ЗЗД.
По
разноските:
Ответникът следва да бъде осъден на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищцата разноски в размер на 206,20
лв.
На
основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът дължи на СГС такса в размер на 762,73лв.
и разноски в размер на 1200лв. /възнаграждение за особен представител/.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 055, том 1, рег., № 3783, дело № 052/2011 г. по описа на нотариус Л.З.,
вписан в НК под № 088, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във връзка с
чл. 38, ал. 1 ЗЗД, с който М.Ц.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез
Ц.Д.П., ЕГН ********** продава на Ц.Д.П., ЕГН **********, с адрес: *** следните
недвижими имоти:
1)
1/2 идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-285 (седемнадесет
за имот план. номер двеста осемдесет и пет), находящ се в гр. София , Столична
община , район Витоша , на ул.”********/едно/ , в квартал 164 /сто шестдесет и
четвърти/ от действащия регулационен план на м.“Гърдова глава” , с площ от 1696
/хиляда шестстотин деветдесет и шест/ квадратни метра, ЗАЕДНО с ВТОРИЯ ЕТАЖ ОТ
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , състоящ се от : две стаи, кухня и покрита веранда,
заедно е 1/2/една втора/ идеална част от общите части на сградата, и
2) ПЪРВИЯТ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА ,
находящ се в гр.София , Столична община , район Витоша , на ул.”********/едно/,
в квартал 164 /сто шестдесет и четвърти/ от действащия регулационен] план на
м.“Гърдова глава”, състоящ се от: две стаи, кухня , антре и други сервизни
помещения, включително и Мазето - барака находящо се под терасата на втория
етаж, застроен на 77.54 /седемдесет и седем цяло и петдесет и четири стотни/
кв. метра, построен върху Урегулирания поземлен имот, подробно описан в т.1,
заедно е 1/2 /една втора/ идеална част от общите части на сградата,при съседи
на имота: УПИ ХVІ-283, УПИ ХV-283 и УПИ ХІV-284, с РЗП 60.00 /шестдесет/ кв.
метра и за двата етажа, който съгласно Скица на поземлен имот № 29320 от
26.09.2011 г. на Служба по геодезия , картография и кадастър гр. София ,
представлява Поземлен имот с идентификатор № 68134.1934.285, по кадастралната
карта и кадастралните регистри — гр. София, общ. Столична , обл. София ,
/столица/ , одобрени със Заповед № РД-18 - 68 от 02.12.2010г., подписана от
Изпълнителния директор на АГКК , адрес на имота по схема: гр.София , район
Витоша, Гърдова глава , ул.”********площ: 1722 кв. метра, трайно предназначение
на територията: Урбанизирана , начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м/, стар идентификатор: няма , номер на предходен план: 285/двеста осемдесет
и пет/, квартал: 164, парцел: XVII, съседи: 68134.1934.283, 68134.1934.738, 68134.1934.711,
68134.1934.284, 68134.1934.288, 68134.1934.287 и 68134.1934.286. Сгради, които
попадат върху имота: №№ 68134.1934.285.1, 68134.1934.285.2 и 68134.1934.285.3
ОСЪЖДА
Ц.Д.П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на М.Ц.Т.,
ЕГН ********** разноски в размер на 206,20 лв.
ОСЪЖДА
Ц.Д.П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати на Софийски
градски съд държавна такса и разноски в размер на 1962,73лв.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: