О П Р Е Д ***.2017г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като
разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 272 по описа за 2017 година, на основание чл.
374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод исковата молба на „Джи Енд Джи – 90“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Васил Коларов“ №8, представлявано от
едноличния собственик на капитала Георги Димитров Дамянов против „Хелио – Тур –
С“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Елхово, ул.
„Александър Стамболийски“ №170, представлявано от Евгения Златева Банева.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание,
включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявения иск съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящия иск е въведено нарочно
особено исково производство по глава 31 на Част III
на ГПК, но страните са търговски дружества, а предметът на предварителния
договор, чийто окончателно сключване търси ищецът е търговски спор, поради
което и делото следва да се разглежда по правилата на глава 32 – производство
по търговски спорове. При последваща проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК, извършена след отстраняване в срок на допуснати нередовности при
предявяване на иска, се констатира, че исковата молба е редовна. След
приемането й въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл.
367 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на който е
указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му
съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от
книжата по делото, ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея. В предоставения му двуседмичен срок за отговор, такъв е постъпил в
съда. На основание чл. 372 от ГПК е изпратил препис от отговора на ответника на
ищеца, като му е указал възможността за подаване на допълнителна искова молба.
Такава е депозирана в срок в съда. На основание чл. 373 от ГПК е изпратен
препис от допълнителната искова молба на ответника, като му е указана
възможността за подаване на допълнителен отговор. Такъв е постъпил в срок.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е
предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т. 4 и
чл. 109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция с оглед цената на иска- данъчните оценки на недвижимите имоти, който
е и съд по местонахождението на недвижимите имот в гр. Созопол- обект на
предявената претенция. Искът е подаден от активно легитимирано лице, което
твърди, че в негова полза е възникнало преобразуващо право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за чието упражняване законът е предвидил само съдебен ред и нарочно
особено производство. Искът е насочен срещу лице, за което се твърди, че не е
изпълнило задължението си по сключен между страните предварителен договор,
което неизпълнение е довело до възникване правото на ищеца по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Правният интерес е обоснован с твърденията за неизпълнение на договорените
задължения, породило ново преобразуващо субективно право. До настоящия момент
не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки
или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост
на предявените искове. При това положение предявеният иск е допустим.
При проверката на исканията и възраженията на
страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за защита, исковата молба
съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени
доказателства, за издаване на съдебни удостоверения, за допускане на
обезпечение, по което съдът се е произнесъл с нарочно определение на
16.06.2017г.
Ответникът е подал писмен отговор, в който освен
възражения по същество, е направил свои доказателствени искания за приемане и
ангажиране на писмени доказателства; за допускане на експертизи, за задължаване
на ищеца да представи оригинали от документи, за допускане до разпит на
свидетели.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Джи Енд Джи – 90“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Васил Коларов“ №8,
представлявано от едноличния собственик на капитала Георги Димитров Дамянов твърди,
че с ответника са сключили предварителен договор на 07.04.2016г. След
подписването предметът на предварителния договор бил изменен по взаимно
съгласие на страните с анекс №1 от 07.04.2016г. Съгласно предварителния
договор, изменен с анекса към него, ответникът се задължил да продаде на ищеца
следните недвижими имоти:
1. Имот с идентификатор № 67800.54.4.1, с площ от
1445кв.м., находящ се в гр.Созопол, местност „Каваците“, представляващ сграда
за обществено хранене – Ресторант.
2. Поземлен имот с идентификатор 67800.54.5, със
стар идентификационен номер 361, с обща площ от 462 кв.к., находящ се в гр.
Созопол, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно
ползване: за водостопанско, хидромелиоративно съоръжение, при съседи:
67800.54.134; 67800.54.135; 67800.54.126; 67800.54.71; 67800.54.75;
67800.54.155; 67800.54.6; 67800.54.121; 67800.54.70; 67800.54.124; 67800.54.145
3. Поземлен имот с идентификатор 67800.54.4 със
стар идентификационен номер 275, с площ от 34 905кв.м., находящ се в гр.
Созопол, местност „Каваци“, с трайно предназначение на територията: земеделска
и начин на трайно ползване: за къмпинг, мотел, при съседи: 67800.54.113; 67800.54.45;
67800.54.63; 67800.54.142; 67800.54.47; 67800.54.145; 67800.54.121;
67800.54.48; 67800.54.46; 67800.54.107; 67800.54.66; 67800.54.56; 67800.54.74;
67800.54.50; 67800.54.3; 67800.54.51; 67800.54.55; 64800.54.54; 67800.54.8;
67800.54.52; 67800.54.9; 67800.54.53; 67800.54.23; 67800.54.32; 67800.54.143;
67800.54.92; 67800.54.112; 67800.54.31; 67800.54.30; 67800.54.33; 67800.54.29;
67800.54.96; 67800.54.133; 67800.54.191; 67800.54.34; 67800.54.44; 67800.54.41,
заедно с построените върху имота Мотел и рецепция с площ от 879кв.м., 150 бр.
бунгала, санитарни възли с площ от 363кв.м. и заведения за бързо хранене
„Каваци“ с площ от 91кв.м. С допълнителна молба по делото и след като се е
сдобил със скица и удостоверение за данъчна оценка на имота, ищецът заявява, че
към настоящия момент посоченият имот е с нов идентификационен номер –
67800.54.246, с площ по кадастралната карта 30 092кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: за
къмпинг, мотел, при съседи: 67800.54.113; 67800.54.45; 67800.54.63;
67800.54.142; 67800.54.47; 67800.54.145; 67800.54.121; 67800.54.48;
67800.54.46; 67800.54.107; 67800.54.66; 67800.54.56; 67800.54.74; 67800.54.50;
67800.54.3; 67800.54.51; 67800.54.55; 64800.54.54; 67800.54.8; 67800.54.52;
67800.54.9; 67800.54.53; 67800.54.52; 67800.54.143; 67800.54.92; 67800.54.112;
67800.54.30; 67800.54.33; 67800.54.289; 67800.54.41; 67800.54.204. С допълнителната
молба ищецът пояснява, че изградените в този имот мотел и рецепция с площ от
879кв.м., 150 бр. бунгала, санитарни възли с площ от 363кв.м. и заведение за
бързо хранене „Каваци“ с площ от 91кв.м, представляващи подобрения върху терена
и също част от предмета на процесния
договор, не са заснети в действащата кадастрална карта на гр. Созопол, поради
което и по отношение на тях не са се снабдили с кадастрални схеми. Същите
представлявали преместваеми обекти.
4. Поземлен имот с идентификатор 67800.54.191, със
стар идентификационен номер 276, с обща площ от 2 475кв.м., находящ се в
гр. Созопол местност „Каваци“, с трайно предназначение на територията: земеделски начин на трайно ползване: за къмпинг, мотел,
при съседи: 67800.54.34; 67800.54.145; 67800.54.4; 67800.54.29; 67800.54.111;
67800.54.14;
5. Поземлен имот с идентификатор 67800.54.11, стар
идентификационен номер 966, с обща площ от 1085кв.м., находящ се в гр. Созопол,
местност „Мапи“, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: за къмпинг, мотел, при съседи: 67800.54.143; 67800.54.9;
67800.54.22;
6. имот с идентификатор 67800.54.4.3, с площ от
67кв.м., находящ се в гр. Созопол, местност „Каваците“, представляващ сграда с
предназначение – складова база;
7. имот с идентификатор 67800.54.23.1, с площ от
353 кв.м., находящ се в гр. Созопол, местност „Каваците“, представляващ сграда
за обществено хранене.
Съгласно предварителния договор продажната цена
била в размер на 10 000лв. С подписването на договора ищецът заплатил
сумата от 5 000лв.
По силата на анекс №1 страните уговорили изрично,
че продажната цена и всички останали клаузи оставала непроменена и се отнасяла
до недвижимите имоти, включени в предмета на предварителния договор и след
изменението му с анекса. Поради това и срокът за сключване на окончателен
договор бил 20.04.2016г. Последният бил уговорен с цел да се снабди продавачът
с всички необходими документи за изповядване на сделката, в това число и
удостоверения за данъчна оценка на имотите, актуални кадастрални скици,
отразяващи евентуални изменения на кадастралната карта, както и други изискуеми
документи по чл.6 от договора.
На 21.04.2016г. ищецът поканил ответното дружество
да сключат окончателен договор. В отговор ответникът заявил, че няма готовност
за сключване на окончателен договор поради усложнения на процедурата за
снабдяване с необходимите документи. Поради това предложил да получи остатъка
от продажната цена след изтичане на допълнителен срок от една година, считано
от 09.06.2016г. В случай, че отново не бил в състояние да сключи окончателен
договор, ответникът изразил готовност това да стане по съдебен ред. Поради изтичане
на допълнително дадения срок от една година за ищеца се пораждал правен интерес
от предявяване на настоящия иск за постановяване на решение, с което да бъде
обявен за окончателен предварителния договор от 07.04.2016г. между „Хелиос Тур
– С“АД от една страна като продавач и „Джи Енд Джи – 90“ЕООД – като купувач на
гореописаните седем недвижими имоти. Претендира направените разноски по делото.
Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал. 3 от ЗЗД.
Ответникът „Хелио – Тур – С“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Елхово, ул. „Александър Стамболийски“
№170, представлявано от Евгения Златева Банчева чрез адв. П.С. *** в
предоставения срок за отговор е депозирал такъв. С него изразява становище по
редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск. Исковата молба
се явявала нередовна поради пълно несъответствие и липса на идентичност
по предмета на престацията, неговата идентификация и цената на претенцията,
т.е. налице било несъответствие между имоти, описани в предварителния договор и анекса към него, имоти,
описани в исковата молба и допълнителната искова молба, представени от ищеца
скици на СГГК гр. Бургас за имоти и представени от ищеца удостоверения за
данъчни оценки за имота. Излага подробно становище в тази връзка.
Оспорва правото на собственост на ответника върху
процесните имоти. На следващо място заявява, че представеният по делото предварителен
договор бил недействителен. Същият и приложеният към него анекс били
антидатирани, без достоверна дата, съставени единствено за целите на настоящото
производство. Същото се отнасяло и за приложената от ищеца покана и отговор на
покана за сключване на окончателен договор. Ответникът твърди, че посочените
документи не са му известни и е научил за тях едва след получаване на препис от
исковата молба. Твърди, че дружеството никога не е имало намерение и не е
взимало решение за разпореждане с имоти.
Видно било от Търговския регистър, че в периода от
07.04.2017г. до 15.06.2017г. ответното дружество се представлявало и
управлявало от Съвет на директорите, от три лица: „Турист продукт“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Свилена Генчева, „Туристически холдинг Русалка
Холидейз“ АД, ЕИК *********, представлявано от „Висент“ ЕООД, ЕИК ********* и
„ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Евгения Банева. Твърди,
че за да се извършва сделка с имоти на дружеството е следвало да има решение на
съвета на директорите, каквото решение не било взимано. Също така се заявява,
че лицето, подписало договора от страна на ответника – Зорница Илиева никога не
е представлявала „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД, в това число не е била
представител на ответното дружество.
На
следващо място се твърди недействителност на предварителния договор, анекс и
съпътстващите ги документи поради противоречие с добрите нрави. От една страна
стойността на процесните имоти по пазарни цени към м.04.2017г., дори и по
данъчна оценка, многократно надвишавала предвидената в представения договор
продажна цена от 10 000лв. за всички имоти, която се явявала явно
незначителна спрямо реалната пазарна цена и данъчна оценка на процесните имоти,
поради което и представения договор на практика бил без цена.
Не
на последно място ответникът претендира недействителност на предварителния
договор и анекс, като такива сключени във вреда на ответното дружество на
основание чл. 40 от ЗЗД. Посоченото в договора лице – Зорница Илиева, при
условие, че се приеме за представител на ответника, то същата упражнила права в
пълно противоречие с интересите на ответното дружество – изцяло
недобросъвестно. В подкрепа на това бил и фактът, че на същата дата – 07.04.2016г.,
от страна на Зорница Илиева бил издаден Запис на заповед за сумата от
1 000 000лв., с която посоченото физическо лице уговорило от името и
за сметка на ответното дружество продажба на всички процесни недвижими имоти за
явно незначителната сума от 10 000лв., като лично се е задължило да
заплати на дружеството сумата от 1 000 000лв.
Поради
гореизложеното моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените разноски
по делото. Представя и ангажира доказателства.
С
допълнителната искова молба ищецът допълва и пояснява исковата си молба, като
взима отношение по депозирания отговор на последната. Заявява, че е представил
всички необходими документи и исковата молба е редовна. Твърди, че представя
доказателства, установяващи, че ответникът е собственик на процесните имоти.
Във връзка с твърдението на ответника, че липсва достоверна дата на предварителния
договор, анекс, покана от 21.04.2016г. и отговор на покана от 10.06.2016г.,
ищецът заявява, че същите са подписани от представляващо към онзи момент търговското
дружество лице – Зорница Илиева. Твърди, че е недопустимо оспорването на
достоверната дата на частните документи.
На
следващо място посочва, че е неоснователно възражението на ответника за
нищожност на договора поради липса на съгласие. Видно било от Търговския
регистър, че с протокол от заседанието на СД на „Хелио – Тур – С‘ АД от
16.03.2016 година било взето решение за освобождаването на Евгения Ангелова
като лице, представляващо „ТХ Русалка Холидейз“ АД и е избрана Зорница Илиева
като „лице, което да представлява „ТХ Русалка Холидейз“ АД като представител и
изпълнителен член на „Хелио – тур – С‘ АД. Видно от вписване, извършено на
31.03.2016г. в Търговския регистър, за представител на ответното дружество била
избрана именно Илиева.
От
друга страна по делото не били представени доказателства, които да установяват
наличие на изискване в устава на дружеството към 07.04.2016г., разпореждането с
недвижими имоти да става с решение на съвета на директорите. Напротив – видно
от приложения устав, приет на ОС на акционерите и обявен в ТР на 26.09.2013г.,
подобно ограничение не било налице.
Несъстоятелно
на следващо място се явявало възражението на ответника за противоречие на
договора с добрите нрави и липса на еквивалентност на насрещните престации.
Цитира нормите на чл. 293, ал. 3 и чл. 297 от ТЗ. Още повече, че с отговора на
поканата от 10.06.2016г. ответникът заявявал недвусмислена воля и готовност на
ответното дружество в едногодишен срок имотите да бъдат прехвърлени по
нотариален ред. В тази връзка посочва, че изградените бунгала, представляват
временни обекти, при това отдавна амортизирани. Сградите – мотел и ресторант
също били изградени преди повече от 50 години, видно от представените актове за
държавна собственост и били с ниска остатъчна експлоатационна годност. Не били
извършвани никакви подобрения, текущи ремонти или реконструкции в сградите или
терените. Отделно от това посочва, че са водени множество реституционни дела и
продължават да се предявяват реституционни претенции, което създавало несигурност
за ищеца, относно бъдеща евикция. Дружеството имало множество задължения – към
Община Созопол, към държавата, Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол и др. кредитори. Налице били вписани множество възбрани върху имотите,
предмет на иска.
Неоснователно
се явявало и възражението на ответника за недействителност на предварителния
договор на основание чл. 40 от ЗЗД – излага мотиви.
На
последно място посочва, че не му е известно наличието на издаден запис на
заповед от лицето Зорница Илиева от 07.04.2016г. в полза на ищцовото дружество,
като според ищеца същият е създаден за целите на производството. За издаването
му липсвало основание, тъй като между ищеца и Илиева липсвали облигационни
отношения или задължения.
С
допълнителния си отговор ответникът допълва и пояснява отговора си , като взима
отношение по депозираната допълнителна искова молба, като не въвежда нови факти
и обстоятелства по делото.
Ответникът
не е заявил насрещни права нито във формата на иск, нито във формата на
възражение.
Не са налице признания на права или на
обстоятелства по делото.
Не са налице при упражняване по съдебен ред на
преобразуващото право за обявяване на предварителен договор за окончателен
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, поради
което те не се нуждаят от доказване.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване, че е сключил предварителен договор с ответното дружество
„Хелио – Тур - С” АД за покупко-продажба на описаните от него в исковата молба
недвижими имоти; че са възникнали уговорените от страните в предварителния
договор условия за сключване на окончателен такъв; че ответникът „Хелио – Тур -
С” АД – отчуждител, е техен собственик към момента на постановяване на
решението по настоящото дело. Ответникът следва да докаже своите възражения.
Страните заявяват, че сочат доказателства за
всички твърдени от тях факти. Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания – за приемане на представени от него писмени доказателства за относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява
твърдените факти в исковата молба. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от
ищците писмени доказателства. По отношение на оспорените от ответника предварителен
договор и анекс от 07.04.2016г.; покана от 21.04.2016г. и отговор на покана от
10.06.2016г. и искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
оригинали от тези документи, съдът намира, че на основание чл. 190 от ГПК
следва да задължи ищеца да представи оригиналите от посочените документи. Също
така в кориците на делото липсва скица на имот с идентификатор № 67800.54.191,
който имот е част от предмета на предварителния договор между страните. За
същия имот съдът е издал съдебно удостоверение за снабдяването му с кадастрални
скици и схеми. Следва на ищеца да се укаже да представи по делото актуална
скица на посочения имот.
По делото е представеното копие от запис на
заповед от 07.04.2017година, като същото е незаверено и като такова не следва
да бъде прието като доказателство по делото. Следва на ответника да се укаже да
представи заверено копие на посочения документ, ако иска същият да се приобщи
като доказателство по делото.
Ищецът с допълнителната искова молба е направил
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол във връзка с доказване собствеността
на ответното дружество върху процесните имоти. Искането е основателно и съдебно
удостоверение следва да се издаде след заплащане на необходимата държавна такса
за това.
Ответникът е поискал допускане на съдебно
счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Ищецът се е противопоставил по
допускането на съдебно-техническата експертиза, като е посочил, че ако съдът я
намери за основателна, то ще постави допълнителни въпроси към вещото лице.
Съдът ще се произнесе по допускане на двете експертизи в насроченото открито
съдебно заседание, след като: по съдебно-техническата експертиза ищецът постави
свои въпроси към вещото лице, а по съдебно-счетоводната, след като ищецът
изрази становище по искането.
Ответникът
в допълнителния отговор е поискал допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на заявените от него твърдения. Молбата е основателна, но предвид
факта, че в конкретния казус датата на договора и анекса към него са част от
съдържанието на тези документи / Решение №9/06.06.2016 по дело №3773/2014г. на ВКС, ТК, I т.о.,
постановено по реда на чл.290 ГПК/,
свидетелски показания за доказването им са недопустими. Това означава, че
допуснатите до разпит лица трябва установяват останалите, твърдени в отговора и
допълнителния отговор на исковата молба факти.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 05.01.2018г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото
представеното незаверено копие от запис на заповед – лист 76 от делото, като
указва на ответника, че ако иска да се ползва от документа, да представи
заверено копие от същия.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинали от предварителен
договор и анекс от 07.04.2016г.; покана от 21.04.2017г.; отговор на покана от
10.06.2016г. и скица на имот с идентификатор № 67800.54.191.
УКАЗВА на ищеца, че исканото съдебно удостоверение
ще бъде издадено след внасяне на необходимата държавна такса в размер на
5.00лв. по сметка на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на
съдебно-техническа и съдебно счетоводни експертизи ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане, на страната на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия: