№ 57
гр. Пазарджик , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102597 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата А. С. К. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С.
С. от АК-София - надлежно упълномощен с исковата молба.
Ответното дружество ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, Булстат: ********* -
редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява адв.
Красимира Куцарова - надлежно преупълномощена от адв. Стоян Марински –
представя 2 бр. пълномощни и 1 бр. удостоверение на основание чл. 62, ал. 2
от ЗА
Вещото лице Д. И. П. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. Д. Ф. - редовно призован, се явява лично. От същия е
постъпила молба вх. № 915/20.01.2021 г., с която изразява причините, поради
които не е изготвил заключението в срок. Моли да му се предостави
възможност за изготвяне на заключението след запознаване със свидетелските
показания.
АДВ. СТОЯНОВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. КУЦАРОВА: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. СТОЯНОВ: Уважаема госпожо председател, поддържам исковата
молбата. Водя 2 допуснати свидетели, моля да се изслуша вeщото лице по
допусната СМЕ и да дадете възможност на вещото лице по СТЕ да работи,
след изслушването на свидетелите.
АДВ. КУЦАРОВА: Оспорвам исковата молба изцяло. Поддържам
подадения писмен отговор. Да се изслуша вещото лице по допусната СМЕ.
Не възразявам да се даде възможност на вещото лице по допуснатата СТЕ да
работи след изслушването на свидетелите. Във връзка с доклада искам да ви
помоля, доколкото от РУ на МВР са представили единствено копие на АУАН
и НП да изискаме по съдебен път пълната преписка по съставяне на
протокола, евентуално ако се съдържа някаква докладна записка или
обяснения и съответно да ни дадат информация от РУ какви оперативно-
издирвателни мероприятия са извършвани от служителите на МВР за
установяване на неидентифицирания автомобил. Другото ми искане е по
служебен път да се направи справка от Регионален център - Кърджали, тел.
112 на датата и на часа на процесното ПТП, а именно 07.01.2020 г. в 05.15
часа, дали има подаден сигнал, от кое лице е подаден сигнала, от кой номер и
с какво съдържане. В случай, че има такъв сигнал да се изпрати на диск
записа от същия, както и разпечатка на хартиен носител.
АДВ. СТОЯНОВ: Не възразявам на исканията на колегата.
2
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 07.01.2020 г., около
05:15 часа, в с. Алеко Константиново по ул. „Тракия“, в посока изхода за с.
Главиница, се движат двама велосипедисти - А. Г. К. и А. С. К.. По същия път
и в същата посока се движи неизвестен водач на неустановено МПС. Поради
проявена непредпазливост към уязвимите участници в движението,
неизвестно МПС настига и блъска велосипедистите, след което водачът му не
спира и напуска местопроизшествието. В резултат на удара, доверителката ни
А. К. паднала, вследствие на което е ударила главата, гръдния кош и корема
си и загубила съзнание. По повод произшествието е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с per. № 100600-239/08.01.2020 г., по
описа на СПП при ОД на МВР - Пазарджик.
Твърди се, че след като дошла в съзнание ищцата повръщала
многократно и се е оплаквала от болки в лява гръдна и коремна половина.
При настаняването й в „МБАЛ - Пазарджик“ АД тя дала явни индикации за
количествено нарушение на съзнанието и сомнолентност. След проведени й
изследвания, са установени: травми на лява гръдна и коремна половини;
мозъчно сътресение със загуба на съзнание; хематом в окосмената част на
главата с размери около 5 см.
Твърди се, че на 09.01.2020 г., е изписана с назначен хранително-
диетичен режим и с препоръки за домашно лечение, с ограничена двигателна
активност, без тежки физически натоварвания за период от шест седмици.
Във връзка с лечението си А. К. е извършила имуществени разходи на обща
стойност от 17,40 лв., за които разполага със 2 бр. фактури, издадени от
„МБАЛ - Пазарджик“ АД.
Твърди се, че след изписването на ищцата от болничното заведение, тя
продължила лечението си в домашни условия. През първите седмици била на
легло и изпитвала болки при дишане. За период от няколко месеца тя се
оплаквала от гадене, световъртеж и цялостно неразположение. Това създало
редица неудобства в ежедневието й. Допълнително я натоварвал и режима,
който трябвало да спазва, а именно да избягва физически натоварвания, да не
гледа телевизия и др.
Твърди се Преживяното ПТП рефлектирало, както върху физическото,
3
така и върху психическото здраве на доверителката ни. Вследствие на
преживения силен стрес, тя се оплаква от понижено настроение, тревожност
и нарушения на съня, често се връща към спомена за пътния инцидент. В
резултат на изживения шок ищцата изпитва страх да не се повтори случилото
се.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъдите Гаранционен
фонд да заплати на А. С. К. сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), предявен като
частичен иск от 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди в резултат на
ПТП, настъпило на 07.01.2020 г., ведно със законната лихва върху
претендираното обезщетение, считано от датата на постановения отказ за
плащане - 30.04.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 17,40 лв. (седемнадесет лева и четиридесет ст.), ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорват исковите претенции както по основание, така и по размер.
Твърди се, че спрямо ищцата не е налице фактическия състав на
непозволеното увреждане, без което не може да се търси отговорността на
Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1, т.1 КЗ. В случая не са
представени доказателства, от които по безспорен начин да се установи
наличието на твърдяното от ищцата основание за наличието на
предпоставката на чл. 557, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането -
“неидентифицирано моторно превозно средство“, даващи й право да
претендира изплащане на обезщетение от Гаранционен фонд (ГФ, Фонда).
Твърди се, че видно от изложеното в исковата молба и представените
доказателства както и от размера на претенцията липсват доказателства за
основанието на претенцията. Приложеният Констативен протокол с
4
пострадали лица не е акт по смисъла на чл. 300 ГПК. По случая не е
образувано Досъдебно производство, не е съставен Протокол за оглед на
местопроизшествието, не е назначавана АТЕ за доказване твърденията на
пострадалата А. С. К..
Твърди се, че правните и фактическите изводи на длъжностното лице
актосъставител от Т. Гостев макар и да са обективирани в официален
документ - Констативен протокол с пострадали лица, не обвързват по никакъв
начин съда относно механизъм, причини и обстоятелства за Г1ТП (в тази част
документът е диспозитивен), тъй като той не предава своите преки
възприятия от настъпването на местопроизшествието, не е очевидец на
същото, а описва чужди такива - това се отнася както до както до
констативния протокол, така също и постановления на прокурора за спиране
или прекратяване на наказателно производство, констативни нотариални
актове (тези нотариални актове обаче притежават материална легитимираща
функция).
Твърди се, че липсват доказателства за процесното ПТП. Същото не е
запазено, липсват следи, веществени доказателства, свидетели-очевидци,
освен двамата велосипедисти, които си свидетелстват един на друг, както и
записи от охранителни видеокамери, а данни за такова има само от ищцата.
Твърди се, че въпреки, че е официален документ Констативният
протокол с пострадали лица в частта относно механизма, обстоятелствата и
причините за ПТП, съставен изцяло по данни само на пострадалия, няма
качеството на свидетелстващ официален документ, а на диспозитивен такъв,
тъй като не материализира удостоверително изявление на своя издател, а
изявленията на самите пострадали пред длъжностното лице-издател. Поради
това, същият няма и материална доказателствена сила за настоящия съд. Така
съставен документът не може категорично да установи дали въобще е
настъпило ПТП и дали вина за него има неидентифицираното МПС. Видно от
съдържанието му длъжностното лице е констатирало единствено, че на
посоченото място са се намирали двама души. единият от които е ищецът,
няма обективни находки за настъпило ПТП с неидентифицирано МПС.
Твърди се, че причина за настъпване на вредоносния резултат е
поведението на самата ищца А. С. К., която е поставила в опасност живота и
5
здравето си, не е успяла да запази равновесие, залитнала е и е паднала,
съответно ПТП е било абсолютно непредотвратимо от страна на
велосипедиста. Същата е управлявала велосипед без светлоотразителна
жилетка, за което й е съставен АУАН № 474966 от 07.01.2020 г. на основание
чл. 80, ал. 1 от ЗДвП, респективно има връчено и влязло в сила НП.
Твърди се, че травматичните увреждания, получени от пострадалата и
падането й, са тежки сами по себе си. Както споменахме в т. 1, първопричина
за настъпване на ПТП е поведението на самата ищца.
Твърди се, че предвид наличните обстоятелства е налице изключителен
принос от страна на пострадалата за настъпването на вредите.
Изключителният принос на пострадалата е основание за неуважаване на нека
или присъждане на обезщетение в силно занижен размер съгласно трайната
съдебна и застрахователна практика на ЕС - Директива 72/166/ЕИО на Съвета
от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на
държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при
използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението
за сключване на такава застраховка. Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от
30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на
държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при
използването на моторни превозни средства и Трета директива 90/232/ЕИО на
Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на
държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при
използването на моторни превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл,
че допускат национални разпоредби в областта на правото на гражданската
отговорност, които позволяват да се изключи или да се ограничи правото на
пострадалото ог произшествие лице да търси обезщетение на основание
застраховката „Гражданска отговорност“ на участвалото в произшествието
моторно превозно средство, въз основа на индивидуална преценка на
изключителния или частичен принос на това пострадало лице в собственото
му увреждане - дело С-229/2010 ЕСJ.
Твърди се, ч не са представени доказателства за наличието на
фактическия състав на риска “Гражданска отговорност”, с оглед установяване
на виновното противоправно поведение на неизвестния водач, механизма,
причините и обстоятелствата, при които е станало процесното ПТП, както и с
6
оглед изясняване поведението на пострадалата.
Оспорва се твърдяното наличие на противоправно поведение на водач
на неидентифицирано МПС, което да е в причинна връзка с претендираните
неимуществени вреди от уврежданията на ищцата, съответно претендираните
имуществени вреди.
Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, която сама е поставила здравето и живота си в риск,
управлявайки велосипед без светлоотразителна жилетка, в тъмната част на
денонощието, при мокро и хлъзгаво време - 07.01.2020 г.
Оспорва се причинната връзка на претендираните увреждания и
процесното ПТП. За установяване на причинната връзка на претендираните
физически увреждания на ищцата с ПТП от 07.01.2020 г. липсват
доказателства. Също така не са установени и описани следи от движението на
МПС, които да потвърждават изложеното относно механизма на ПТП. В
тежест на ищцата А. Спасова е да докаже механизма, обстоятелствата и
причините за ПТП. както и поведението си.
Досежно размера на предявената претенция за неимуществени вреди от
1 000 лв. частичен иск от 26 000 лв. и 17,40 лв. за свързаните с тях
имуществени вреди за ищцата се счита, че същата е прекомерно завишена,
тъй като не отговаря на наличието на съществен принос от страна на
пострадалата, съществуващите в страната икономически условия, стандарт на
живот и съдебна практика към датата на ПТП. Считат, че претенцията е
завишена и с оглед значително по-високия процент на съпричиняване
минимум 50 %. Твърдят, че размерът на обезщетенията следва да репарират
вреди, а не да предоставят на пострадалите материални блага, които да
повишат стандарта им на живот.
Оспорва се изцяло претенцията за лихва от датата на постановения
отказ от ГФ, предвид специалната норма, касаеща началния момент на забава
за ГФ - чл. 558, ал. 1 във връзка с чл. 497 от КЗ.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 558, ал. 5 във вр. чл. 557, ал.
1, т. 1 от КЗ.
7
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА, че ищецът
следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си. В
ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже възражението за съпричиняване.
АДВ. СТОЯНОВ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. КУЦАРОВА: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18536/24.11.22020 г. от
сектор „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик съдържащо копие на
административно-наказателната преписка, ведно с АУАН № 474966 от
07.01.2020 г. и влязло в сила НП към него.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА както писмено доказателство по делото писмо с вх. №
18536/24.11.22020 г. от сектор „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик съдържащо
копие на административно-наказателната преписка, ведно с АУАН № 474966
от 07.01.2020 г. и влязло в сила НП към него.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. П. – на 71 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. ПОПОВ: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Посочените травми са снети на база от епикризата на хирургичното
отделение, това е по нейни показания. Нещо, което липсва в заключителната
диагноза, но го има в статуса при приемането е хематом на главата в
окосмената част, с диаметър 5 см. и контузия на лявата лакътна става. Това е
при хоспитализацията. Тези травми не подлежат на лечение някакво и затова
не са отбелязани като диагноза.
За съзнанието трябва да има очевидци, свидетели които да потвърдят
колко време е губила съзнание. По косвени данни и този малък хематом на
главата можем да дадем заключение, че това е едно степенно разстройство на
съзнанието, което не е в степен на комационна кома, а изпитва само за кратко
време замайване, загуба на ориентация, причерняване за кратко време, да
кажем за около минута-две максимум. Възстановена е напълно ищцата,
разбира се. Ако не беше възстановена щеше да си купува лекарства, щеше да
ходи на лекар, щеше да ползва болнични, а такова нещо не е отбелязано.
Около месец, месец и малко е възстановителния период. Срокът на болка,
интензитета е от 7-10 дни и то търпими, краткотрайни болки. Тя е била
обезболена и в болницата, но дали е взимала лекарства след това - няма
данни. Няма данни дали е отишла там на контролен преглед, а и при мен не се
яви на преглед, за да мога да отговоря по подробно.
Тези травми са леки, не са толкова тежки, за да продължи болката. Нито
има открити рани, нито има дълбоки кръвонасядания, които да изискват
9
хирургична обработка или пък последващо хирургично лечение. Една
седмица и всичко преминава, а болката е субективно чувство, при всеки човек
прагът на болката е различен.
АДВ. СТОЯНОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
АДВ. КУЦАРОВА: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Димитър Попов съдебно-
медицинска експертиза.
На вещото лице Д. И. П. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. СТОЯНОВ: Нямам други доказателствени искания, освен разпита
на допуснатите ни свидетели.
АДВ. КУЦАРОВА: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. К. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, живея на семейни начала с ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
10
СВ. К.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Знам за инцидент с А., аз бях там. Бяхме 1-ва смяна на работа. И
двамата работим във фирма „Е.“. До работата се движим с велосипеди, тя
беше пред мен. На А. колелото има преден фар и заден стоп с динамо. Аз
имах само стопче отзад. Никой от нас двамата не е бил със светлоотразителна
жилетка. Ние се движихме от с. Алеко посока към Пазарджик. Аз се движех
на 2 м. след А., беше тъмничко. Беше 05.15 часа сутринта на 07.01.2020 г. На
20 м. извън селото след нас идваше автомобил с висока скорост, ние видяхме
светлините, аз мислих че ще ни подмине. Но той ни удари. Той ме удари с
огледалото на колата отляво, аз падам и после удари А. отзад по гумата и тя
падна на дясно. И аз паднах на дясно, веднага станах и гледам А. как е, но тя
като е паднала е изгубила съзнание. Аз леко я вдигнах, хванах я така, но тя не
мърдаше. Автомобила въобще не спря, спря някъде на около 40-50 м. напред,
но не се върна да ни види. Аз пробягах тия 40-50 м. до него и аз му викам:
„Звъни да дойде Бърза помощ“ и той ми вика: „Добре, добре“. Като отидох до
него беше излезнал от автомобила и той говореше по телефона, от лявата
страна на платното беше застанал. Шофьорът не се е върнал към нас въобще.
Той беше едър човек около 1,80 висок. Той не е звъннал на Бърза помощ, аз
погледнах за номера на колата му и видях „0142“, сиво ауди, „РА“ първите
букви, но последните две букви не можах да ги вида. Като се върнах А. още
беше в безсъзнание, лежеше долу на земята, без да мърда. В тъмното не
можах да й видя очите, беше неадекватна, паднала и не реагира. Ние с нея се
движехме плътно в дясно на шосето. Автомобила беше Ауди 3. Аз съм висок
около 1,65 м. и ме удари в ляво, в таза. Автомобилът след като ме удари
отзад, А. няма как да се е обърнала да ме види, защото той удари и нея
веднага с бронята на колата в нейната гума отзад. Паднахме не на асфалта, а
паднахме в тревата. Отстрани е трева. Колелетата се изкривиха, счупиха се и
останаха на тревата. Не мога да преценя скоростта на автомобила, може би
със 70 км/ч., не мога да преценя точно, но светлините бързо се приближиха.
Ние си карахме спокойно да кажем с 20 км/ч., с колко може да се кара колело.
Работното време ни започва в 6 часа сутринта първата смяна. Изминаваме
11
разстоянието от нас до работата за около 20-25 минути. В началото на селото
има лампа, преди табелата ни удари колата. Между табелата и последната
къща на селото е 30 метра някъде. Има улично осветление и то работеше. На
самият главен път, където настъпи ПТП няма осветление. Аз излезнах от
лявата страна от махалата, с ляв завой и поех към Главиница. Асфалта си
беше здрав, беше сухо. Нямаше други коли или други движещи се освен нас
тримата. Автомобилът не мога да кажа дали е карал в средата на пътя, щото
аз съм с гръб към него и не съм видял, той ни удари. Автомобилът беше спрял
в дясната част след удара на 40-50 м. от нас. Пътят е стандартен и 2 камиона
могат да се разминат на тоя път. Бърза помощ дойдоха малко по-късничко.
След като се върнах при А. тя беше в безсъзнание, повдигнах я, свалих и ципа
на якето, тя отвори тогава очи и повърна пред мен и ми каза, че сега като е
повърнала е по-добре. Аз взех на А. телефона и се обадих. Номерът й е .... Аз
не й разбирам нейния телефон и тя набра 112 и аз говорих. Казах, че ни е
блъснал лек автомобил да ни изпратят Бърза помощ и обясних къде се
намираме. Бяхме 3 дни в болница. Взеха ни Бърза помощ, закараха ни в
болницата, снимки ни правиха, на мен за чупен таз, оказа се че нямам. А. на
2-я ден се е влошила. Тя от падането целия й врат почна да се надува. Аз я
возих с инвалидна количка там в болницата и у дома сме лежали 30 дни да се
възстановяваме. След това и двамата тръгнахме на работа. На мен ми дадоха
аналгин за болка, на А. и предписаха други лекарства, но не си спомням
какви. Тя и сега като се простуди я боли главата, а мен ме боли отстрани таза.
Мисля си, че тия болки са от случая. Аз съм машинен оператор в „Е.“, а А. е
сортировачка, тя сортира пластмасови изделия, не й е тежка работата. Като
бяхме вкъщи ни помагаше майката на А., пенсионерка е – готви, пере, чисти,
тя се грижеше за нас. Ние имаме 2 деца, едното дете е на 16 г., другото на 18
г., а аз имам и дъщеря, но тя е женена. След катастрофата А. се чувстваше
изплашена, сега дори ми казва, че се страхува като караме колело и видим зад
нас, че идва светлина да не се повтори нещо. Ние си ходим на работа по
същия маршрут и по същото време. Аз съобщих номера на колата на
господата от КАТ. Жалба не сме депозирали никъде, полицията посети
мястото на ПТП. При кварталния не съм ходил, той лично дойде в 5.40 ч. на
мястото на произшествието. Кварталния ни се казва Илиян или Драганов, или
Зайков, ша ви излъжа. Не знам кой му е казал, но той викаше като идваше
„Тапата ли блъснаха?“. Тапата казват на брат ми Стоян. Не знам шофьорът на
12
колата с кой разговаряше по телефона. Аз докато държах А. шофьора си
запали автомобила и първата улица в Главиница на дясно и довиждане. На
господата от КАТ съм казал на момента и за номера на колата и за модела,
даже те казаха, че от парчетата на огледалото ще го намерят. Когато
съставяха протокола за ПТП кварталния го нямаше, кварталния дойде
цивилен. Не знам кой му е казал. Водачът не го познавам дали е от нашето
село, не го разпознах като го видях на пътя.
АДВ. СТОЯНОВ: Госпожо председател, водя и втория ни допуснат
свидетел, който беше поискан относно неимуществените вреди, но тъй като
първият беше изчерпателен се отказвам от разпита на втория свидетел.
АДВ. КУЦАРОВА: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2228 от 13.11.2020 г. в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ищцовата
страна.
АДВ. КУЦАРОВА: Имам искания във връзка с показанията на
свидетеля днес. Освен преписките, моля да допуснете до разпит
актосъставителя, който в АУАН е с името Т. Гостев, служител в ОД на МВР
Пазарждик, съставил констативен протокол за ПТП от 07.01.2020 г., както и
кварталния, който посочи свидетелят с двете фамилии. Във връзка с
твърдението за влошеното здравословно състояние искам да задължите
МБАЛ Пазарджик като трето неучастващо по делото лице да представят
пълната медицинска документация във връзка с постъпване на пострадалата,
ищцата по настоящото дело. Ще представя нарочна молба по реда на чл. 192
от ГПК в кратък срок, като след постъпването на медицинската документация
13
да ми се даде възможност да формулирам допълнителни въпроси към СМЕ.
Да се изиска информация от РУ-Пазарджик какви оперативно-издирвателни
мероприятия са извършвани от служителите на МВР за установяване на
неидентифицирания автомобил. По служебен път да се направи справка от
Регионален център - Кърджали, тел. 112 на датата и на часа на процесното
ПТП, а именно 07.01.2020 г. в 05.15 часа, дали има подаден сигнал, от кое
лице е подаден сигнала, от кой номер и с какво съдържане, като представят
информацията на хартиен носител.
АДВ. СТОЯНОВ: По искането за разпит на двама свидетели, не
възразявам. Относно административно-наказателната преписка, не
възразявам, както и не възразявам да се изиска информация от Регионален
център Кърджали, тел. 112. Да се изиска и информация от МБАЛ-Пазарджик.
Считам, че искането за оперативно-издирвателното мероприятие дали са
провеждани такива на първо място не е формулирано, на следващо място
дори и да са провеждали такива такава информация би трябвало да се
съдържа в административната преписка, която ние ще изискаме.
АДВ. КУЦАРОВА: Аз поддържам искането си, тъй като ние сме имали
сходни случаи с неидентифицирани автомобили и когато свидетел е видял
модела, цвета на автомобила, част от номер и т. н., те не ни ги представят към
административната преписка, а ние отделно формулираме такова искане. Тези
справки ги представят с изходящ номер за това ПТП, имат си някакви
входящи регистрационни имена, не знам как ги завеждат точно. На нас са ни
отговаряли дали са извършвани действия или не, когато има ПТП с
неидентифициран автомобил.
АДВ. СТОЯНОВ: Моля да ми се изпрати препис на протокола на имейл
адреса на колегата адв. Христов, вие го имате по делото.
Относими са днес направените доказателствени искания от ответната
страна и следва да бъдат уважени, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
14
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят Т. Г.
и квартален по район в с. Алеко Константиново И. А. Д., и двамата при режим
на призоваване по месторабота -ОД на МВР Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Национална система 112, от където да се
изиска информация дали е подаден сигнал на 07.01.2020 г. около 05.15 часа за
станало ПТП между с. Алеко Константиново и с. Главиница, от кое лице е
подаден сигнала, от кой номер и с какво съдържане. В случай, че има такъв
сигнал да се изпрати на разпечатка на хартиен носител.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ Пазарджик откъдето да се изиска препис
на административно-наказателна преписка във връзка с настъпил ПТП на
07.01.2020 г., за което е съставен констативен протокол № 100600-
239/08.01.2020 г.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РУ Пазарджик откъдето да се изиска служебна
информация за извършените оперативно-издирвателните мероприятия по
повод неидентифициран автомобил по повод на настъпило ПТП на 07.01.2020
г., за което е съставен констативен протокол № 100600-239/08.01.2020 г. от Т.
Г..
ДАВА 3-дневен срок от днес на ответното дружество да изготви
нарочна молба по реда на чл. 192 от ГПК. След депозирането й да се изиска
от третото неучастващо по делото лице „МБАЛ Пазарджик“ цялата налична
медицинска информация във връзка с лечение на А. С. К., с ЕГН **********,
с адрес: с. А. К. ул. ул. „С.“ № 22, постъпила на лечение на 07.01.2020 г., като
се укаже на третото неучастващо лице по делото, че до датата на следващото
с. з. горепосочената информация следва да бъде предоставена на съда.
За събиране на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2021 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си, свидетелите при
режим на призоваване.
15
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на имейл адрес на адв. Христов.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15.05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16