№ 43144
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110137660 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на . като трето лице –
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно
заседание с оглед отделяне на спорните от безспорните обстоятелства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Техем Сървисис“ с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК . в едноседмичен срок от получаване препис
от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи
1
отчитането и разпределянето на топлинната енергия за аб. № . за топлоснабден имот,
находящ се в гр. . за периода от м.05.2019г. до м.06.2019г., в това число изравнителни сметки
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на
измервателните уреди в . /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
установяване на които страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техничекса и
съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.11.2025г. от 10.00 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответниците Н. Д. С. и А. А. А..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането
на ответниците Н. Д. С., Р. Д. А. и А. А. А. да заплатят разделно (по 1/3 от сумите всеки) на
ищеца . сумата от общо 42,50 лв., представляваща цена на незаплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. . аб. № ., за периода от м.05.2019г. до м.06.2019г. и
сумата от 11,66 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за
периода от 15.09.2020г. до 02.05.2023г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на собственици на процесния топлоснабден имот за исковия период, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като ответниците не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата .
Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че
ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия за процесния
период, но не са заплатили задълженията си. Моли за уважаването на предявените искове и
присъждане на законната лихва от подаване на исковата молба – 06.07.2023г. и сторените по
делото разноски.
Ответниците Н. Д. С. и А. А. А. чрез назначения им особен представител адв. С. са
подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорват исковете
2
като недопустими и неоснователни. Оспорват да са страни по договор с ищеца за доставка
на топлинна енергия, както и от представените от последния писмени доказателства да се
установява връзката им с процесния имот. Оспорват установяването от страна на ищеца на
действително потребеното количество топлинна енергия в имота за процесния период от
страна на ответниците, които не са граждани на Република България и няма данни да са
пребивавали в посочения имот. Оспорват и иска за мораторна лихва като неоснователен с
оглед акцесорния характер на вземането и недоказаността на иска за претендираната
главница. Правят евентуално възражение за погасяване на вземанията по давност. Молят за
отхвърляне на предявените искове.
Ответникът Р. Д. А., гражданин на ., на когото книжата по делото са връчени чрез
съдебна поръчка по реда на Регламент (ЕО) 1784/2020, не е подал отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3