№ 103
гр. Несебър, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:П. Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от П. Сл. Петров Административно наказателно
дело № 20242150200524 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: град П., улица Б.....№
**, етаж ** ап. **, срещу Наказателно постановление № 24-0304-0*** от 16.07.2024г.,
издадено от А.Г.А. на длъжност Началник Група в ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на
основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в
размер на 2 000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
В жалбата се изразява становище за допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на административно наказателното производство. Жалбоподателят описва
фактическа обстановка, в която посочва, че е бил спрян за проверка с управляваното от него
МПС, при която проверка е бил тестван за употреба на алкохол, като техническото средство
не е доказало такава употреба, е впоследствие е бил поканен от контролните органи да му
бъде извършен тест за употреба на наркотици. Той е отказал да бъде тестван с Дрегер Дръг
Тест и е предпочел да даде кръвна проба. По този повод му е бил издаден талон за
изследване и му е било обяснено, че следва да отиде до болничното заведение, без обаче да
му бъде посочен адрес и да му е обяснено къде точно се намира. В интернет не открил
такава информация, а докато обикалял не е успял да намери мястото, поради което е
пропуснал възможността да даде кръвна проба. Впоследствие узнал, че медицинското
заведение е с работно време до 19:30 часа. Моли постановлението да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
1
от него адвокат, който заявява, включително и с отделни писмени молби, че поддържа
жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител. С отделно писмено становище е изразена позиция, че нарушението, описано в
НП, е доказано от събраните по делото доказателства, както и че в хода на административно
наказателното производство, включително при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) и издаването въз основа на него на обжалваното НП,
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли постановлението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, а неоснователната жалба срещу него да бъде
отхвърлена. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 26.06.2024г. докато изпълнявали служебните си задължения и извършвали обход
със служебен автомобил в село Равда, по улица Св. Св. Кирил и Методий, полицейските
служители Т. Д. Т. и П. И. Д.а около 02:40 часа в близост до стадиона спрели за проверка,
посредством звуков и светлинен сигнал, движещият се в посока от центъра на село Равда
към главния път лек автомобил „А....“ с рег.№ ******. При проверката на документите на
автомобила и на водача установили самоличността на последния, а именно жалбоподателя
М. И. Г., който е и собственик на автомобила. В автомобила са пътували и други две лица –
свидетелите Б. В. Ф. и Х. П. Ж.. Проверяващите преценили, че на водача на автомобила
следва да бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, поради
което поискали съдействие от колегите си от КАТ. Пристигналите на място полицейски
служители П. Т. К. и М. Н. М. предприели проверка за употреба на водача на алкохол с
техническо средство, при която не е установена такава употреба. След това водачът е бил
поканен да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Той обаче отказал, като след този негов отказ,
служителят П. Т. К. е издал талон за изследване № 0150633, в който е посочено, че водачът
М. И. Г. отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 с фабричен
номер ARRC - 0068 и му е указано, че до 120 минути от връчването на талона може да се яви
във ФСМП – Несебър за химико-токсикологично лабораторно изследване. Талонът за
изследване е бил връчен на водача срещу подпис в 03:45 минути на 26.06.2024г. За отказа на
водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или
техни аналози е бил съставен отделен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия GA № 136***/26.06.2024г., в който актосъставителят П. Т. К. като
обстоятелства е посочил, че в село Равда по улица Св. Св. Кирил и Методий, с посока на
движение от улица Македония към Главен път I-9, М. И. Г. управлява лек автомобил „А....“ с
рег.№ ******, регистриран на водача, като до спортен комплекс Равда при извършена
2
проверка водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Drug Test
5000 с фабричен номер ARRC – 0068 за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози. На водача е издаден талон за изследване № 0150633, придружен със
седем броя холограмни стикери. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.174,
ал.3, предл.2 от ЗДвП. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от
двама свидетели при съставянето на акта, които са и свидетели на нарушението, и от
жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. В акта е посочено също,
че при проверката са иззети Свидетелство за управление на МПС № *****, Свидетелство за
регистрация на МПС № ****, както и двата броя табели с регистрационните номера на
автомобила.
В качеството му на свидетели са разпитани Т. Д. Т. – единият от двамата
полицейски служители, спрели за проверка автомобила и присъствал до приключване на
проверката, включително и на изпробването на водача за употреба на алкохол и на отказа му
да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози, който е вписан в
акта като единия от двамата свидетели на нарушението, както и М. Н. М., който е
пристигнал на място заедно с актосъставителя за изпробването на водача с технически
средства. Техните показания са непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се,
кореспондират с останалия доказателствена материал по делото, поради което се кредитиран
напълно, включително и по причина, че фактическата обстановка относно проверката не се
оспорва от жалбоподателя.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е
издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите и в което е
възпроизвел съдържанието на акта. Наказващият орган е подчертал, че водачът е наказан за
това, че отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, и
в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и процесуално
допустима – НП е връчено на 09.08.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 15.08.2024г.
В хода на осъществявания цялостен контрол за законосъобразност на НП съдът
провери редовността и на акта, въз основа на който е издадено то. По отношение на двата
административни акта, които са издадени в хода на административно наказателното
производство, не се констатира нарушения на процесуалните правила. Описанието на
нарушението, с оглед съдържанието на НП и акта, напълно съответства ва изискването на
закона, постановено във връзка с гарантиране правото на защита на нарушителя да разбере
какво нарушение му се вменява. Посочени са дата, място, дори и час на извършване на
нарушението. Последното е описано достатъчно изчерпателно – като водач на МПС отказва
3
да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, като едновременно с това не изпълнява и предписанието за
медицинско изследване на наличието на наркотични вещества или техни аналози в кръвта,
като този отказ за медицинско изследване водачът е направил като не се явил на посоченото
място и до указания му час, посочен в издадения му и получен от водача талон за
медицинско изследване, да даде биологични проби за анализ.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя по делото в
качеството им на свидетели са разпитани Б. В. Ф. и Х. П. Ж., които са пътували в
автомобила, управляван от М. И. Г., когато е бил спрян за проверка. От една страна двете с
показанията си опровергават довода, изложен в жалбата, за наличие на пречки и за
причината, поради която той не е могъл да даде биологичен материал за изследване, а
именно, че е започнал да обикаля за да търси медицинското заведение, но не е успял да го
намери. И двете свидетелки заявяват, че тримата са отишли до ФСМП-Несебър с такси, като
свид. Ф. заявява, че лесно са намерили филиала. Същевременно обаче, в частта им, че М. Г.
не е дал кръв и урина за изследване, тъй като филиалът в тъмната част на денонощието не е
работил, техните показания противоречат на останалия доказателствен материал. От
изисканите и приложени по делото писмени документи, между които и амбулаторния
журнал, се установява не само, че филиалът е работил и в него са били нощна смяна три
медицински лица, но и че в нощта на 25-и срещу 26-и юни 2024г. са били водени, респ.
посещение са извършвали и други лица, именно с цел да дават кръв за анализ за
установяване употребата на алкохол или на наркотични вещества и техни аналози.
Показанията на тези две свидетелски обаче са противоречиви помежду си, като свид. Ф.
заявява, че им е било отворено от служител във филиала, който им е заявил, че по това време
не работят, докато свид. Ж. заявява точно обратното, а именно, че никой не ги е посрещнал в
медицинското заведение и не са разговаряли с никого. От тези противоречия в показанията
на тези двама свидетели, а и от самата позиция, изложена в жалбата, се налага извода, че М.
Г. въобще не е посещавал ФСМП-Несебър, съответно решил е да не се възползва от
възможността да даде кръв и урина за химико-токсично лабораторно изследване.
Предвид на това, настоящата съдебна инстанция счита, че правилно и
законосъобразно е издадено и обжалваното наказателно постановление за реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него
нарушение и при изяснена фактическа обстановка.
Така, констатациите, описани в АУАН и впоследствие възпроизведени в
атакуваното НП, а именно, че жалбоподателят е управлявал лекия си автомобил и като такъв
спрямо него е била предприета проверка, включително и за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, се потвърждава от показанията, дадени от двама от
полицейските служители, присъствали на проверката, а и от гласните доказателства,
ангажирани по делото от самия жалбоподател, и че същият е отказал да бъде изпробван
както с техническо средство, така и чрез химико-токсично лабораторно изследване.
Не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието
4
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с деянията от този вид.
Деянието, което М. И. Г. е извършил на 26.06.2024г., безспорно съставлява
нарушение по смисъла на Закона за движение по пътищата и е основание за реализиране на
административно наказателната му отговорност, а издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, включително и в частта относно вида и размера на наложените
му административни наказания, като се има предвид, че срокът на наказанието „Лишаване
от право да управлява МПС“, както и глобата са с фиксирани от законодателя размери и не
могат да бъдат намалявани предвид забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН, поради което следва
да бъде изцяло потвърдено.
Правилно и законосъобразно за извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП
на жалбоподателя са отнети 15 контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба Iз –
2539 от 17.12.2012г.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0304-0*** от 16.07.2024г.,
издадено от А.Г.А. на длъжност Началник Група в ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на
М. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: град П., улица Б.....№ **, етаж ** ап. **, на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба в размер на 2 000
лв. (две хиляди лева) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца, и на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба Iз – 2539 от 17.12.2012г. са му
отнети 15 (петнадесет) контролни точки, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5