П Р О Т О К О Л
Година
2021 Град София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД НО, 5-ти състав
На шести април две хиляди двадесет и първа година
в
публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА СТАВРЕВА
Секретар: Красимира Динева
Прокурор: Елка
Ваклинова
Сложи за
разглеждане докладваното от с ъ д и я т
а Н.Ч.Д.№1157 по описа за 2021г.
На именното
повикване в 14,30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К.С.Д. - р.пр., се явява лично, доведен от Затвора - София и с адв.И.Ю. - с пълномощно
от по-рано.
НАЧАЛНИКЪТ на
Затвора - София - р.пр., не се явява.
Вместо него се
явява инспектор Т.Г.- ИСДВР в Затвора гр.София, І-ва категория при Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ с надлежно пълномощно от Началника на
Затвора - София.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ю.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема
самоличността на осъдения, както следва /по данни от затворническото досие със
снимка/:
К.С.Д. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с адрес по
местоживеене:***, неженен, с начално
образование, с ЕГН:**********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и
осъдения, включително правото им на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
АДВ.Ю.: Няма да правя отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма
да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ.Ю.: Представям
и моля да приемете епикриза на бащата на подзащитния ми, с която удостоверяваме
тежкото му здравословно състояние. Моля да допуснете до разпит като свидетел пастора в Затвора .
София - И.К., който се намира пред залата и който контактува много често с
подзащитния ми и би могъл да даде показания относно неговата личност.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете актуална справка
към днешна дата от остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо осъдения. Да се приеме
представеното доказателство от защитата. По отношение на допускане на свидетел,
предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания. Да се приемат представените доказателства. Считам, че това
производство не е свързано с действия по разследването. Налице са достатъчно
доказателствени и писмени материали по делото, въз основа на които може да
постановите Вашия съдебен акт и моля да не допускате този свидетел.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане е неоснователно,
доколкото по делото са налични достатъчно по обем писмени доказателства с оглед
преценката на всички предпоставки по чл.70, ал.1, т.2 от НК, поради което и разпита
на това лице не би спомогнал за изясняване на обстоятелствата по делото
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за разпит на пастора И.К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн. чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване, ведно с приложено
затворническо досие. ПРОЧЕТОХА СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам
молбата си.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ:Считам молбата за неоснователна.
АДВ.Ю.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ:
Молбата е неоснователна.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени
за послужване от Началника на Затвора – София, включително и днес представените
от процесуалния представител на Затвора - гр.София и от защитата.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
АДВ.Ю.: Моля да уважите молбата ни и да
постановите условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми К.Д. от
изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание "Лишаване от
свобода". Считам, че първата предвидена в чл.70, ал.1, т.2 от НК предпоставка
е налице, доколкото направената в становището на Затвора - София преценка е необоснована.
Подзащитният ми никога не е имал наказание 5 години, 3 месеца и 5 дни. Този
сбор на присъдата се е получил към момента, когато на 12.03.2019г. към основното
му наказание "Лишаване от свобода" по реда на чл.27, ал.1 от НК му е прибавено
изтърпяването на допълнително наказание "Лишаване от свобода" от 11
месеца, като такова е било прибавено към основната присъда от 18 години и през 2015г.,
а именно още 3 месеца "Лишаване от свобода". По този начин се е
получила една обща присъда, която е равна на 18 години и 2 месеца, като към
настоящия момент, видно от приложената справка по делото, остатъкът е много по-малко
от една трета от наложеното му общо наказание, а именно 2 години, 8 месеца и
няколко дни.
Действително, от
досието на подзащитния ми и от доклада на затворническата администрация се
установяват и негативни характеристични данни за него, но следва да се вземе
предвид, че същият е лишен от свобода в един изключително дълъг период от 03.07.2007г.,
като към настоящя момент фактически е изтърпял с приспаданията на предишни наказания
около 16 години "Лишаване от свобода". По тази причина считам, че в
последния период от изтърпяване на наказанието с поведението си е показал, че
се е поправил. Последната заповед е за негово награждаване от 19.02.2021г.,
където е прието, че поради отговорно отношение към възложените му задачи и
активно участие в социално възпитателните дейности, бива награждаван с писмена
похвала, което влиза в противоречие с доклада на Затвора, който е и доста
непълен. В него изобщо не е изследвано семейната среда на подзащитния ми. Не е взето
предвид, че има три деца. С днес представената епикриза на баща му се
установява още едно обстоятелство, което има отношение към решението дали да бъде
условно предсрочно освободен, а именно влошеното здравословно състояние на баща
му, който е в напреднала възраст и се нуждае от грижи, каквито подзащитният ми
би могъл да му предостави, ако бъде освободен. Самият мой подзащитен има
здравословен проблем, който също се нуждае от оперативна интервенция, а именно
проблем с жлъчката му. Считам, че при преценката дали да бъдат намалени рисковите
му точки не е взето предвид и обстоятелството, че подзащитният ми се обучава.
Наистина в момента е в 5-ти клас, но с това поведение той показва едно
отговорно отношение и смятам, че има достатъчно данни за поправянето му,
независимо от доклада на затворническата администрация.
Моля да
постановите определение, с което да допуснете исканото условно предсрочно
освобождаване на осъдения Д..
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Затворническата администрация изразява отрицателно становище по повод
молбата на лишения от свобода. Не са налице първата изискуема предпоставка по
чл.70, ал.1, т.2 от НК, лишеният от свобода да е изтърпял повече от две трети
от наложеното наказание. Същевременно считаме, че не е налице и втората кумулативно
дадена предпоставка. Не е изпълнена задачата, визирана в чл.36 от НК. Има
актуални проблемни зони, по които работата следва да продължи. Прогресивната
пенитенциарна система не е изпълнена докрай. Рискът от рецидив е намален в
минимална степен. Рискът от вреди към обществото е с високи стойности. В края
на 2020г. има наложени две наказания, т.е. към момента е актуално наказан.
Считаме, че молбата е неоснователна. Моля да оставите без уважение молбата на
осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Също
считам молбата за неоснователна. Придържам се изцяло към казаното от
представителя на затворническата администрация. Не са изпълнени целите на чл.36
от НК и молбата се явява преждевременна и моля да не я уважавате.
ОСЪДЕНИЯТ: Искам условно предсрочно освобождаване заради това, че
баща ми е болен и има нужда от мен, заради децата ми, които имат нужда от мен.
СЪДЪТ на осн.
чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ
НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
СИ ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК,
вр. чл.70, ал.1 от НК.
Образувано по молба на осъдения К.Д. чрез
упълномощени му защитник адв.Ю. за постановяване на условно предсрочно освобождаване от
остатъка на наказанието му.
В съдебно заседание осъденото лице и упълномощеният му
защитник поддържат молбата на първия като се набляга на здравословното състояние
на бащата на осъдения, както и това че следва да полага грижи за трите си деца.
Същото се поддържа и в съдебно заседание, ведно с твърдения, че се е поправил и
че изводимо от епикризата на бащата на Д.,
последният се нуждае от грижите на сина си.
Представителят на
Затвора счита молбата за неоснователна и моли да не бъде уважена,
доколкото не е налице първата формална предпоставка – срок, а и данни за
поправянена осъдения.
Представителят на СГП дава заключение, че молбата на лишения от свобода Д. е неоснователна, още повече, предвид
липсата на първата формална предпоставка, в каквато насока подкрепя доводите на
представителя на затворническата администрация.
В правото си на
лична защита и предоставената му последна дума, Д. моли за уважаване на искането.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 5-ти състав след като се запозна с
материалите по делото установи от фактическа
и правна страна следното:
Осъденият К.С.Д. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с адрес по
местоживеене:***, неженен, с начално
образование, с ЕГН:**********.
Видно от данните
по делото К.Д. е осъждан многократно:
С присъда по НОХД№256/2008г. по описа на ОС -
гр.Благоевград, изм. с решение по ВНОХД№804/2009г. на САС на осъдения е наложено едно общо наказание в размер
на 17 /седемнадесет/ години „Лишаване от свобода“ за
престъпления по чл.116, ал.1, т.4, пр.3, т.6, пр.1 и
т.12, пр.1, вр. чл.115, вр. чл.29, ал.1, б.“б“ от НК и по чл.339 от НК.
С определение по НЧД№4878/2013г. по описа на СРС на осн.
чл.25, вр. чл.23 от НК на Д. е определено общо най-тежко
наказание измежду наказанията му, наложени по НОХД№256/2008г. по описа на ОС-
гр.Благоевград и по НОХД№4586/2010г. по описа на СРС от 17 /седемнадесет/
години „Лишаване от свобода“.
С определение по НЧД№1423/2015г. на Районен съд - гр.Дупница, на осн. чл.27, ал.1 от НК е присъединено изцяло наложеното на
Д. по НОХД №1273/2015г. на Районен съд - гр.Дупница наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 3 /три/ месеца към неизтърпяната част от наказанието,
определено на осъдения по НЧД№4878/2013г. на СРС наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 10 /десет/ години, 8 /осем/ месеца
и 12 /дванадесет/ дни.
С определение на Районен съд - гр.Дупница по НЧД
№1423/2019г. на осн. чл.27,
ал.1 и ал.2 от НК е присъединено изцяло наложеното на осъдения по НОХД№65/2019г. по
описа на Районен съд - гр.Дупница наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 11
/единадесет/ месеца към неизтърпяната част от
наказанието „Лишаване от свобода“ в размер на 4 /четири/ години, 4 /четири/
месеца и 5 /пет/ дни, определено му по НЧД№1423/2015г. на Районен съд - гр.Дупница, като определеното общо
наказание е в размер на 5 /пет/ години, 3 /три/ месеца и 5 /пет/ дни
„Лишаване от свобода“, което е постановено да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.
Изложената хронология идва да наведе, че понастоящем
осъденият Д. търпи именно това наказание, считно от 12.03.2019г. Доколкото присъединеното на осн. чл.27 ал.2 от НК
наказание по НОХД№65/2019г. по описа на Районен съд
- гр.Дупница е наложено на осъдения за престъпление, извършено при условията на
опасен рецидив, а именно престъпление по чл.131, вр. чл.129, вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, с оглед общото наказание, определено при условията на чл.27, ал.2 от НК от 5 /пет/ години, 3 /три/ месеца
и 5 /пет/ дни „Лишаване
от свобода“, за да се постанови условно предсрочно
освобождаване е необходимо осъденият да е изтърпял от това наказание, с оглед
разпоредбата на чл.70, ал.1, т.2 от НК фактически не
по-малко от две трети.
Според
съдържанието на справката от Затвора - София към датата на провеждане на
днешното с.з. - 06.04.2021г., лишеният от свобода Д. е търпял фактически 2 /две/ години и 24
/двадесет и четири/ дни, като ведно с
работа всичко 2 /две/ години, 6 /шест/ месеца и 13 /тринадесет/ дни с остатък
от 2 /две/ години, 8 /осем/ месеца и 22
/двадесет и два/ дни, т.е според СГС не
е налице първата материално-правна предпоставка, визирана в чл.70, ал.1, т.2 от НК, а именно да е изтърпял не по-малко от две трети от наложеното му наказание.
От друга страна, дори и формално да беше налице този
срок, законодателят е изискал и наличието на доказателства за поправяне на
осъдения отделно от тази фактическа предпоставка.
Според данните от затворническото досие, осъденият търпи
наказанието „Лишаване от свобода“ при „строг“ режим на изтърпяване в Затвора -
София.
Същият е извършвал неколкократно дисциплинарни нарушения,
за които са му налагани дисциплинарни наказания, вкл. последните от м.декември
2020г., риска от рецидив е намален в минимална степен, независимо от дългия
престой на осъденото лице в затвора - до 76т., а риска от вреди за обществото е висок, съществуват все още множество проблемни зони, по които корекционната работа би следвало да продължи в посока
заложени цели и задачи в индивидуалния план. От приобщените по делото документи става ясно, че
осъденият все още не приема
вината за извършените от него престъпления,
поведението му се характеризира като агресивно и
импулсивно на лидер със силов маниер на поведение.
Съобразно нормата на чл.439а,
ал.1 от НПК, доказателствата за поправянето на лишения от свобода по смисъла на
чл.70, ал.1 от НК са всички обстоятелства, които сочат на положителната промяна
у осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като доброто поведение,
участие в трудови, образователни, обучителни, квалификационни или спортни
дейности, в специализирани програми за въздействие, общественополезни прояви.
В такава насока дори и да
изключим липсата на първата формална предпоставка, безспорно по делото не са
налични данни, че осъденият се е поправил в каквато и да било степен, а дори е извършвал и
дисциплинарни нарушения.
Според изискванията в чл.155, ал.2 от ЗИНЗС,
доказателствата за поправяне на осъдения се установяват от оценката за осъдения
по чл.155, също и от работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата
и по чл.156, както и от всички други източници за информация за поведението на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието. Съдът в този му състав намира
да не е реализирано в пълен обем съдържанието на понятието „поправяне“ в
поведението на осъдения, по чиято молба е искането от условно предсрочно
освобождаване, изхождайки от смисъла на ал.2 на чл.439а от НПК.
Според съдържанието на приобщените по делото материали от
затворническото досие при този осъден, въпреки престоя му в местата за лишаване
от свобода, при него са констатирани все още средни нива за риск от рецидив и
високи за вреди към обществото, поради което и в остатъка от време, който
следва да пребивава в местата за лишаване от свобода, следва да бъде повишен корекционният ефект на наказанието, тъй
като не са постигнати изцяло целите на наказанието и поради това не е завършил процеса на поправяне и
превъзпитание.
Обстоятелствата, че осъденият е започнал да учи в затвора - гр.София, както и че е изкарал фитнескурс, не дава основание да се приеме, че процесът на ресоциализация към спазване на
обществените норми за поведение, която е необходима за интеграцията му в
обществото, е
приключил.
Наведените обстоятелства за здравословни проблеми, както
и за влошено здравословно състояние на родителите на осъденото лице, в частност
баща му, сами по себе си не са самостоятелни основания за постановяване на
условно-предсрочно освобождаване, тъй като в местата за лишаване от свобода
съществува стройна система за оказване на медицинска помощ на осъдени, а
безспорно влошеното здравословно състояние на родителите на Д. не се е оказало възпиращ фактор да
извърши което и да било от множеството престъпления, за които е осъждан в годините.
Съдът не откри такава мотивация да са били и трите деца на Д..
Следва да се отбележи, че именно затворническата
администрация е тази, която има най-пряко наблюдение над поведението на лишения
от свобода и може да констатира или не данни за поправянето му, което именно е
целта на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ съобразно нормата на
чл.36 от НК. В този смисъл, становищата на почти всяко едно от лицата, които са
работили с осъдения в този период – психолози,
инспектори и т.н., отчитат не само средния риск от рецидив, който не следва да
бъде преценяван изолирано, но и наличието на все още множество проблемни зони и
неизпълнение на целите на наказанието.
Съставът на СГС не намира основания да се дистанцира от
изводите и становищата именно на тези лица от затворническата администрация и
служителите, работили и работещи с осъдения, като ги приема поради това за
достоверен източник за оценка на поведението и липсата на извод за цялостно
поправяне на осъдения в целения от закона смисъл. Горното е независимо от
липсата на първата формална предпоставка за постановяване на условно-предсрочно
освобождаване.
Ето защо, съдът
намира, че молбата на осъдения следва да бъде оставена без уважение, като на
осн. чл.441 от НПК следва да бъде указано на същия, че нова молба не може да
бъде подадена в срок от шест месеца от
влизане в сила на настоящото определение.
Така мотивиран и
на осн. чл.441 от НПК, вр. чл.70, ал.1 от НК, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения К.С.Д. /със снета самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
и протестира по реда на гл.22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от
определението да се изпрати за сведение и изпълнение на лишения от свобода Д.,*** и СГП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ...................................
СЕКРЕТАР:..........................................