№ 152
гр. Сливен, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100379 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. С. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от АК
Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.
Ответниците Е. И. И. и А. А. В., редовно призовани, се явяват лично.
Явява се адв. Г. Д., която е представила по делото пълномощно с молба от
14.03.2025г., както от името на ответника А. А. В., така и от името на
ответницата Е. И. И..
Особеният представител адв. С. Б. от АК Сливен, не се явява.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че междувременно по делото е постъпила молба от
назначения особен представител на ответницата Е. И. И., която съдът е приел,
че е била редовно призована при условията на чл. 47 ал.1 до ал.5 от ГПК, като
в молбата на особения представител се иска отлагане на съдебното заседание,
поради невъзможност за явяването й.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните по делото, както и
обстоятелството, че за ответницата Е. И. се явява друг упълномощен
представител, при което отпада необходимостта от осъществяване на
процесуалното представителство от назначения на основание чл. 47 ал.6 от
1
ГПК осомбен представител, съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПИ към доклад на първо място във
връзка с подадените от адв. Д. няколко молби, касаещи редовността на
връчването на съдебните книжа за ответника А. А. В..
На 14.03.25г. е подадена молба от адв. Д., в която се посочва, че за първи
път ответникът е узнал за съдебното производство с връчването на призовката
за днешното съдебно заседание, съответно и на определение от 07.02.25г.
След указания от страна на съда, от адв. Д. е уточнено, че определението
и призовката за днешното съдебно заседание, а това е видно и от самия
отрязък, който е върнат по делото, са били връчени на ответника на
06.03.2025г., в който смисъл в молбата от 14.03.2025г. формално се явява
просрочена.
Задължителна предпоставка обаче за изтичане на срока по чл. 64, ал.1
ГПК е изискването по надлежния ред на страната да е било съобщено
обстоятелството, че е пропуснал този срок. В тази връзка, съдът на първо
място е необходимо да изследва въпроса дали съобщението, с което на
ответника А. В. е връчен препис от исковата молба и разпореждането с
указанията по чл. 131 ГПК са връчени редовно. Редовността на връчването на
основание чл. 46, ал. 2 ГПК, съдът е преценил с оглед отразеното от връчителя
обстоятелство, че на адреса, а именно ул. „П.“ № *, призовката е връчена на
лице, което е пълнолетно и живее на този адрес - В. С. Ч.. Същото
обстоятелство се оспорва от адв. Д. в подадените от нея молби на 19.03.25г. и
на 27.03.25 г., в който смисъл се позовава на представените преписи - копия от
лична карта на лицето В. С.Ч., в които е отразен постоянен адрес, различен от
посочения в призовката за ответника А. В.. Така във връзка с адреса и
установената по този начин адрЕ. регистрация по постоянен адрес е налице
индиция, че това лице не живее на този адрес, но от друга страна, по делото
липсват доказателства за регистрация по настоящ адрес, като освен това,
съгласно трайно установената практика на ВКС, редовността на връчването по
чл. 46, ал. 2 ГПК е обусловено не само от адрЕ.та регистрация, но и от
обстоятелството, дали лицето, получило призовката, фактически живее на
2
този адрес, изразило е съгласие и се е задължило да предаде съдебните книжа
и документи на страната.
Във връзка с подадените възражения, съдът намира, че следва да укаже
доказателствена тежест на ответника А. В., да установи обстоятелства, които
изключват предпоставките по чл. 46 ал.2 от ГПК, едва след което съдът би
могъл да пристъпи към разглеждане на молбата за възстановяване на срок,
съгласно предпоставките на чл. 64 ал.2 от ГПК, която молба въпреки
единственото позоваване, а именно нередовността на връчването, до момента
не е оттеглено.
Адв. Д.: Почитаема г-жо Съдия, моля да се произнесете по въпроса по
отношение на връчването за редовността. Направила съм искане съдът
служебно да направи справка за настоящ адрес на лицето, получило
призовката, както и съм поискала събиране на гласни доказателствени
средства, касаещи връчването на съдебните книжа на лицето В. С.Ч..
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира, че за да осигури законосъобразно развитие на
гражданския процес и стабилитет на финализиращият съдебен акт по делото,
съдът следва да осигури възможност на ответника да сочи доказателства във
връзка с възражението за нередовно връчване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА, че настоящото съдебно заседание не следва да се
счита първо по смисъла на чл. 143 ГПК, до изясняване редовността на
връчването на съдебните книжа за ответника А. В. и евентуално
предприемането на последващо процесуално действие при евентуален извод
за нередовно връчване на исковата молба и разпореждането по чл.131 на
29.08.24г.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.04.2025г. от 9.30 часа, в което
съдебно заседание следва да се съберат доказателствата относно редовността
на връчването на съдебните книжа за ответника А. В., за което съдебно
заседание страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по НБД относно настоящ адрес, на лицето В.
С.Ч., ЕГН **********
Във връзка с представеното по делото пълномощно от адв. Д. за
ответницата Е. И. И. по повод назначения особен представител, съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4