№ 2589
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.423 ГПК.
Образувано е по възражение, обективирано в молба вх. №275301/26.02.2021г.,
уточнена с молба вх. №282496/08.04.2021г. от „Евроземеделие 1“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев № 34, ет. 3, ап. 3, срещу
Заповед за незабавно изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по ч.гр.д. № 13614/2020г.
по описа на Районен съд - Варна.
Твърди се от възразилия длъжник, че е узнал за издадената заповед за изпълнение при
връчване на 15.02.2021г. на разпореждане на съдебния изпълнител за присъединяване на
взискател по изп.д. №20203410400134. Сочи, че заповедта за изпълнение е оформена като
връчена на длъжника на 23.12.2020г. на адрес в гр. Силистра и на лице Д.Д. –
упълномощено лице. Излага, че седалището на дружеството е в гр. Варна и на този адрес е
следвало да се извърши връчването. Оспорва се дружеството да е получило заповед за
изпълнение в гр. Силистра и се отрича да е упълномощавало лице, което да получи такъв
документ от името на дружеството. Ето защо счита, че в случая липсва надлежно връчване
на издадената заповед за изпълнение. Моли се за уважаване на подаденото възражение.
В предоставения му срок за отговор, заявителят „Бревис“ ООД изразява становище за
недопустимост и неоснователност на възражението. Сочи, че длъжникът е узнал за
издадената заповед за изпълнение много преди 15.02.2021г., като сочи и представя копия на
съобщения, връчвани по изпълнителното дело, получени на адреса в гр. Силистра,
включително получено съобщение на този адрес лично от едноличния собственик на
капитала на дружеството – длъжник и управител Е.Н.. Излага се и че от съобщенията е
видно, че на адреса на седалището на дружеството същото не е намерено и книжата са
връчени по чл.50, ал.2 ГПК. Въпреки това, връчване е извършено и на адреса, на който
1
дружеството извършва търговската си дейност, на който е получило всички съобщения.
За да се произнесе, съдът констатира следното:
Съобразно чл.423, ал.1 ГПК, срокът за подаване на възражение пред въззивния съд е
едномесечен от узнаване за заповедта за изпълнение от длъжника. Срокът е преклузивен.
От служебно изисканата преписка от изп.д. №20203410400134 по описа на ДСИ –
Дулово е видно, че първоначално покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от
издадената заповед за незабавно изпълнение, е изпратена на „Евроземеделие 1“ ЕООД на
регистрирания адрес на седалището на дружеството в гр. Варна, ул. Граф Игнатиев № 34, ет.
3, ап. 3, което се е върнало с отбелязване, че на посочения адрес няма офис и служители на
фирмата и на оставените съобщения никой не се е явил за получаване на книжата.
Съдебният изпълнител е извършил справка по партидата на търговеца, при която е
констатирал, че дружеството е обявило в ТР адрес за кореспондениция с НАП – гр.
Силистра, ул. Добруджа 1, ет.6, и е разпоредил връчване на този адрес. Впрочем, адресът за
кореспондениция с НАП съвпада с предходно регистрираното седалище на фирмата. Според
удостоверяването от длъжностното лице по призоваване, на 23.12.2020г. ПДИ и заповедта за
изпълнение са получени от Д.Д. – пълномощник.
Видно е още от книжата по изпълнителното дело, че впоследствие, на същия този
адрес в гр. Силистра, са връчвани всички книжа до длъжника по изпълнителното дело на
различни лица, включително посочената във възражението призовка, получена на
15.02.2021г., както и призовка, получена на 29.03.2021г. лично от управителя на
„Евроземеделие 1“ ЕООД. При опит да се връчи ПДИ на Е.Н. в качеството му на физическо
лице, длъжностното лице по призоваването е събрало данни, че „на посочения адрес се
намира офисът на фирмата“. Същевременно, всички съобщения, изпращани на адреса в гр.
Варна, са върнати без успешно връчване и включително с отбелязване, че на адреса живее
друго лице от три години.
Горното мотивира състава на въззивния съд да приеме, че възразилият длъжник
„Евроземеделие 1“ ЕООД не се помещава на адреса, регистриран като негово седалище в
Търговския регистър в гр. Варна, а в действителност се помещава на посочения адрес за
кореспонденция с НАП в ТР в гр. Силистра, където са ситуирани негови служители и офис и
където са получени в действителност всички изпратени призовки, някои включително лично
от управителя на дружеството. Длъжникът не е оспорил всички останали връчвания по
изпълнителното дело, напротив, позовава се да е узнал за заповедта за изпълнение от едно от
тези съобщения. Ведно с изложеното, при връчване на заповедта за незабавно изпълнение на
23.12.2020г. длъжностното лице е удостоверило, че лицето, получило съобщението, е
упълномощено лице. В тази част отрязъкът от призовката има характер на официален
удостоверителен документ, издаден от длъжностно лице, в кръга на службата му, по
установените форма и ред, респективно се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно удостоверения факт, че лицето се е легитимирало като
2
пълномощник на дружеството и че е намерено именно на същия адрес, обявен за
кореспонденция от търговеца и на който многократно са връчвани и последващо книжа.
Поради това, съдът приема, че длъжникът е узнал за издадената заповед за изпълнение с
връчване на съобщението с препис от същата на 23.12.2020г. и не е бил лишен от
възможност да оспори вземането по реда на чл.414 ГПК. При това положение, депозираното
на 26.02.2021г. възражение по чл.423 ГПК, е след изтичане на преклузивния срок по чл.423,
ал.1 ГПК.
По изложените съображения, съставът на въззивния съд намира, че подаденото
възражение, обективирано в молба вх. №275301/26.02.2021г., уточнена с молба вх.
№282496/08.04.2021г., от „Евроземеделие 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев №34, ет.3, ап.3, срещу Заповед за незабавно
изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по ч.гр.д. № 13614/2020г. по описа на Районен
съд - Варна, се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл.423 ГПК, обективирано в молба
вх. №275301/26.02.2021г., уточнена с молба вх. №282496/08.04.2021г., от „Евроземеделие 1“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Граф Игнатиев
№34, ет.3, ап.3, срещу Заповед за незабавно изпълнение №261136/28.10.2020г., издадена по
ч.гр.д. № 13614/2020г. по описа на Районен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3