№ 33788
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110130558 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна техническа експертиза за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства, както и искането по чл. 190 ГПК.
Направеното с отговора на исковата молба искане за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ответника в лицето на „Софийска вода“ АД, е относимо към
предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъде допуснато, в предвид
твърдението за материално правните отношения между страните по наличието на Договор за
концесия за пердоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Софийска вода“ АД, като трето
лице-помагач на страната на ответника Столична община по предявения срещу него иск.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.03.2023 от 12:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
1
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо И., тел– **********.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Цветелина Грозданова-Давидова, ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото
определение да внесе по сметка на СРС сумата от 30 лева – депозит за призоваване на
свидетел.
УКАЗВА на съдебния деловодител на СРС, 45-ти състав, да изготви незабавна справка
за постоянен и настоящ адрес на лицето Цветелина Грозданова-Давидова, ЕГН **********,
след което делото да бъде незабавно докладвано на съдията.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът, в 1-седмичен срок от
съобщението, да представи по делото списък на общинската пътна мрежа, като УКАЗВА, че
съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл.161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът, в 1-седмичен срок от съобщението,
да представи оригинала на процесната застрахователна полица и приложимите общи
условия, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на посочения документ, съдът ще
го изключи от доказателствата по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1216,57 лв., представляваща суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по полица № 440219213019108 за щети по л.а. „Тойота“,
модел „Корола“, с ДК № СВ6474РВ, причинени при ПТП на 24.09.2020 г., включващо и
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за периода от 08.06.2022 г. до
окончателното ѝ изплащане.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско+”, и във връзка с
образувана щета е заплатил сумата 1201,57 лв. – по банковата сметка на автосервиза,
извършил ремонта на щети на л.а. „Тойота“, модел „Корола“, с ДК № СВ6474РВ,
реализирани в резултат от ПТП, настъпило на 24.09.2020 г. в гр. София на ул. „Никола
Жеков“, преди пешеходната пътека и завоя за ул. „Дилянка“, посока бул. „Рожен“. Вредите
били причинени от пропадане на застрахования автомобил в необезопасена,
2
несигнализирана и необозначена шахта на пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП
бил ответникът Столична община, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 167, ал.
2, т. 1 ЗДП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Ответникът бил канен да възстанови заплатената сума, както и ликвидационни разноски.
Прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Счита, че не е процесуално
легитимиран с довод, че канализационната шахта била собственост на „Софийска вода“ и
това лице било отговорно за поддържането. Счита исковата молба за нередовна, защото не
били изложени твърдения за начина, по който е настъпило произшествието. Ответникът
поддържа, че не е налице валидно застрахователно правоотношение - представените по
делото общи условия за застраховка "Каско" не били подписани от страните. Оспорва
механизма на ПТП. Поддържа, че липсвали данни да са сторени разноски във връзка с
определянето на застрахователното обезщетение. Сочи, че Столична община следвало да
отговаря само за действително причинените вреди. Посочва, че липсвали доказателства да е
налице възлагане на работа от страна на Столична община на физически лица, при или по
повод изпълнението, на която да са настъпили вреди. Ищецът не доказвал при условията на
пълно и главно доказване вещта, от която твърди да са настъпили вреди, а именно шахта на
ул. „Никола Жеков“, преди пешеходната пътека и завоя за ул. „Дилянка“, посока бул.
„Рожен“, да е собственост на ответника Столична община, респективно общината да
отговаря за нейното поддържане. Не се доказвало също така тази вещ да е причина за
твърдените увреждания – липсвали данни за състоянието на пътя, от които да се направи
извод, че на същия имало необозначена и необезопасена шахта, която да е била в състояние
да увреди процесния автомобил по посочения в исковата молба начин. Иска да бъдат
отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Алтернативно моли да бъде намален
размерът на претендираното обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
1. правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника;
2. деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на ищеца при осъществяване на
процесното ПТП, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено
и необозначено пропадане на пътна настилка /в шахта/, вид и размер на претърпените вреди;
3. изплащане на обезщетение по така образуваната щета № 44012132026259;
4. наличие на сключена между ищеца и собственика на л.а. „Тойота“, модел „Корола“,
с ДК № СВ6474РВ застраховка „Каско+”.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4