№………./………….2020г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСПИНА Г.А ЧЛЕНОВЕ:ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
И.КА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 324 по описа за 2020
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 19012/19.12.2019г. от Н.Я.П.
и Н.Н.П., чрез адв. В.Ж., насочена срещу издаденото по изп.д. №
20148070400366 на ЧСИ Н.Денчева постановление за възлагане на недвижим имот от 06.12.2019г.,
представляващ гараж № 12, находящ се в гр. Варна, м. „Свети Никола“, № 117, ет.
-1 ,с площ от 18.95кв.м., при граници: улица, двор, стълбищна
клетка и гараж № 11, а по кадастралната схема: самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.2563.416.1.9, ведно
с 1.49%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2563.416 по КК и КР на гр.
Варна, по оплакванията им, като длъжници по изпълнението,
че постановлението е незаконосъобразно. В жалбата се навеждат оплаквания, че имуществото към което е насочено
изпълнението-гараж № 12, чрез опис,
оценка, обявление и продан и е предмет на постановлението за възлагане е несеквестируемо на основание чл. 444, т.7 ГПК. При
издаване на постановлението следва да се има предвид, че наддаването не
е извършено надлежно
и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Твърди се,
че началната цена на публичната
продан е определена незаконосъобразно и не са уведомени за
определената цена, като липсва
и актуална данъчна оценка на имота
и началната цена не е определена съобразно размера й. Липсват молби от взискателя за насочване на принудителното
изпълнение-публична продан в законоустановения срок
от уведомяване за нестаналата предходна публична продан. На основание чл. 490,
ал. 2
от ГПК, считат, че публичната продан е недействителна. Сочат, че не съществува недвижим имот Гараж № 12,
находящ се в гр. Варна, м. „Св.Никола“, № 117, ет. 1, с площ от 18.98кв.м.,
поради което проданта следва да бъде отменена. Самото изпълнително дело незаконосъобразно е образувано срещу Н.П., по отношение на собствения й имот Гараж № 12, находящ се в гр. Варна, м.
„Св.Никола“, № 117, ет. 1, с площ от 18.98кв.м., без да е представена, подписана от съдия
заповед за изпълнение с отбелязване за издаден изпълнителен
лист и без да е налице надлежно
връчване. Н.П. не е кредитополучател, нито съдлъжник, нито поръчител
по договор за кредит. Не й е връчвана заповед за изпълнение и покана за доброволно
изпълнение. Незаконосъобразно е образувано изпълнителното дело и срещу Н.П. по същите съображения,
изложени непосредствено по-горе относно връчването на ПДИ, заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
Иска се да бъде отменено изготвеното по делото на 06.12.2019г. от ЧСИ постановление
за възлагане.
Жалбоподателите молят на осн. чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца да
представи оригиналите на приложените към исковата молба документи, а
именно:молба вх. № 360/14.05.1018г. от Д. И= -пълномощник, пълномощно от М. К. и Д. М. за Д. И. от
11.05.2018г., пликовете с наддавателните предложения
за проданта на 5.12.2019г., протокол за постъпили наддавателни
предложения от 05.12.2018г. и заповед № 3920/1.06.2014г. по ч.гр.д. №
7088/2014г. на ВР. Молят се още, делото
да бъде разгледано в о.с.з., а след получаване на документите да им бъде
даде3на възможност да изразят становището си и да направят нови доказателствени
искания. Молят се да им бъдат изпратени възраженията на страните и становището
на ЧСИ.
В срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК писмени възражения от взискателя „Банка
ДСК“ ЕАД не са постъпили.
ЧСИ е представил писмени мотиви по жалбата, считайки я за частично недопустима и частично неоснователна,
а наведените твърдения-неверни. Изказва съображения, че в обжалването на
редовността на публичната продан, несеквестируемостта
не е сред основанията за това. Дор4и и да е допустимо твърдението за несеквестируемост е неосновлателно.
По т. 2 от жалбата отново една част са недопустими, друга неоснователни.
Приложена е данъчна оценка на гараж № 12
и е в размер на 13271-.60лв. на стр. 419 от изп.д. За насрочването на
публичната продан има надлежно подадена молба от взискателя на л. 857 по 9делото
от 14.10.2019т. при цена от 90% от
предходната., ибли 16200.00лв. Началната цена е
правилно определена. Длъжниците са редовно уведомени
за насрочената публична продан на 11.11.2019г. на
електронния им адрес. И залепване на
уведомление на 12.11.2019г. Възраженията за неправилно определена оценка,
липсата на молба за насрочване и неуведомяване на страните за насрочената
публична продан са недопустими за
разглеждане. Конкретно твърденията за това ,че наддаването по публичната продан
не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена са
допустими, но неоснователни. Видно постигнатата цена от 16201.00лв. е
най-високата, доколкото устни наддавания няма. Оплакването по т. 3, че проданта
е недействителна, на осн. чл. 490, ал. 2 от ГПК е недопустимо за разглеждане
при обжалване на редовността на публичната продан. Недопустимо е и твърдението
по т. 4, че гараж № 12 не съществува, видно от приложените по изп.д.
доказателства за собственост и скица.
Недопустими, неоснователни и неверни са и твърденията в т. 6 от жалбата.
Н. и Н. П. са осъдени да заплатят солидарно на взискателя сумата от
118402.70лв., лихви и разноски. При обжалване на постановлението за възлагане е
недопустимо оспорването за нередовно връчване на ПДИ. Тя е и връчена чрез Н.П.. На 10.11.2014г. Към ПДИ е приложен както
изп.лист, така и заповедта за изпълнение. Към датата на връчване на ПДИ, ЧСИ е
нямал задължение да връчва и препис от основанието, послужило за издаване на
заповедта за изпълнение. Аналогично е становището на ЧСИ по оплакванията,
свързани с нередовното връчване на ПДИ на Н.П.. Възразява и срещу разглеждането
на жалбата в о.с.з.
Настоящият състав приема жалбата вх. № 19012/19.12.2019г. от Н.Я.П. и
Н.Н.П., чрез адв. В.Ж. за подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като съобщението за изготвеното постановление й е връчено на 10.12.2019г.,
видно от разписката към уведомление № 22996/09.12.2019г., а жалбата е изпратена
по пощата, като носи пощенско клеймо от 17.12.2019г. Жалбата изхожда от
надлежно легитимирана страна-длъжник по изпълнението. Насочена е срещу подлежащ
на обжалване акт на ЧСИ-постановление за възлагане от 06.12.2019г., но само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по
най-високата предложена цена. В останалата си част наведените оплаквания са
насочени срещу определянето на оценката на имота, насрочването на проданта и
нейното разгласяване, които представляват недопустими за разглеждане такива, предвид разясненията,
дадени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Не следва да бъде разгледано поначало допустимото
оплакване на длъжника, че изпълнението е насочено срещу несеквестируема
вещ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК.
От една страна, според приетото в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015г.
по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече
от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на този срок
обаче не осуетява правото на длъжника да
иска от съдебния
изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за
възлагане. Длъжникът може също да
обжалва разпределението на основание несеквестируемостта.
Пропускането на срока осуетява само отменяването на публичната продан като
изпълнително действие
(отделното й обжалване е
недопустимо и съответно отменяването й –невъзможно). Длъжникът обаче не може да
обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост
на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена, както е прието в изложението по т.
8. От друга страна, видно от обжалваното постановление за възлагане, предметът
на проданта е гараж, а не жилище на длъжника и нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК
на която се позовава, не намира приложение по казуса.
Не следва да бъдат разглеждани в производството по
обжалване на действията на ЧСИ и оплакванията по оформлението на заповедта за
изпълнение, това, че не е връчена с отбелязване за издадения изпълнителен лист
на двамата длъжници, това, че не съществува недвижим
имот гараж № 12 и е образувано изп.д. № 20148070400366 на ЧСИ Н.Денчева, както
и претенцията за недействителност на проданта, на осн. чл. 490, ал. 2 от ГПК.
Тези оплаквания са и недопустими, при обжалване на постановлението за възлагане
и са неверни. ЧСИ е образувала изп.д. по представения й от взискателя изпълнителен
лист, издаден и подписан от съдията по ч.гр.д. № 7088/2014г. на ВРС, видно от
който двамата длъжници са посочени като солидарно
задължени. Видно от приложените към изп.д. ПДИ до Н.П. и Н.П., получени от
длъжника, на осн. чл. 428, ал. 1 от ГПК ЧСИ е поканил длъжниците
с връчване на заповедта за изпълнение. Недопустимо за разглеждане е и
оплакването, че ЧСИ не е поискал
актуално удостоверение за данъчна оценка
на имота преди определяне на началната тръжна
цена и изобщо не следва да бъде
обсъждано от съда, доколкото
се свързва с действията на ЧСИ по определяне оценката на имуществото и длъжниците не са били уведомени от ЧСИ за
предстоящата продан. Определяне оценката на имуществото и разгласяването на
проданта обаче не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане, според т. 8 от ТР от 26.06.2015г. по ТД №
2/2013г. на ВКС-ОСГТК, както вече беше посочено по-горе.
Допустимите за разглеждане оплаквания са че наддаването не е извършено
надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
На това място съдът намира, че следва да бъде посочено, че не се налага
разглеждане на жалбата в открито с.з. Неотносими по
спора са исканията да бъде задължен ищеца, на осн. чл. 183 от ГПК да представи
оригиналите на молба вх. № 360/14.05.2018г. от Д. И.а, пълномощно от М. К. и Д.
М. за Д. И.а. Не следва да бъде задължаван който и да е да представя оригинала
на пликовете с наддавателните предложения за проданта
на 5.12.2019г., протоколът за постъпилите наддавателни
предложения от 5.12.2019г. и заповед № 3920/2.06.2014г. по ч.гр.д. №
7088/2014г. на ВРС. Същите са приложени, видно по изп.д. № 20148070400366 на
ЧСИ Н.Денчева, копие от което ЧСИ е представил на вниманието на съда, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК. Не следва да бъде давана
възможност на жалбоподателите да представят и нови доказателства.
Разгледана
в допустимата си част, подадената жалба се явява неоснователна. Тя е бланкетна
и не съдържа конкретни оплаквания за допуснати от ЧСИ нарушения на правилата
при провеждане на публична продан, а и съставът не установява такива при
провеждането й, при извършения преглед на материалите по изп.д. Неоснователно е
оплакването, че наддаването не е извършено надлежно. Постъпили са две
наддавателни предложения, подадени както следва: № 1. от Адриан Михайлов
Велчев, регистрирано с вх.№ 745/04.12.2019г. ,като номерът е поставен на плика
на л. 927 по изп.д., подписан от регистратора и подпечатан с печата на ДИС при
ВРС. По същия начин е оформена и молбата на този наддавач,
предложил сумата от 16200.00лв. Постъпило е и наддавателното
предложение на наддавач № 2-И. Г. С., получил рег-. № 749/04.12.2019г. от регистъра, като пликът отново е
подписан от регистратора и подпечатан с печата на ДСИ при ВРС-л. 932 от изп.д.
Номерът, подписът и печатът са подставени и на заявлението на наддавача И. Г. С., направил по-високото наддавателно предложение за сумата от 16201.00лв. Проданта
на гараж. № 12, с идентификатор № 10135.2563.416.1.10 по КК и КР на гр. Варна
,с административен адрес гр. Варна ,м. „Св.Никола“, № 117, ет. -1, с площ от
18.95кв.м. при посочени граници е била насрочена за периода от 04.11.2019г. до
04.12.2019г., поради което се налага извода ,че двете постъпили наддавателни предложения са такива в срока на проданта, при начална тръжна цена от 16200.00лв.
Постъпилите две предложения съдържат молба за участие, посочен е размер на
сумата, която предлага наддавачът, предложението се
придружава от доказателства за платен задатък. Видно
от протокол за обявяване на купувач, наддавателните
предложения са били отворени на 05.12.2019г. в 12.00ч., както е било обявено, в
реда по който са постъпили и е бил обявен за купувач И. Г. С., направил
по-високото от двете постъпилите тайни наддавателни
предложения, наддавателно предложение от 16201.00лв.
Устни предложения не са правени. Неоснователно е следователно и оплакването, че
имотът не е бил възложен по най-високата предложена цена. След като И. Г. С. е
внесъл като задатък сумата от 1620.00лв. /л.929 от
изп.д./, той е останал е задължен за
сумата от 14581.00лв., внесена от него в цялост на следващия ден-на
06.12.2019г., видно от справката за извършени парични преводи по сметка на ЧСИ
на л. 936 от изп.д. ЧСИ е издал
обжалваното постановление за възлагане от 06.12.2019г. Доколкото
жалбоподателите са посочили текста на чл. 490 от ГПК, следва да бъде изложено
само за пълнота това, че за купувача не са събрани доказателства да е лице по
чл. 490, ал. 1 от ГПК, съответно чл. 185 от ЗЗД.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Няма искане за присъждане на разноски
от страните по делото, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 19012/19.12.2019г. от Н.Я.П. ЕГН ********** и Н.Н.П., ЕГН **********,***,
насочена срещу издаденото по изп.д. № 20148070400366 на ЧСИ Н.Денчева постановление за възлагане на недвижим имот
от 06.12.2018г., представляващ гараж № 12, находящ се в гр. Варна, м.
„Свети Никола“, № 117, ет. -1 ,с площ от 18.95кв.м., при граници: улица, двор, стълбищна клетка и гараж № 11, а по кадастралната схема:
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2563.416.1.9, ведно с 1.49%ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху дворното място, представляващо
поземлен имот с идентификатор №
10135.2563.416 по КК и КР на гр. Варна, по оплакванията им, като длъжници по изпълнението, че постановлението е
незаконосъобразно, на осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл. 437, ал. 4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: