№ 1616
гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниБОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА
заседатели:ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200927 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимата Х. А. К., редовно призована- явява се лично и със
защитника си адв.К. К., редовно упълномощен.
Пострадалата М. М. Б., редовно призована- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
ПОСТР. Б.: Да се гледа делото.
АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по останалите точки по
чл.248 ал.1 от НПК /от т.4 до т.9/, касаещи въпросите, подлежащи на
разглеждане в рамките на разпоредителното заседание, доколкото в
1
предходното заседание се е произнесъл по т.1-3 на чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ. К.: Смятам, че пострадалата не може да присъства в съдебно
заседание, тъй както няма качество нито на граждански ищец, нито на частен
обвинител.
СЪДЪТ: Заседанието е открито и няма никаква пречка пострадалата да
присъства по време на разглеждане на делото. Отделно от всичко, съществува
виждане в съвременна съдебна практика, че пострадалата, дори и без да бъде
конституирана като граждански ищец или частен обвинител, също има право
да даде отговори по въпросите, подлежащи на разглеждане в
разпоредителното заседание. Настоящият съд по принцип не споделя това
виждане, доколкото законът не посочва изрично в чл.248 от НПК. Така
посочената практика, която обаче се възприема от някои от съдебните състави
в РБългария, е още едно основание за това да се счита, че няма пречка
пострадалата да присъства по време на провеждане на разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по въпросите от т.4-9 на чл.248 ал.1
от НПК. Нямам доказателствени искания. Моля да продължите процедурата.
АДВ. К.: Поддържам становището на прокурора. В предходното съдебно
заседание заявих, че ние не желаем делото да бъде разглеждано по някоя от
диференцираните процедури. Искаме да бъде по общия ред. Не са налице
условия за резервен съдия, заседател и т.н. На настоящия етап имам едно
доказателствено искане, което нито Прокуратурата е свършила, нито пък
Окръжен съд се произнесе, а именно- да изискате от Кметство с.Церово
удостоверение за наследниците на М. К., тъй като това писмени доказателство
е необходимо, с оглед изясняване на обстоятелствата кои са наследници при
твърдяното откриване на наследството, какви са наследствените части, защото
това е от значение за размера на равностойността на вменените обсебени вещи
от Прокуратурата. След получаването на това удостоверение, евентуално ако
Вие уважите това искане, ще соча други доказателства и след изслушване на
свидетелските показания.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
2
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл.248 ал. 1
т.4-9 от НПК, намира следното:
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Направено беше искане за събиране на нови доказателства от адв.К..
Съдът намира доказателственото искане за основателно. Действително
по делото не е приложено удостоверение за наследници на починалия М.
Д. К., роден на 18.03.1921г. в с.Церово, обл.Пазарджик- баща на
пострадалата и починалият съпруг на подсъдимата. В същото време в
ОАкт е изложено твърдение, че именно М. К. е бил първия собственик на
предметите на престъплението, за което е повдигнато обвинението. В
тази връзка, следва да се изпрати писмо до Община Лесичово, с искане
да бъде издадено за нуждите на настоящото производство удостоверение
за наследници на М. Д. К., роден на 18.03.1921г. в с.Церово,
обл.Пазарджик.
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
9. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба по реда на Глава XXII от НПК.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Община Лесичово с искане за издаване на
3
удостоверение за наследници на М. Д. К., роден на 18.03.1921г. в с.Церово,
обл.Пазарджик, за когото преди това се направи справка НБД „Население“.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се
насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият
съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, тъй като
заседава по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на
делото в указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да
насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то
незабавно след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна
степен ще бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че
тази норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана
за незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни
ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на
днешната дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП-
Пазарджик против подсъдимата Х. А. К. за престъпление по чл.206 ал.1 от
НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
4
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата, както следва:
ПОДС. К.: Разбирам обвинението. На по-късен етап ще давам
обяснения.
Сне се самоличността на свидетеля М. Б.:
М. М. Б.- родена на ***г. в с.Церово, обл.Пазарджик, живуща в
гр.Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, със средно
образование, пенсионер, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.:
СВ. Б.: Подсъдимата Х. К. е съпруга на моя брат, който се казваше Х. К..
Той почина през 2016 година. Нямам други братя и сестри. Баща ми се
казваше М. Д. К.. Баща ми почина на 30.08.1980г. Майка ми почина през 2000
година.
Въпросните чанове са били на баща ми. Тези чанове бяха 13 броя.
Имаше освен тях и звънци- бакърени, медни, но не помня колко бяха те. Тези
13 бр. чанове баща ми, докато беше жив, ги държеше в избата на къщата в
с.Церово, подредени на един прът. Той работеше и като пастир, слагаше ги по
някой път на животните. Ползваше ги и на Дервишовден- кукери на карнавала
на селото. На Сирни Заговезни се провежда Дервишовден, датата се мени
всяка година.
Баща ми приживе беше ми казал да си ги разделим с брат ми чановете и
медните звънци- едните за него, другите за мен. Казах Ви, те бяха два
комплекта- 13-те броя чанове и медните звънци. Баща ми казваше единият
комплект да е за мен, а другият- за него. Не си спомням дали е конкретизирал
кой комплект за кой от двамата да е. На този разговор, когато баща ми каза
това, е присъствал и брат ми. Майка ми не си спомням дали е присъствала на
този разговор. Този разговор се проведе в с.Церово. Не е имало други хора,
които да присъстват на този разговор. След като почина баща ми, няколко дни
5
след това, може би 4 или 5 дни, брат ми прибра и двата комплекта. Беше
отишъл в с.Церово в бащината ни къща и ги беше взел, след което ги е занесъл
в с.Главиница, където той живееше. Ние с мъжа ми ходехме всяка събота и
неделя при майка ми, когато остана сама. Говорихме с брат ми. Той сам ми
каза, че е взел и прибрал двата комплекта звънци, за да не ги открадне някой.
Брат ми беше взел чановете от с.Церово 3-4 дни след смъртта на баща ми през
1980 година, някъде в началото на септември. Медните звънци ги беше продал
веднага, може би месец след това.
Ние много пъти сме говорили по този въпрос с брат ми и той беше
обещал чановете да са за сина ми и внуците ми, както и, че ще прецени кога да
им ги даде. Много се обичаха със сина ми Ц. Б.. Не мога точно кога, но един,
или два пъти, се е случвало синът ми да е взимал чановете от брат ми, за да се
прави на Дервишовден на кукер. Синът ми ги е взимал, носил ги е на празника
на с.Церово и после ги е връщал на брат ми. Брат ми не е отказвал да му ги
дава за празника, но после идваше и си ги взимаше.
На този разговор, когато брат ми обеща, че чановете ще бъдат за сина
ми, бяхме аз, мъжът ми, синът ми, жена му и внуците, но те бяха по-малки.
После брат ми почина. Малко преди това, когато постъпи в болница, аз не съм
го занимавала с това. Той почина и чановете останаха в с.Главиница при жена
му. Аз казах на снаха ми да ми ги даде, защото така сме се разбрали с брат ми.
Обаче тя каза, че той нищо не й е казал и така се приключи разговорът. Този
разговор го провеждаме след неговата смърт. Никой не е присъствал на този
разговор. Тя тогава отказа да даде чановете. Моят син отиде да ги потърси
след това и да си ги вземе от вуйна си. Тя отказа и на него. След това
разбрахме, че чановете са продадени. В с.Церово го разбрахме това от мой
първи братовчед- Н. К.. Той ни каза, че чановете са продадени на някакво
момче пак от селото, но не му знам името. След като го разбрах това нещо,
синът ми отиде да говори с Х.. Не знам какво му е казала тя. Не съм се
интересувала. След това не съм разговаряла с Х. по повод чановете. Обидих се
и повече не сме разговаряли.
Тези 13 бр. чанове на баща ми бяха много стари и имаха нещо като
полумесец и звездичка. Всеки един от чановете си има каишка, за да може да
се сложи на врата на животното. Те са уникални, защото цяло село знае, че
звънът им е уникален, няма друг такъв. Без да ги видят хората, като ги чуят и
6
ги познават, че са нашите чанове. Един мой съученик го закара тогава баща
ми до с.Боримечково при някакъв турчин и той ги беше купил от него.
Тези чанове сега са у нас. Дознателят, който е водил разследването, ми
ги предаде. Пуснахме жалба и ни ги върнаха. В момента се намират у нас в
гр.Пазарджик. Ако трябва, ще ги представя за делото.
Казаха ми, че за 10 хиляди лева са продадени чановете.
Когато почина моят баща, не е имало опис на имуществото му, не сме се
занимавали с подобни неща. Не сме откривали завещание на баща ми. След
като почина баща ми наследници му бяхме ние с брат ми и майка ми. Не сме
се събирали тримата да си разпределяме имуществото от баща ми. С мама не
сме говорили за чановете след смъртта на баща ми. Аз само подадох
декларация за наследство и за двамата- за мен и брат ми, нещо като имотна
декларация. Искахме да запазим чановете като спомен от баща ни, защото те
са реликва. То само това ни остана от баща ми.
След смъртта на брат ми с Х. сме говорили и тя каза, че ще ги запази,
защото брат ми не й е казвал да ми ги даде. Ако й бил казал, щяла да ми ги
даде. Аз й казах ,че са били два комплекта, като единият е за тях, а другият- за
нас. Аз повече не съм се занимавала след това.
Когато почина брат ми, аз не съм имала претенции по отношение на
някакво негово имущество. След като разбрах, че са продадени чановете, аз не
съм говорила с Х.. Синът ми отиде да ги поиска и тя е казала, че чановете ги
няма. Тя не е обяснила дали ги е продала. Аз не съм търсила момчето, но което
са били продадени. Синът ми дали го е търсил, не мога да кажа.
АДВ. К.: На стр.8 от ДП има докладна записка. Авторът на докладната
записка е Г. Т., който моля да бъде допуснат като свидетел и разпитан относно
обстоятелствата, които е установявал по време на предварителната проверка.
ПРОКУРОРЪТ: Аз се противопоставям на искането. Разпитали сме
достатъчно свидетели, които са дали показания в посока на обвинението.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на защитника адв.К..
Посоченият младши полицейски инспектор Г. Т. осмен, че е изготвил
докладната записка, приложена на л.8 от ДП, е провел разузнавателна беседа,
снемайки обяснения от подсъдимата Х. К., поради което, съгласно чл.118 ал.2
7
от НПК, не може да бъде разпитван като свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К. за допускане в качеството
на свидетел по делото на Г. Т..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2026г. от 13:00 часа, за която
дата и час подсъдимата и защитникът- уведомени. Да се призоват само
свидетелите С. Б., А. Б., Ц. Б. и Г. В..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:54 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8