№ 558
гр. Пловдив, 29.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000646 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
От пълномощника на същото дружество адв. Н. Т. е постъпила
писмена молба, в която е заявено да бъде даден ход на делото и че се
поддържа изцяло въззивната жалба.
Ответникът Б. Г. У., редовно призован, се представлява от адв. М.
Р., упълномощен по делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на дружеството Р. ООД против
решение № 206/21.06.2023 г., постановено по т.д. № 109/2022 г. на Окръжен
съд Стара Загора. В жалбата е заявено, че решението е неправилно, че е
постановено при съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател. Излагат се
конкретни аргументи за обосноваване на това становище. Относно допуснато
от първоинстанционния съд процесуално нарушение се посочва, че е
нарушена нормата на чл. 50 ГПК за връчване на книжа на търговец. Твърди се
в тази връзка, че в настоящия случай съдът не е изпълнил задълженията си по
1
чл. 50 ГПК, а е изпратил исковата молба на адв. Д.Г. от АК Х., който не е бил
упълномощен да представлява дружеството по първоинстанционното дело
към момента на образуване на делото и връчването на исковата молба.
Предвид твърдяното от жалбоподателя нередовно връчване на
исковата молба, същият счита, че не е пропуснал срока за отговор на исковата
молба, поради нередовно връчване на същата. Излага и аргументи за
неправилност на първоинстанционното решение и в тази връзка несъгласие с
мотивите на първоинстанционния съд, на които е основан и крайният извод за
незаконосъобразност на атакуваното по реда на чл. 74 ТЗ решение на общото
събрание на дружеството ответник.
На база на всички поддържани в жалбата аргументи е поискано да
се отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, и да бъде постановено ново, с което да се отхвърли
предявеният иск по чл. 74 ТЗ, като недоказан. Поискано е на основание чл.
266 ал. 3 ГПК да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, както и да се
приемат като доказателства писмените такива, представени с отговора на ИМ.
В законния срок е подаден писмен отговор от ответника по
въззивната жалба и ищец в първоинстанционното производство Б. Г. У., чрез
пълномощника му адв. М. Р.. В отговора е взето становище за
неоснователност на въззивната жалба, както и за това, че
първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Конкретни
съображения в тази насока са изложени в отговора и въз основа на тях
ответникът по въззивната жалба моли същата да се остави без уважение, а
първоинстанционното решение да се потвърди изцяло, като правилно и
законосъобразно. Моли за присъждане на всички сторени в настоящия процес
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
В писмената молба, подадена на 27.11.2023 г. от адв. Т., като
пълномощник на дружеството жалбоподател, е заявено, че се поддържа
въззивната жалба, както и направените в нея доказателствени искания.
Заявено е, че във връзка с твърденията в отговора на въззивната жалба
относно обстоятелствата по връчването на исковата молба, се поддържа от
жалбоподателя изложеното в жалбата твърдение, че исковата молба е връчена
на адв. Д.Г. към момент, в който същият не е бил упълномощен по делото,
поради което връчването е нередовно. С оглед на това жалбоподателят, чрез
пълномощника му адв. Т., моли да се допуснат поисканите в жалбата
писмени и гласни доказателства.
В случай че съдът допусне тези искания, моли да бъде дадена
възможност за следващо съдебно заседание да бъдат осигурени свидетелите.
Представен е и препис от молбата за другата страна, който се връчва на адв.
Р..
Адв. Р. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча
други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Що се касае до молбата, подадена от страна на адв. Т., моля
същата да бъде оставена без уважение. Направените твърдения категорично
2
не кореспондират с доказателствата по делото и не виждам логика, по-скоро
това е някаква цел за шиканиране на процеса да се отлага съдебното
заседание за допускане на гласни доказателствени средства, които са могли
да бъдат ангажирани за днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се оставят без уважение заявените във
въззивната жалба доказателствени искания за допускане до разпит на трима
свидетели и за приемане на писмените доказателства, приложени към
депозирания в първата инстанция отговор на искова молба от страна на
дружеството жалбоподател, ответник в първоинстанционното производство.
Искането е основано на чл. 266 ал. 3 ГПК, като конкретният
аргумент за обосноваването му и за наличие на условията по посочената
разпоредба е твърдението, че препис на исковата молба е връчен на ответника
нередовно и с оглед на това подаденият в първоинстанционното производство
отговор на исковата молба не следва да се счита за просрочен. Тези твърдения
не отговарят на данните от първоинстанционното дело. Препис от исковата
молба е изпратен на ответното дружество на адреса на управление и е връчен
на управителя на дружеството Т. Г., както е видно от приложеното на л. 35 от
първоинстанционното дело съобщение. Т.е. не отговаря на истината
твърдението, че препис от исковата молба е връчен на адв. Д.Г.. Т.е.
връчването на препис от исковата молба е редовно, тъй като е станало на
адреса на управление и е връчен на представител на дружеството, вписан като
такъв в ТР към момента на връчването, както съдът констатира при
извършена служебна проверка в регистъра по партидата на дружеството
жалбоподател.
Отговорът на исковата молба е изпратен в съда на дата 10.05.2022
г., както е видно от пощенското клеймо върху плика, приложен на л. 46 от
първоинстанционното дело, а срокът за подаване на отговор е изтекъл преди
това - на дата 29.04.2022 г. С оглед просрочването на отговора, резонно
първостепенният съд не е допуснал заявените в същия доказателствени
искания, които сега е поискано да се допуснат на основание чл. 266 ал. 3 ГПК.
Поради неоснователността на твърдението за нередовно връчване
на исковата молба, съставляващо според жалбоподателя съществено
процесуално нарушение, не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 ГПК и затова
заявените във въззивната жалба доказателствени искания са неоснователни.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на жалбоподателя, заявени във
въззивната жалба за допускане до разпит на трима свидетели и за приемане на
писмени доказателства, приложени към отговора, депозиран от дружеството в
първата инстанция.
Адв. Р. – Представям списък на разноски и договор за правна
помощ.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представения от пълномощника на
въззиваемия списък на разноски, както и приложения към него договор за
правна защита и съдействие с дата 15.10.2023 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението на Окръжен съд
Стара Загора, като правилно и законосъобразно, по съображения, подробно
изложените в отговора на въззивната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4