№ 22201
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110144820 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът СВ. П. СТ. твърди, че с ответниците С. П. СТ., АЛ. П. К. и В. Л. Г. /предишна
фамилия – Райкова/ са съсобственици на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.1201.132, находящ се в област София, общ. Столична, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-49/16.09.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр. София, р-н
Илинден, ул. Зайчар № 34, с площ на имота съгласно КККР 365 кв.м., стар номер 437,
квартал 829, парцел I, при съседи на имота: 68134.1201.131, 68134.1201.133, 68134.1201.135
и път. Съгласно нотариален акт за собственост № 64, том XVIII, дело № 3045/1963 г., имотът
съставлявал дворно място с пространство цялото от 384 кв.м., а по нот. акт – 372 кв.м.,
заедно със застроената в него паянтова сграда от 47,06 кв.м. и подобренията в мястото,
съставляващо парцел IX – 13, от кв. 836 по плана на гр. София, местността Захарна фабрика,
находящо се на ул. Зайчар № 34. Съсобствеността между СВ. П. СТ., С. П. СТ. и АЛ. П. К.
възникнала по наследство от техния баща П. Стаменов К., а ответницата В.Л. Райкова се
явявала съсобственик по силата на дарение, извършено от Цеко Лозанов Цеков /нейн брат/,
на принадлежалата му ½ идеална част от празното дворно място /цялото от 372 кв.м.,
съставляващо имот с пл. № 437 от кв. 836, стар, нов 49 по плана на гр. София, местност
Захарна фабрика, находящ се на ул. „Зайчар“ № 34/, като дарителят получил собствеността
съгласно дарение, извършено от неговата майка – Виолета Драгомирова Стоянова, която от
своя страна придобила собствеността чрез наследство от наследодателите ѝ – Гергина Г.
Йовева и Драгомир Стоянов Йовев /баба и дядо на ищеца/. Твърди се, че СВ. П. СТ., С. П.
СТ. и АЛ. П. К. придобили припадащите им се части от имота чрез наследство от баща им
П. Стаменов К., който преди това наследил имота от родителите си – Драгомир Стоянов
Йовев и Гергина Г. Йовева, като последната закупила имота по време на брака. Поддържа се
1
и че паянтовата сграда в имота е разрушена и дворното място е празно. Ищецът моли да се
допусне делба на имота /празно дворно място/ при следните квоти: за СВ. П. СТ., С. П. СТ. и
АЛ. П. К. – по 1/6 ид. ч., а за В. Л. Г. – 3/6 ид.ч.
Ответниците С. П. СТ. и АЛ. П. К. представят в срок отговор, с твърдения за основателност
на иска, съответно за допускане на делба при посочените квоти.
Ответницата В. Л. Г. е депозирала отговор в срок, в който оспорва иска, като твърди, че
Драгомир Стоянов Йовев е само нейн роднина, а не и на СВ. П. СТ., С. П. СТ. и АЛ. П. К..
Поддържа, че П. Стаменов К. е извършил отказ от наследството на майка си. Сочи, че тя и
трети за производството лица са съсобственици на делбения имот. Поддържа, че Гергина Г.
Йовева е дарила на съпруга си Драгомир Стоянов Йовев 3/8 идеални части от процесния
имот, а на дъщеря си Виолета Драгомирова Стоянова – ¼ ид.ч. от имота. Посочва се, че след
смъртта си, Гергина Г. Йовева е оставила за свои наследници съпруга си Драгомир Стоянов
Йовев, дъщеря си Виолета Драгомирова Стоянова и сина си П. Стаменов К. /баща на
ищеца/, като се твърди, че последният не е син на Драгомир Стоянов Йовев. Предвид
твърденията, че П. Стаменов К. е извършил отказ от наследство, единствено Виолета
Драгомирова Стоянова се явявала собственик на процесния имот след смъртта на баща си
Драгомир Стоянов Йовев. Ответницата твърди, че Виолета Драгомирова Стоянова дарила
сина си Цеко Лозанов Цеков с ½ идеална част от процесния имот, който дарил ответницата с
¼ идеална част от имота. Предвид изложените обстоятелства моли за отхвърляне на иска
поради липса на съсобственост между посочените като съделители лица.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът за делба на имота е допустим /при изложените от ищеца факти/, процедурата по чл.
131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва
да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения
проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, които са
относими към делото. По доказателствата към отговора – в о.с.з. СТЕ не е необходима в
първата фаза на делбата.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ проект за доклад по делото, както следва:
Делото е за делба на съсобствен недвижим имот.
Релевантните факти по предявения иск за делба са: наличие на съсобственост между
страните върху делбения имот, който предствалява годен обект за съдебна делба към датата
на устните състезания, възникнала на валидно правно основание: наследствено
2
правоприемство и придобиване на имота от наследодателите въз основа на конкретно
правно основание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението и предвид приложените към
отговора на ответницата В.Г. доказателства да уточни твърди ли и други съсобственици на
имота и да насочи иска за делба и срещу тях, тъй като иначе производството е недопустимо.
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата В. Л. Г., което да послужи пред
Столична община за снабдяване с удостоверение за родствените връзки на П. Стаменов К.,
ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от 11.50 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищeца и преписи от
отговорите.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извън процесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3