№ 460
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Б. С., редовно призована, не се явява. За нея
адв. Н. А., с пълномощно по делото.
За ответника Н. ООД, редовно призован, не се явява представител.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 31.01.2022 г., постановено по т.д. № 72/2021 г. на
Окръжен съд Пловдив, е отхвърлен предявеният от М. С. иск за установяване
на вземането й по отношение на Н. ООД в размер на 21 475 евро, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение на основание
документ по чл. 417 ГПК и ИЛ по ч.гр.д. № 11642/2020 г. по описа на Районен
съд Пловдив, произтичащо от договор за строителство от 18.02.2017 г. с
нотариална заверка на подписите и представляващо неустойка за
неизпълнение на задължението за предаване на посочените в договора обекти
най-късно до 02.08.2019 г., ведно с обезщетение за забава до 11.09.2020 г. до
1
окончателното изплащане на сумата. Ищцата М. С. е осъдена да заплати на Н.
ООД 1 300 лв. разноски за производството пред първата инстанция.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Н. А., с оплаквания за
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните
правила и необоснованост. Те се свеждат до това, че преценката на съда за
противоречието на клаузата за неустойка с добрите нрави е формално и не е
извършена в съответствие с критериите по т. 3 на ТР № 1/2010 г. на ОСТК на
ВКС, като са развити подробни съображения в подкрепа на становището на
жалбоподателката, че тази клауза е действителна и не противоречи на добрите
нрави. Цитирана е и съдебна практика по този въпрос. Искането е за отмяна
на първоинстанционното решение и за уважаване на предявения иск, като се
присъдят на жалбоподателката направените разноски за производството по
делото пред всички инстанции.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Н. ООД, с
изразено становище за нейната неоснователност и подробно развити
съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд за
противоречие на клаузата за неустойка с добрите нрави. Искането е да се
потвърди първоинстанционното решение и да се присъдят разноски за
въззивната инстанция.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. А. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски, ведно с договор за
правна защита и съдействие на жалбоподателката М. С..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, обичайна търговска
практика е, при сключване на договор за строителство в една изключително
ранна фаза, за да обезпечи и мотивира купувача, строителят, който извършва
това по занятие – продажбата на имоти, да поеме ангажимент за неустойка и
по този начин да гарантира изпълнението на своите задължения. Точно такъв
2
е настоящият казус. Сделката се сключва в един изключително ранен етап на
строителство, поема се ангажимент за завършване на сградата след 20 месеца,
добавят се още 2 с определянето на дата, но не по-късно, добавят се още 6
месеца, т.е. ние имаме вече натрупване на 28 месеци от датата на сключване
на договора и забава, продължила след това още повече от половин година.
На второ място моля да имате предвид, че тази неустойка се явява
резултативна на две сделки. Ние имаме покупка на право на строеж и
изработка. Двете сделки, макар и формално разделени, са неразривно
свързани и са направени по този начин, защото към 2017 г. имаше
преференция, ако се прехвърли правото на строеж в един етап преди изкопа,
да не се дължи ДДС. Предполагам, че такива са били мотивите, за да се
разделят сделките.
На трето място моля да имате предвид, че, от общото към
частното, ако тръгнем, неустойките, които поема физическото лице купувач
за неизпълнение на паричното задължение, са дори по-големи от неустойката,
която строителят е поел за изпълнение на своето задължение, независимо от
това, че той извършва тази дейност по занятие.
В този контекст считам, че неустойката и нейният размер не са
прекомерни, тя има своята логична обоснованост във времето, мотивирала е
страните да сключат тази сделка и по никакъв начин не накърнява добрите
нрави, особено в контекста на това, че физическото лице купувач също е
поело такъв ангажимент.
Ще доразвия съображенията си в писмена защита в определен от
вас срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя за представяне на писмена защита по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
3
Заседанието се закри в 09.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4