№ 348
гр. Перник, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720201177 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на В. Б. И. против наказателно
постановление №ПК-4-7/24.06.2025 година,издадено от Директор РДНСК
Перник, с което на основание чл.234 ал.2 изр.2-ро от ЗУТ за осъществен
състав административно нарушение по чл.157 ал.7 от същия нормативен
акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 300 лв.
Жалбоподателят В. Б. И. е обжалвала наказателното
пастановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнала доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да
бъде отменено като такова.В съдебно заседание,редовно призована не се
явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.
Административно наказващият орган –Директор РДНСК Перник,
редовно призован изпраща за процесуален представител ю.к. И..Същата
твърди,че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Излага
убедителни и логически издържани мотиви в тази насока. Прави искане за
присъждане на направени в хода на производството по делото разноски.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
1
На 11.03.2025 година служители на РДНСК Перник извършили
проверка на строеж на Жилищен блок ППП “Шахтьор“ 6 ет.“24
апартамента“ . Същият бил разположен на УПИ кв.34 по плана на гр.
Перник, кв. “Иван Пашов“ №178, съгласно Разрешение за строеж
№86/03.05.1988 година.В хода на проверката било установено,че строежът
не е ограден с временна ограда.
Във връзка с горното бил съставен Констативен протокол №П-
19/12-25-6/11.03.2025 година.
На 03.04.2025 година инж. М. В. Г. в качеството на „главен
инспектор“ РДНСК Перник в присъствието на свидетелите по акта инж.
Р.П.В. и Р.Д.И. е съставила на В. Б. И. като Председател на УС на
Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“ и възложител на строежа
акт за установяване на административно нарушение №ПК-4/03.04.2025
година. Актосъставителят е приела,че като е допуснала строежът да не е
ограден с временна ограда И. в горното качество е осъществила от
обективна и от субективна страна състав на административно нарушение
по чл.157 ал.7 от Закона за устройство на територията.
Актът е подписан от съставителя и от свидетелите по него. Върху
същия е положен подпис за нарушител. Видно от отбелязването върху акта
същият е връчен на И. срещу разписка на 02.05.2025 година. Възражения по
констатациите при съставянето и връчването на акта за установяване на
административно нарушение не са направени.
Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44
ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.
Въз основа на съставения акт Директор РДНСК Перник е издал
наказателно постановление №ПК 4-7/24.06.2025 година, с което на
основание чл.234 ал.2 изр.2-ро от ЗУТ за осъществен състав
административно нарушение по чл.157 ал.7 от същия нормативен акт на И.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 300 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените
по административно наказателната преписка писмени и гласни
доказателства.Писмените доказателства,които съдът прие ,приложи и
цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на
административно нарушение № ПК-4/03.04.2025 година,съставен от
„главен експерт“ РДНСК Перник,наказателно постановление ПК 4-
7/24.06.2025 година,издадено от Директор РДНСК Перник ,Заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия
орган, констативен протокол №П-19/12-25-6 11.03.2025 година,покана за
съставяне на акт,кореспонденция между жалбоподателя и
административно наказващия орган във връзка с връчването на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,Разрешение за строеж №86 /13.04.1988 година,издадено на
СМЕК „Георги Д.“-Инвестиционно предприятие, удостоверение за актуално
състояние на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“-юридическо лице
, Заповед №ДК-19-ПК-6/30.12.2025 година на Началник ДНСК Перник ,
Заповед№1685/10.08.1993 година на Кмета на Община Перник .Същите по
реда на чл.283 ал.1 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към
доказателствения материал.Свидетелката М. В. Г.,която е съставила акта
2
за установяване на административно нарушение,въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление ,след като е била
предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея
фактическа обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си
изводи, обективирани в съставния от нея акт за установяване на
административно нарушение.оказанията й са подробни,логически
издържани и безпротиворечиви.Съдът кредитира тези показания.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна
съдът намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът намери нарушения на процесуалните
правила,водещи до извод за неговата отмяна на процесуално основание,без да
се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на
доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
Спор по фактите относно липсата на временна ограда за строеж
на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“ към датата на проверката
11.03.2025 година няма.
На обсъждане следва се подложи възприетото от
административните органи авторство на описаното в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление нарушение.Административното нарушение е квалифицирано
като такова по чл.157 ал.7 от ЗУТ. И актосъставителят и
административно наказващия орган са приели, че автор на нарушението е
физическото лице В. Б. И. в качеството на Председател на Управителния
съвет на Жилищностроителна кооперация „Миньор“. Възприето е и от
актосъставителя и от административно наказващия орган,че И. е
възложител на строежа и в това качество е ангажирана административно
наказателната й отговорност. По административно наказателната
преписка на л.27 е приложено Разрешение за строеж №86 /13.04.1988
година,издадено на СМЕК „Георги Д.“- Инвестиционно предприятие. На л.28
от преписката е приложено удостоверение за актуално състояние на
Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“,юридическо лице ,видно от
което В. Б. И. е неин председател. Не са представени протокол за откриване
на строителна площадка и договор за строителство. От горното следва
изводът,че възложител на строежа се явява Жилищностроителната
кооперация и това е правния субект, отговорен за поставянето на временна
ограда. Респективно това е авторът на нарушението,осъществено чрез
неизпълнение на правно дължимо поведение.
Нормата на чл.160 ал.1 от ЗУТ дефинира участниците в процеса на
строителството. Според нейното съдържание това са
възложителят,строителят,проектантът, консултантът, физическото
лице,упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“
,техническият ръководител и доставчикът на машини,съоръжения и
технологично оборудване. Според същата разпоредба възложител е
собственикът на имота,лицето на което е учредено правото на строеж в
чужд имот и лицето,което има право да строи в чужд имот по силата на
3
закон,като възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко
необходимо за започване на строителството. По административно
наказателната преписка и в хода на развилото се пред РС Перник
административно наказателно производство не са приложени
доказателства,че жалбоподателят е собственик на имота. Видно от
приложената на л.24 -26 Заповед №ДК-19-ПК-6/30.12.2025 година на
Началник РДНСК Перник описания в двата акта имот е собственост на
Община Перник,като със Заповед№1685/10.08.1993 година на Кмета на
Община Перник е учредено право на строеж за построяване на ЖСК
„Шахтьор“. Нещо повече,административното нарушение е квалифицирано
като такова по чл.157 ал.7 от ЗУТ. В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление е посочено, че И. притежава качеството на възложител на
строежа,описан в двата акта. При връзка с разпоредбата на чл.160 ал.1 от
ЗУТ не е направена. По този начин и актосъставителят и административно
наказващият орган са пропуснали да обявят решението си по отношение на
правната квалификация на нарушението. Горното е довело като последица
противоречие между описаното в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление и правната квалификация на същото.
На следващо място,посочената като виновно нарушена разпоредба
на чл.157 ал.7 от ЗУТ не съдържа категорично законодателно решение
относно субекта на задължението за поставяне на временна ограда на
строежа. Според съдържанието на посочената разпоредба строителните
площадки се ограждат с временни огради по указание на общинската
администрация-администрацията на района. Нито в акта, нито в
наказателното постановление са изложени мотиви защо е възприета
позицията, че задължението за поставяне на временна ограда е именно на
възложителя.
На следващо място:
И актосъставителят и административно наказващият орган са
приели,че И. е осъществила състава на нарушението при
“допустителство”. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗАНН:
”Допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния
закон или указ.”. За описаното в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление нарушение състав на
допустителство не е уреден. Горното води до извод,че наказателното
постановление е издадено в нарушение на закона и също се явява основание за
неговата отмяна.
На И. на основание чл.234 ал.2 изр.2-ро от ЗУТ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. В
обстоятелствената част на наказателното постановление не са изложени
никакви мотиви на какво се базира преценката за приложение на тази
законова разпоредба и налагането на такова по вид и размер наказание.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ПК-4-7/24.06.2025
година,издадено от Директор РДНСК Перник, срещу В. Б. И.
ЕГН:********** жив. в гр. Перник, ул. “Средец“ №12А,с което на основание
чл.234 ал.2 изр.2-ро от ЗУТ за осъществен състав административно
нарушение по чл.157 ал.7 от същия нормативен акт е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на по 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред Административен съд –
гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5