№ 110
гр. Пазарджик, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – редовно призовани, се явява гл. инсп. Д.
М. - редовно упълномощена с приложено пълномощно по делото.
Ответникът А. Б. У. се явява лично и с адв. П. Н. – редовно
упълномощен.
Не се явява вещото лице Л. А., редовно призована. В.л. Л. А. е
подала молба, в която се сочи, че е получила призовката на 20.02.2024г. и
поради това не е изготвила заключение.
Явява се вещото лице И. Ш., редовно призована.
ГЛ. ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило на 14.02.2024г. заключение на вещото лице
по допусната съдебнотехническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
1
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
В.л.И. И. Ш. – 72 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице И. Ш.:
В.Л. Ш.- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Представям 3 екземпляра.
В.л.Ш.: Използвала съм 3 метода, за да може да се постигне по–точна
стойност, като съм използвала метод на овехтяването, тъй като сградата е на
42 години. Дограмата е дървена, еднокатна. Покривът тече. На тавана има
паднали мазилки. Доста е лошо състоянието на сградата. Голяма разлика не
намирам между справедлива пазарна стойност и пазарна стойност. Затова съм
използвала тези 3 метода, за да извлечем справедлива пазарна стойност.
Когато се определя цената, трябва да се взимат цените, които действат в
момента на пазара, даже има извлечение за цената, която съм определила и
след това съм взела предвид разходите за физическото износване на сградата.
Улица „Пушкин“ е непосредствено след имота. Ул.„Климент Охридски“ и тя
е близо до имота, а пък самата улица, където се намира сградата, тя е една
странична улица, която не е нито асфалтирана, черен път, тясна, широка 4м и
е пресечка на ул. „Георги Кирков“, която е като основна улица.
ГЛ. ИНСП. М.: - Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.Н.: - Да се приобщи заключението. Ще го коментирам по
същество.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебнотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
2
днешно заседание заключение на вещото лице И. Ш..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 397.80 лева,
съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Ш. в размер на
397.80 лева от внесения депозит.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в. л. Л. А., като й се укаже да представи
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3