№ 77
гр. Нова Загора, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200218 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 5758583/04.04.2022 г. и фиш серия К №
5729226/23.03.22 г. по описа РУ Нова Загора.
Жалбоподателят К.Н.Г. с ЕГН ********** с адрес: ******* посочва, че не е доволен
от посочените електронни фишове, с които му били наложени санкции, съответно в размер
на 1200 лв. и 200 лв.
В жалбата се посочва, че в законоустановения срок Г. обжалва електронен фиш
серия К № 5729226, получен на дата 13.05.2022 г., с който му била наложена санкция в
размер на 1200 лв. за превишаване на допустимата скорост и електронен фиш серия К №
5758583 също получен на 13.05.2022 г. с глоба от 200 лв. за превишена скорост.
И двата фиша били от техническо средство в обл.Сливен, гр.Нова Загора, ул.
„Старозагорско шосе“ до Септемврийски кът в посока за гр.Стара Загора и в тях било
записано, че ограничението на скоростта е за населено място до 50 км/ч въведено с пътен
знак Д11.
Счита, че същите били неправилни, като основанията му за това били следните:
Пътен знак Д11 — Начало на населено място и селищно образувание.
Използва се за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за
движение в населено място и селищно образувание.
Твърди, че на 23.03.2022 г. и на 04.04 2022 г. се е движел по маршрут от с.Ценино за
Нова Загора и Стара Загора, както и че от с.Ценино, движейки се към Нова Загора не видял
да има поставен знак Д11, с който да е отбелязано, че навлиза в Нова Загора. Спрял на
стопа, след което завил надясно по Старозагорско шосе, което му приличало на
околовръстен път. Имало светофари и ограничения, но чак след септемврийски кът видял
знак Д12 с който се сигнализира за край на Нова Загора.
На основание, че се бил движил по път на който нямало знак Д11 счита, че не бил
извършил нарушения и моли съда да постанови решение с което да отмени електронен фиш
серия К № 5729226 и ЕФ К № 5758583.
АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник РУ Нова Загора гл.инсп.С.Д. изразява
становище по жалбата. Счита, че при издаване на фиша не са били допуснати процесуални
1
нарушения, които да обосновават неговата отмяна, като наред с това не са били допуснати и
нарушения на материалния и/или процесуалния закон.
Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.
На 24.06.2022 г. жалбоподателя е депозирал молба с вх.№ 2973, с която моли съда да
задължи ОДМВР- Сливен (страна по делото) да предостави доказателства къде е поставен
знак D-11 (табела Нова Загора) по пътя от с.Ценино за гр.Нова Загора. Ограничението от 50
км било въведено с Д-11 (Нова Загора), но на този път поне до момента не бил видял да има
такъв знак.
На 04.08.2022 г. е постъпило Становище с вх.№ 3535 от АНО - ОД МВР-Сливен,
представлявано от старши комисар Димитър Величков, чрез ст.юрк.Д.К.. Със същото се
оспорва жалбата, като неоснователна и се изразява становище по същество.
Оспорва жалбата на К.Н.Г. против Електронен фиш № К 5729226/23.03.2022 г., като
счита същата за неоснователна.
Представя и моли съда да приеме и приложи по делото Справка за
нарушител/водач.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразен
обжалвания електронен фиш. Със същия била реализирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за това, че на 23.03.2022 г. в 16:42 ч. в гр.Нова Загора, по
улица Старозагорско шосе, до Септемврийски кът, с автоматизирано техническо средство №
АТСС ARГ CAM S1 120ccdc, разположено в посока гр.Стара Загора, е било установено и
заснето извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „БМВ 530“ с peг.№ *****,
управлявано със скорост от 92 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, при въведено
ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д-11.
Нарушението било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4977722.
Посочва се, че ограничението на скоростта било въведено за населено място с пътен
знак Д-11, който съгласно раздел V от ППЗДвП бил такъв от групата „Д“ - със специално
предписание и указвал „Начало на населено място“. Максимално допустимата скорост на
движение в населено място била въведена в чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тази връзка водачите на
МПС щом навлизали и преминавали през населено място били длъжни да се придвижват с
установената в закона скорост, която е не по-висока от 50 км/ч.
Сочи се, че било видно от предоставените по делото писмени доказателства, че са
били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), издадена на основание чл.165, ал.3
от ЗДвП, като е било използвано АТСС одобрено по реда на Закона за измерванията и
преминало проверка по надлежния ред и бил попълнен протокол за използването на
мобилно АТСС за контрол. Следователно процесното ТС било законосъобразно приведено в
работен режим на твърдяното място и време, и било технически изправно, поради което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят била законосъобразно
ангажирана по горепосочения специален ред. От приложената към преписката снимка към
електронния фиш, безспорно се установявало, че автомобилът е управляван с по-висока
скорост от разрешената, а именно 42 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 км/ч.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП не било инициирано производство по оспорване на
оборимата презумпция по чл.188, ал.1, изр.второ от ЗДвП и в тази връзка правилно АНО
приел, че процесното МПС е било управлявано от неговият собственик.
В процесния ЕФ точно и ясно било посочено мястото на извършване на
нарушението, ограничението на скоростта, което е действало на това място, измерената от
АТС скорост, след приспаднатия в полза на нарушителя толеранс, който представлявал
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта и наказуемото превишение на
скоростта.
Електронният фиш бил издаден по образец утвърден от Министъра на вътрешните
работи и съдържал задължителните реквизити съобразно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДВП.
Последният бил редовен и като такъв имал обвързваща доказателствена сила, относно
отразените в него факти и обстоятелства. Точните координати на мястото на нарушението
2
също били отразени и в приложената към преписката снимка, която съгласно чл.189, ал.15
от ЗДвП, било веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Навежда се, че административнонаказващият орган правилно, след като установил
всички елементи от хипотезата на правната норма бил издал процесния електронен фиш и
наложил наказание в законоустановения му размер, съобразявайки факта, че
жалбоподателят е извършил нарушението повторно, след като вече веднъж е бил
санкциониран за нарушение от същия вид в едногодишен срок. Съгласно разпоредбата на
параграф 6, т.ЗЗ от ДР на ЗДвП „повторно“ било нарушението извършено в 1 г. срок от
влизане в сила на НП, с което на нарушителя е било наложено наказание за същото по вид
нарушение. Видно от приложената справка за нарушител-водач спрямо жалбоподателя бил
издаден влязъл в сила електронен фиш К/4977722 от 01.07.2021 г., връчен на 05.08.2021 г.,
за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Правилно била приложена и санкционната
разпоредба на чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП, която предвиждала, че когато
нарушението по ал.1, т.5 /превишението на скоростта в населено място е над 40 км/ч, е
повторно, наказанието е в двоен размер - 1200 лв.
Във връзка с изложеното, моли съда да постанови решение, с което да потвърди
като законосъобразен обжалваният ЕФ.
Алтернативно в случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съда да намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Моли също, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно Наредба за заплащането на
правната помощ.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура - Сливен не изпращат
представители за участие в открито съдебно заседание.
В откритото съдебно заседание на 16.08.2022 г. жалбоподателя К.Н.Г., редовно
призован – лично се явява и заявява, че поддържа жалбата и сочи, че счита че е посочил
доказателствата. Единствено за това, което искал да бъде доказано, къде точно е поставен
знак Д 11 от село Ценино до Нова Загора моли МВР Сливен да представи доказателства,
къде точно е поставена табелата за начало на Нова Загора, от село Ценино за Нова Загора.
От самото село като се идва. Фиша ми бил за въведено ограничение на знак Д11. Твърди, че
не можел да разбере, дали бил навлязъл в населено място. Нямало табела Д11.
Съдът е отхвърлил направеното искане, тъй като счита, че в електронния фиш не е
указано, мястото за извършване на нарушението да е път село Ценино и е ноторно известно
на съда, както и на жалбоподателя, че навлизането в населено място, още повече, че пътят
посочен в електронния фиш преминава през града.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваните фишове на съда са представени следните писмени
доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5758583, Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 5729226, Протокол за използване на техническо средство или
система, Снимков материал на л.7, 9, 11 и 12 по делото, Протокол от проверка № 88-СГ-
ИСИС /25.11.2021 г., Справка за нарушител/водач - К.Н.Г. с ЕГН **********, Становище от
ОД МВР-Сливен, чрез ст.юрк.Д.К. и юрисконсултско пълномощно на л.23 от делото.
На жалбоподателят К.Н.Г. с ЕГН ********** е бил съставен ЕФ серия К № 5729226,
затова че на 23.03.2022 г. в 16:42 часа в обл.Сливен, гр. Нова Загора по ул.Старозагорско
шосе до Септемврийски кът при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50
км /ч, въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от З км/ч. ATCC ARH CAM S1
е разположен в посока за гр.Сливен. Нарушението било извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4977722 с МПС БМВ
530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccds при
разрешена скорост от 50 км/ч е установена стойност на скоростта 92 км/ч или позволената е
бил анадвишена с 42 км/ч, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 1200.00 лв.
На жалбоподателят К.Н.Г. с ЕГН ********** е бил съставен ЕФ серия К №
3
5758583, затова че на 04.04.2022 г. в 16:33 часа в обл.Сливен, гр. Нова Загора по
ул.Старозагорско шосе до Септемврийски кът при въведено ограничение на скоростта за
населено място до 50 км /ч, въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от З км/ч.
ATCC ARH CAM S1 е разположен в посока за гр. Сливен. Нарушението било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4977722
с МПС БМВ 530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120ccds при разрешена скорост от 50 км/ч е установена стойност на скоростта 72 км/ч или
позволената е била надвишена с 22 км/ч, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена
глоба 200.00 лв.
От представеният протокол от проверка е видно, че БИМ е изпитал преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 и е установил съответствие с одобрения тип, като техническото средство
отговаря на всички изисквания.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице
имащо право на жалба. Срещу същото лице са издадени обжалваните електронни фишове,
следователно то има правен интерес от обжалването.
От приетите по съда писмени доказателства безспорно се установиха описаните в
електроните фишове нарушения на ЗДвП, относно превишението на максимално
допустимата скорост, подкрепящо се и от снимковия материал по делото с отпечатани на
него всички необходими атрибути, което не се оспорва и от жалбоподателя.
Относно наведеното от жалбоподателя К.Н.Г., че на процесните дати се е движел по
маршрут от с.Ценино за Нова Загора и Стара Загора и движейки се така не бил видял да има
поставен знак Д 11, а също, че Старозагорско шосе му приличало на околовръстен път,
макар че имало светофар и ограничения, но чак до септемврийски кът видял знак Д 12,
сигнализиращ за край на Нова Загора, съдът намира изложеното на първо място само по
себе си за за противоречиво, по следните съображения: Жалбоподателя е преминал през
града, както сам заявява през множество ограничаващи скоростта знаци и светофар, ноторно
известно - покрай множество жилищни обекти - къщи и блокове и пр. и въпреки това
мислел, че е на околовръстно шосе. На следващо място съдът намира, че в електронните
фишове не е указано мястото на извършване на нарушенията да е път за село Ценино и на
последно място видно от приетите по делото доказателства, а именно в обстоятелствената
част на фишовете е посочено, че нарушенията са такива в условията на повторност и се
цитират предходните такива, от което а също и от приложената по делото Справка за
нарушител/водач на К.Н.Г. могат да се направят и други изводи.
Поради изложеното настоящият съд не споделя мотивите на жалбоподателя,
относно наведените възражения за незаконосъобразност на наказателното постановление,
намира ги за неоснователни и необосновани и като такива следва да бъдат отхвърлени, като
потвърди издадените елекронни фишове.
АНО е претендирал разноски в производството, а именно юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на ОД МВР Сливен, съобразно
Наредбата за заплащането на правната помощ. Отчитайки правната и фактическа сложност
на делото и явяване в открити съдебни заседания, съдът счита, че следва да се присъди
такова в размер на 100.00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5758583 на
ОДМВР Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на К.Н.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *******, затова че на
04.04.2022 г. в 16:33 часа в обл.Сливен, гр. Нова Загора по ул.Старозагорско шосе до
Септемврийски кът при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км /ч,
4
въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от З км/ч. ATCC ARH CAM S1 е
разположен в посока за гр. Сливен. Нарушението било извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4977722 с МПС БМВ
530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccds при
разрешена скорост от 50 км/ч е установена стойност на скоростта 72 км/ч или позволената е
била надвишена с 22 км/ч, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 200.00 лв.,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5729226 на
ОДМВР Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който на К.Н.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *******, затова че на
23.03.2022 г. в 16:42 часа в обл.Сливен, гр. Нова Загора по ул.Старозагорско шосе до
Септемврийски кът при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км /ч,
въведено с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от З км/ч. ATCC ARH CAM S1 е
разположен в посока за гр.Сливен. Нарушението било извършено в условията на повторност
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4977722 с МПС БМВ 530 И вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccds при разрешена
скорост от 50 км/ч е установена стойност на скоростта 92 км/ч или позволената е бил
анадвишена с 42 км/ч, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложена глоба 1200.00 лв.
/хиляда и двеста лева/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА К.Н.Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *******, ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР Сливен, съдебно-деловодни разноски в размер на 100.00 лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Сливен в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5