О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475 13.03.2019
година гр.Бургас
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на
тринадесети март две хиляди и деветнадесета година,
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
Колева административно дело № 3030 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с чл.
225а, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Многопрофилна
болница за продължително лечение и рехабилитация Вита“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Пушкин“ № 2, представлявана
от управителя д-р Л.К., против заповед № РД-16-923 от 09.10.2018г. на кмета на Община
Поморие, с която на основание чл. 225а във вр. с чл. 223, ал. 1,
т. 8 от ЗУТ е разпоредено да се премахне следния незаконен
строеж: „Ограда, представляваща основа на бетонов зид, облицован с каменни
плочи и ажурна горна част“, разположен в поземлен имот с идентификатор ***по КК
и КР на гр.Поморие-публична общинска собственост с предназначение за
второстепенна улица. В заповедта е определен и 14-дневен срок от влизането й в
сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно
изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж
за сметка на нарушителя.
Жалбоподателят оспорва заповедта за
премахване на обекта като необоснована, немотивирана и незаконосъобразна.
Счита, че в мотивите на настоящата заповед липсват съществени обстоятелства от
значение за компетентността на административния орган и валидността на акта, не
е посочено правното основание за издаване на заповедта, неправилно е определен
адресата, посоченият строеж е част от съществуваща сграда, допуснато е
съществено процесуално нарушение, като жалбоподателят не е уведомен за началото
на административното производство, тъй като не е връчен констативния акт. Искането
е за отмяната на оспорения административен акт. В съдебно заседание, чрез
пълномощника си, поддържа жалбата и иска оспорената заповед да бъде отменена.
Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът - кмета на Община Поморие,
представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В
съдебно заседание, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и
моли за отхвърлянето й от съда. Ангажира доказателства. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Бургаският административен съд, след
преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
На 07.08.2018г. от служител на Община
Поморие е извършена проверка на място и по документи на строеж: "Ограда, представляваща
основа на бетонов зид, облицован с каменни плочи и ажурна горна част",
находяща в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие – изключителна
държавна собственост с предназначение за плаж и ПИ с идентификатор ***по КК и
КР на гр.Поморие –публична общинска собственост с предназначение за път. При
проверката е установено, че извършителят е неизвестен, няма строителни книжа,
като строежът е разположен в двата, посочени по-горе имоти както следва: в поземлен
имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Поморие – изключителна държавна
собственост с предназначение за плаж с размери- L = 14,36м
и H=1,10мна бетоновия зид и H
на ажурната част от 1,00м до 1,50м. и в поземлен имот с идентификатор ***по КК
и КР на гр.Поморие – публична общинска собственост с предназначение за път с
размери- L = 17,05м и H=1,30м
на бетоновия зид и H на ажурната част 1,50м. Съставен е констативен
акт №12 от 07.08.2018г., в който е описан строежа. Така описаното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.
148, ал. 1 от ЗУТ и с констативния акт е открито административно
производство по реда на чл.
225а от ЗУТ за премахване на незаконния строеж, като е указана
възможност за подаване на възражения по акта в 7-дневен срок от връчването му.
Констатациите са онагледени със снимков материал и геодезично заснемане.
С писмо изх. №
91-1095-5
от 08.08.2018г. на кмета на Община
Поморие на 18.09.2018г. е връчен констативен акт №12 от 07.08.2018г. на Дарина Цветанова-посочена като
управител на дружеството. Не е приложено възражение.
Въз
основа на съставения констативен акт и събраните в административното
производство доказателства е издадена оспорената пред съда заповед № РД-16-923
от 09.10.2018г. на кмета на Община Поморие, с която на основание чл. 225а във вр. с чл. 223, ал. 1,
т. 8 от ЗУТ е разпоредено да се премахне следния незаконен
строеж: "Ограда, представляваща основа на бетонов зид, облицован с каменни
плочи и ажурна горна част“, разположен в поземлен имот с идентификатор ***по КК
и КР на гр.Поморие-публична общинска собственост с предназначение за
второстепенна улица. В заповедта е определен и 14-дневен срок от влизането й в
сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно
изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж
за сметка на нарушителя.
Жалбата
е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, но съдът счита, че подадената жалба е недопустима поради следните съображения:
По делото беше предоставена
възможност на жалбоподателя да представи доказателства, за да обоснове правния
си интерес от оспорването на настоящата заповед, предвид противоречивото
становище, че му е разпоредено да премахне незаконния строеж от една страна, а
от друга неправилно е определен като адресат на заповедта, но такива не бяха
представени.
След
анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за необходимо да
посочи, че в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен
строеж страни са само административният орган и адресатите на административния
акт. Съгласно § 3 от Наредба за реда и условията за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи, които създават непосредствена опасност за живота или
здравето на гражданите и за реда и начина за премахване на незаконните строежи
на територията на Община Поморие, приета на основание чл.225а, ал.3 от ЗУТ „адресати
на заповедта” са физически или юридически лица по чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ,
където е посочено, че това са извършителят; лицето, упражнило строителен
надзор; строителя - в случай че строителството е продължило след издадена
заповед за спиране на строежа от кмета на общината или заповед на лицето,
упражняващо строителен надзор, вписана в заповедната книга на строежа;
строителя - в случаите по чл. 225, ал. 2,
т. 2 - 4 от ЗУТ;
проектанта и лицето, оценило съответствието на инвестиционните проекти - при
несъответствие на одобрения инвестиционен проект, по който се изпълнява
строежът, с изискванията за безопасност по чл. 169, ал. 1,
т. 1 - 4 от ЗУТ и/или
с предназначението на земята; възложителят на строежа.
Административният орган
действа при условия на оперативна самостоятелност при преценката си спрямо кои
от тези лица да насочи заповедта, издадена на основание чл. 225а, ал.
1 от ЗУТ, като лицето, чиято правна сфера се
засяга следва да е посочено в разпоредителната част на акта и в този случай,
съответно следва да се приеме, че е адресат на заповедта.
Жалбоподателят не е
представил в хода на административното производство по издаване на заповедта,
въпреки предоставената възможност, документи за собственост или за учредено
право на строеж, не е адресат на заповедта и не е представил доказателства, че
е извършител или собственик на строежа. Напротив в заповедта дори няма
констатация в тази посока, а разпоредителната част на заповедта не е с адресат
жалбоподателя. В констативния акт е посочено, че строежът е изпълнен от неизвестен
извършител в имот публична общинска собственост без издадено разрешение за
строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и отново няма констатация насочена към жалбоподателя.
Единствените действия, които са извършени в хода на административното
производство спрямо жалбоподателя са връчването на констативния акт и
процесната заповед, но от представените доказателства не се установяват
причините, поради което тези действия са адресирани към жалбоподателя.
След като не се представят
доказателства, че дружеството -жалбоподател е извършител/възложител или
собственик на строежа и органът не е насочил заповедта си срещу дружеството, а
от наличната преписка не може да се направи извода, че обжалвания
административен акт рефлектира в правната сфера и поражда за оспорващия преки и
непосредствени последици, то оспорването се явява направено от лице без правен
интерес.
Наличието на пряк, личен и непосредствен правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за
която съдът следи служебно. В този смисъл е и трайната практика на Върховния
административен съд.
Поради това и на основание чл. 159, т. 4 от АПК
жалбата е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването.
С оглед изложеното и на
основание чл. 159, т.4 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.03.2019г., с което е
даден ход по същество по адм.д.№3030/2018г. по описа на Адм.съд-Бургас.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Многопрофилна болница за
продължително лечение и рехабилитация Вита“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. "Пушкин" № 2, представлявана
от управителя д-р Л.К., против заповед № РД-16-923 от 09.10.2018г. на кмета на
Община Поморие, с която на основание чл. 225а във вр. с чл. 223, ал. 1,
т. 8 от ЗУТ е разпоредено да се премахне следния незаконен
строеж: "Ограда, представляваща основа на бетонов зид, облицован с каменни
плочи и ажурна горна част“, разположен в поземлен имот с идентификатор ***по КК
и КР на гр.Поморие
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 3030/2018 г. по описа на Административен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 7-
дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховния административен
съд на Република България.
СЪДИЯ: