№ 4709
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Б.а
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100501483 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба от Етажна собственост на комплекс
„Е... р... 1“, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3,
представлявана от „Х...а“ ЕООД, ЕИК ... против Решение № 1300 от
14.04.2025г., постановено по гражданско дело № 11358/2024г. по описа на
Районен съд - Варна, В ЧАСТТА, с която е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, по
реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, че Етажна собственост на
комплекс „Е... р... 1“, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3,
представлявана от „Х...а“ ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3,
ДЪЛЖИ на Б. П. Б., ЕГН ********** вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №4184/18.07.2023 г. по
ч.гр.д. №8765/2023г. по описа на ВРС, а именно: 1391,80 лева, представляваща
главница - стойност на извършен през м.07.2021 г., ремонт на покрив на сграда
с адрес: гр. Варна, ул. „Х... Д...“, №3, комплекс „Е... р... 1“, заплатена изцяло
със средства на заявителя /Б. П. Б./, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 07.07.2023 г.
до окончателното изплащане на задължението и 140,56 лева, представляваща
лихва за забава, начислена за периода от 05.08.2022 г. до 06.07.2023 г.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение. Според
жалбоподателя исковата претенция е недопустима, тъй като е предявена
срещу ненадлежна ответна страна, която не е легитимирана да отговаря по
нея. Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство не се е
доказало по несъмнен начин, че сумата е заплатена от ищеца от личния му
патримониум, за да възникне основание за етажните собственици да я
възстановят. Сочи се, че не се е доказало установяването по надлежния ред на
1
необходимостта и неотложността за извършването на ремонта преди
стартирането му. Искането е за отмяна на атакувания акт и се претендират
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Б. П. Б., ЕГН **********, с който се оспорва същата като
неоснователна. Според въззиваемата страна първоинстанционното решение е
правилно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че е налице надлежна пасивна правна легитимация, като се посочва
съдебна практика в тази връзка. Сочи се, че от приетата по делото СТЕ
доказва твърденията на ищеца. Искането е за оставяне на жалбата без
уважение. Претендират се разноски.
От страните не са заявени доказателствени искания.
С определение № 4420/26.09.2025г. по настоящото дело съдът е
оставил без движение искова молба вх.№ 65100/01.09.2023г. по описа на ВРС,
предявена от Б. П. Б., като е указано на ищеца – въззиваем да посочи на какво
основание претендира процесната сума от Етажна собственост.
Постъпила е молба с вх. № 28600/07.10.2025г., с която ищецът моли,
доколкото пасивно легитимирани да отговарят по предявената искова
претенция са останалите етажни собственици, да се даде възможност на
същия да ангажира доказателства за притежаваните от тях проценти идеални
части от общите части на сградата, като за целта му се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с копия от нотариалните актове
за собственост на обектите в сградата.
Съдът намира, че в хода на въззивното производство не е допустимо
ищецът – въззиваем да насочва за първи път исковата си претенция по чл. 422
ГПК срещу останалите етажни собственици, като замества първоначално
заявения ответник. Конституиране на нова страна би било допустимо при
смърт на страна – физическо лице или ако юридическо лице – страна престане
да съществува, в който случай ще бъдат заменени от техните наследници,
респ. правоприемници. Ето защо искането за издаване на съдебно
удостоверение следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното, съдът намира, че на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 1483 по описа на Окръжен
съд Варна за 2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително и по телефона, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
Oпределението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3