№ 43822
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110171711 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
21.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
21.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №71711 по описа за
2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Л. Л. С., чрез
адв.Н. М. от АК- гр.Я., срещу ...., ЕИК ...., със седалище и адрес гр. ......., представлявано от
И. Д. и Д. Н. – управители, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски
кредит №......г. Ищецът твърди, че на 30.03.2023г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит №......., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 800 лв. при
41-дневен срок за погасяване. Съгласно чл.5 от процесния договор кредитът следвало да се
обезпечи с поръчителство, предоставено от „......“ в полза на ответното дружество. На ищеца
му била начислена и такса за обезпечение с поръчителство, предоставено от „......“, в размер
на 314,80 лв. Поддържа, че процесният договор за кредит е нищожен, тъй като не е посочен
приложимият лихвен процент и условията за прилагането му. Погасителният план не
отговарял на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, тъй като липсвала задължителна
информация. Процесният договор не съдържал ГПР и общо дължимата от потребителя
сума, изчислена към момента на сключването му. Поддържа, че таксата за гарант –
поръчител е следвало да бъде включена в ГПР, доколкото същата представлявала разход по
кредита. Налице било заобикаляне на нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. Действителният размер на
1
ГПР надхвърлял нормативно установения максимален праг. Клаузата на чл.5 от процесния
договор водела до нееквивалентност на насрещните престации и същата била
неравноправна. Оспорва да са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.24, ал.4
ЗЗД. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.И. Т.
от АК- гр.Я., с който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че по делото липсват
доказателства за сключен договор от 30.03.2023 г. Счита приложения от ищеца документи за
проект на договор. Твърди, че посоченият лихвен процент не противоречи на закона.
Оспорва да са налице сочените нарушения на чл.22 ЗПК. Излага твърдения, че при
фиксирана лихва липсва задължение в договора да се съдържа информация по чл. 11, ал. 1, т.
9 ЗПК. Поддържа, че в договора за кредит е уредено правото на отказ от същия. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски по делото.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Л. Л. С. срещу ...., за прогласяване
нищожността на Договор за потребителски кредит № ....... от 30.03.2023 г.
Правната квалификация на иска е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
Не са налице обстоятелства, които се признават или такива, които не се нуждаят от
доказване.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба, с изкл. на втори въпрос, а именно – „Какъв е размерът на
извършените плащания по кредита от ищеца?“, доколкото същият е неотносим към предмета
на спора.
ПОСТАВЯ служебно задача на вещото лице да посочи приложимия по договора за
кредит ГПР при изчисление на задълженията за главница, лихви и неустойки, вкл. такса-
възнаграждение за гарант „......“, в размер на 314,80 лв.“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. Р. при депозит от 300 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от 14:00 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3