№ 14061
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110159015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. Б. Ц., редовно призована, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „П.Д.“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – К. А. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище от 14.06.2022 г. от третото лице помагач,
ведно с приложени към становището доказателства.
АДВ. Б. - Поддържам така предявената искова молба. Моля да приемете
приложените към нея доказателства. Водя допуснатият ни свидетел.
Оспорвам отговора на исковата молба, като твърдя, че приложените към
същия инструктаж, всеки един поотделно, утвърден от управителя на
ответното дружество, са изготвени към настоящия момент и не са
съществували към момента на злополуката, във вида представени по делото.
1
Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. Т. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. В днешното съдебно заседание и с оглед издаденото ми съдебно
удостоверение, представям и моля да приемете удостоверение от НОИ, за
изплатени суми във връзка с трудова злополука на стойност 9 082,94 лв. С
отговора на исковата молба бяхме заявили, че доброволно моят клиент е
заплатил на пострадалата сума в размер на 1115,47 лв., в която връзка,
представям и моля да приемете, платежни документи за тези суми и начинът,
по който са осчетоводени от моя доверител. Водим един от допуснатите ни
свидетели. Ще помоля след неговия разпит, да съдът да ми даде възможност
да заявим дали поддържам искането си за разпит на втория свидетел за тези
обстоятелства. С оглед днес направеното от колегата оспорване, моля същата
да уточни, дали оспорва подписите на нейната доверителка в инструктажните
книги.
АДВ. Б. – Не оспорвам подписите. Имам писмено доказателство, което
искам да представя-епикриза, от която е видно проведено лечение на
доверителката ми относно преживяната психо травма.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 10.05.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към становище от 14.06.2022 г. от третото лице
помагач доказателства.
АДВ. Б. – По представените в днешното съдебно заседание
доказателства от ответника, предоставям на съда. Плащанията не ги
оспорвам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника писмени доказателства.
АДВ. Т. – Имам едно доказателствено искане. Във връзка със
становището на третото лице помагач, същото е подало информация, че
2
ищцата не е предявявала претенция пред застрахователя, при наличие на
застраховка трудова злополука. Същевременно към отговора на исковата
молба сме представили сведения за настъпила трудова злополука, което е на
бланка на ДЗИ. В тази връзка доказателственото ми искане по чл. 190 от ГПК,
да бъде задължен застрахователя, да представи цялата застрахователна
преписка във връзка с депозирано от Н. Ц. сведение за настъпила злополука
от 14.12.2020 г. Считам, че това което е заявено, а именно, че не е предявена
претенция, не отговаря на действителността. Моля третото лице помагач да
бъде задължено или да представи цялата преписка, във връзка с това сведение
или да заяви, че такава преписка не е водило по въпросното сведение от
14.12.2020 г. По отношение на представената в днешното съдебно заседание
епикриза, оспорвам същата, считам, че поставената диагноза не е в причинна
връзка със злополуката, като от датата на нейното съставяне и от датата на
лабораторните прегледи се вижда, че същите са започнали на бъдат
извършвани след началото на настоящия процес и около една година, след
трудовата злополука. Намирам, че подобна причинна връзка между
злополуката и психичните оплаквания, които са възникнали година след нея,
подобна причинна връзка не може да се изведе. С оглед преценката на съда,
дали се касае за официален удостоверетилен документ и дали ще се открива
производство по чл. 193 от ГПК, по отношение на епикризата, ще направя
оспорване. Оспорвам верността на изложените в епикризата обстоятелства и
връзката им с трудовата злополука.
АДВ. Б. - Мога за констатация да представя оригинал на тази епикриза.
АДВ. Т. – Аз не оспорва автентичността на документа, подписа и
авторството на документа, но оспорвам неговата вярност, а именно
отразените в документа обстоятелства относно наличие на тежки психични
последици от травмата, депресивно разстройство, което е настъпило една
година след травмата. Тъй като в случая в етапната епикриза се извежда
някаква връзка с трудовата злополука, аз оспорвам и тази връзка. Като в
случай, че съдът прецени, че това е частен свидетелстващ документ, моля да
се цени с оглед на всички останали доказателства по делото. Ако съдът
прецени, че е официален удостоверителен документ и има материална
доказателствена сила, моля да се открие производство за оспорване на
верността по чл. 193 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание етапна епикриза
издадена от „Пирогов“.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за изискване на
застрахователна преписка, във връзка с отправено искане от страна на
ответното дружество до застрахователя, тъй като обстоятелствата които ще се
установяват с тях са неотносими към предмета на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СмЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
К. А. С., на 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Ако се има предвид състоянието на оперативната рана, ако тя няма
усложнения, в случая не е имало, заздравява за около 15 до 20 дни. По
отношение на функционалността на този чукан, дали ще може да издържи
протеза, говоря принципно, не само за пръста, неговата чувствителност,
неговото кръвоснабдяване, вече възстановителният период е различен. Тук
няма усложнения, раната се е затворила за около 20 дни. След това е изтъкнат
проблем от неврологичен характер. Не мога да кажа какви са и защо са, не
съм участвал пряко във възстановителния процес. Отговорил съм на базата на
представените документи – болнични листове. Тези болнични са издавани на
базата на прегледи, представяне на пациентката на лекарска контролна
комисия, тъй като след 14 ден болничните се издават от тази комисия, но
такива медицински документи по делото няма. Болничните не могат да бъдат
издадени без такива документи, без амбулаторен лист, представяне на
лекарска контролна комисия, решения комисия и т.н. Това е по наредбата. По
отношение на силовите захвати, поради участието на всички пръсти, в цялата
им дължина няма да има някаква съществено затруднение при функцията.
АДВ. Т. - Моля да се приеме заключението, като единствено моля съда
при неговата преценка да съобрази, че по делото липсват конкретни
медицински доказателства за възстановяване от 6 месеца и според нас е
обичайният за подобни травми за около месец – два и съответно по т. 5 от
4
експертизата, отново с крайният съдебен акт, моля съдът да съобрази, че
увеличението с 10% според наредбата на медицинската експертиза, касае
първоначално определения процент на работоспособност, който след като е
5%, както е заявило вещото лице, при увеличаването му с 10%, става 6%, а не
15%, както е заявило вещото лице, но това вече е правен въпрос, който съдът
може да го съобрази с крайния акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 200 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника, в
едноседмичен срок, считано от днес, да ангажира доказателства за изплащане
на определения депозит за изготвяне на СМЕ, след което делото да се
докладва.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да преминем към разпита на
свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.В.Ц., роден на 11.06.1975 г., с адрес: гр. Перник, ул. //////////,
неосъждан. Съпруг на ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Отряза си пръста по време на работа. Беше с големи болки, не можеше
да се храни, почна да получава паник атаки, нощно време се будеше се от
болка. Когато премина това започна да не излиза навън, не общува с хората,
защото се срамуваше от отрязания пръст. Първо седеше вкъщи, след това
започна да ходи при психиатър, който започна да й изписва медикаменти. И
до сега все още е притеснена. Опитва се да намери работа след случката, но е
трудно, не може да намери подходяща работа за сега. Доброволно напусна
работа от „П.Д.“ ООД. Във връзка с тези оплаквания, не си спомням кога
5
отиде на лекар. След инцидента започнаха тези паник атаки, някъде месец
след злополуката. Преди беше постоянно болки, рев вкъщи. Не мога да кажа
кога отиде на лекар. След ампутацията и трябваха някъде около осем месеца
за да се стабилизира. Не можеше да се храни сама, не можеше да си измие
зъбите, това продължи може би месеци. Не излизаше навън, не общува със
хора, това продължи сигурно поне 5-6 месеца. По принцип аз й помагах да се
обслужва.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. Ц.Д., роден на 05.01.1977 г., с адрес: гр.София, ул. //////////, неосъждан.
Управител на ответното дружество е баща ми.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Работя „П.Д.“ ООД от 1996 г. на длъжност счетоводител. Да, аз
отговарям за безопасността във фирмата, аз провеждам инструктажите на
работниците. Правим начален инструктаж, когато има новоназначен работник
и след това на тримесечие правим текущите инструктажи. Ищцата редовно е
преминавала през тези инструктажи, който инструктаж представлява
обяснение на работниците, какви са отговорностите за конкретната работа с
конкретната машина, какви са опасностите и съответно какво трябва да
следят, докато работят. Н. Ц. е при нас повече 10 години. На последната
позиция има опит може би от 2-3 години. Има разработен писмен инструктаж
за робата с машината, който представлява обяснение как работи машината,
какви са изискванията към работника и е обяснено, как се работи безопасно
на машината. Машината представлява един диск, който има 12 гнезда.
Работата на работника е да поставя парче плат на най-близките до работника
гнезда, за да може да се облече копчето. Има подаващи устройства, които
подават частите. Работникът трябва да поставя плат на горната част, след
това трябва да натисне един педал с крака си, за да задейства машината и
машината след това прави с глобяването автоматично. Служителят трябва да
постави плата, долу на машината, при спряла машина, долу има педал, който
се натиска с крак, за да задейства машината. Работникът след като подреди на
три места плата, трябва да натисне педала на машината, за да сглоби готовата
част. Те са малки кръгли парченца. След като се сглоби готовата част, идват
нови места, където трябва да се сложи плат, спира се машината и слага се
плат, след което пак се натиска педала. Контрола става визуално. Проверява
6
се копчето, което е направено, което пада в отделен контейнер и ако има
някакви дефекти, трябва да се спре машината и да се уведоми прекия
началник. Това един диск и работникът трябва да сложи плата върху гнезда,
които са най-близко до него, това са три гнезда. Те следват едно празно, което
трябва да се заложи в долната част, автоматично от машината, тоест остава
празно, след това се слага плата върху горната част, след това има пак едно
празно и така реално работникът вижда 6 гнезда, които са пред него. Неговата
отговорност е да сложи плат на три от тези шест гнезда. Когато машината се
пусне, дискът се завърта и в най-отдалечената част от диска се намира
инструмента, който представлява една хидравлична преса, която под натиск
сглобява двете части. Тези гнезда се намират срещу него, на срещуположната
страна. Машината е направена така, че да може работникът да работи без да
се изморява. За безопасност, тази част, където е сглобяването, тя е в най-
отдалеченото място от работното място, с оглед безопасността. Завъртването
на диска става единствено, след натискане на педала от работника. В
инструкцията изрично е забранено да се пипат гнездата, които не са в близост
до работника. Машината е автоматична и в отдалечената част от работното
място. Процесът е автоматичен и той не може да влияе на машината. Изрично
е забранено да се пипа там. Забранено е да се зарежда машината докато е
натиснат педала, докато машината работи. Процесът е автоматичен, работата
на работника е да осигури плат върху горната част. След това процесът е
автоматичен и той може само визуално да наблюдава, какво се подава към
инструмента. Ако се констатира, че нещо не е както трябва, излиза брак от
машината, работникът трябва да уведоми прекия си ръководител, че има
някакъв проблем с машината. Работникът няма задължението да настройва
машината и да пипа, където и да е било, освен да захранва с плат.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. - Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените претенции от доверителката ми. Считам, че същите бяха
доказани както по основание, така и по размер. Видно от представените по
делото писмени доказателства, на посочената дата доверителката ми е
претърпяла трудова злополука. Изслушахме счетоводителят на ответното
7
дружество, как се работи и относно условията на труд. Единствената грешка
на моята доверителка в случая е, че не е отказала тази работа, която са й
възложили, тъй като Вие виждате от представените по делото доказателства,
че тя се води пакетировач. Тя не работи на такава машина, а доколкото чухме
от 2-3 години тя работи на тази машина. През тези 2-3 години, въпреки, че
това не е длъжността й тя се е справяла. Тук е възникнал проблем и
доколкото знам от доверителката, нямаме пряк свидетел, който да
свидетелства в наша полза, с оглед очевидни причини. До колкото знам, не за
първи път тази машина прави този дефект и тя се е справяла, защото не е
нещо, което да изисква разглобяване, или каквото и да е било на машината, че
да се стигне до неунищожаване на продукцията. Но за жалост се случва тази
злополука. След като е претърпяла злополуката й е оказано помощ, откарали
са я в болницата, но факта е, че тя е останала без фаланга на един водещ пръст
на дясна ръка. Знаем какво означава захват и ролята на показалеца в живота
на един човек. Тя изпитва много неудобства, а отделно самият психически
срив от факта, че тя завинаги ще е със сакат пръст. Тя е търпяла както болки и
страдания, така и психически страдания. С оглед на това Ви моля да уважите
нейната искова претенция, както и на основание на чл. 38 от ЗЗА да ми
определите възнаграждение за представителство.
АДВ. Т. - Моля да отхвърлите предявените искове, на първо място
считам, че предявеният размер за установеното по делото увреждане е
прекомерен. Не оспорвам факта на трудовата злополука, но е факт, че
увреждането се изразява в загуба на последната фаланга на показалец,
съответно при подобни увреждания съдебната практика се е ориентирала към
обезщетения в порядъка между 5 000 и 10 000 лв., като конкретната травма не
сочи необичайно развитие, имам предвид усложнения и др. подобни, спрямо
класическия случай на подобни увреждания. Според нас се установява
категорично наличието на груба небрежност, което се извежда дори и от
самата искова молба в която ищцата признава, че увреждането настъпва при
опит да намести долната част на машината, тоест тя умишлено и в
противоречие с правилата за безопасност, се е опитала да въздейства на
работния инструмент на машината, като заедно с това я е задействала с
натискане на пусковия педал, което говори не за обикновена небрежност, а за
грубо неспазване на производствените правила, не само писмените, но и тези,
които са обичайни при подобен тип работа. За всеки работник е известно, че
не следва да намества работния инструмент по време на работа. Представили
сме писмени доказателства за изплащане на суми във връзка с трудовата
злополука от НОИ, съответно доброволно от моя клиент в размер на 12 000
лева. Считам, че след като тези суми се приспаднат от евентуално
определеното от съда обезщетение, исковете следва да се отхвърлят. Моля да
ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Претендирам
разноски, съобразно списък.
8
АДВ. Б. - Относно възражението за прихващане от изплатените от НОИ
суми, има такава практика, но пък има и обратната практика. Моля да
отсъдите по съвест, защото според мен това обезщетение, което е дадено от
държавата, за това, че тя останала без работа е имуществено покриване за
това, че тя не е могла да работи през определения период вследствие на тази
трудова злополука. Ние говорим за неимуществени вреди.
АДВ. Т. - Според практиката на ВКС при трудова злополука, става
въпрос за едно общо обезщетение, което се определя от съдилищата,
съответно и получените суми се приспадат от държавното обществено
осигуряване от така определеното обезщетение, поради което моля да бъдат
приспаднати.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 12.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9