№ 203
гр. Б., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Росица Бункова
Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600658 по описа за 2022 година
Производството пред Окръжен съд Б. е образувано по частната жалба на адв.Ю., в
качеството й на повереник на тъжителя Д. М. И., с ЕГН- ********** от гр.Б., и е за въззивна
проверка на разпореждане № 392 от 21.06.2022 год. постановено по нчхд №95/2022 год. по
описа на РС С.
С цитираното разпореждане решаващия съд е прекратил производството по делото на
основание чл.250,ал.1 т.1 във вр. с чл.24,ал.5 т.2 от НПК. Мотивирал се е за това с
обстоятелството, че е оставил без движение депозираната тъжба от Д. И. срещу К. И. В., с
указания за отстраняване на нередовности и е дал 7-дневен срок тъжителя да стори това. В
посочения срок е депозирана нова тъжба, която според РС не е изпълнила дадените указания
за отстраняване на нередовности и е приел нередовност на тъжбата.
Недоволен от така постановеното разпореждане останал тъжителя, който чрез повереника си
в срок е обжалвал разпореждането за прекратяване, като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, претендира неговата отмяна и връщане на делото на РС С.а
продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивират се с това, че тъжбата и
първоначалната и поправената отговарят на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК, тъй като
съдържат данни за обстоятелствата на престъплението, писмена е и са посочени и подателя
и лицето, срещу което се подава. Повереникът твърди също така, че престъплението е
описано по начин, въз основа на който съдът може да квалифицира деянието и да определи
предмета на доказване, така, че и за подсъдимия да е ясно в какво е обвинен и да организира
защитата си.
В съдебно заседание жалбоподателя Д. И. и адв.Ю. се явяват лично, като поддържат
частната жалба и изложените в нея основания, както и искането си- да се върне делото за
разглеждане по същество от РС С.
Въззиваемия К. В., редовно призован, не се явява и не взема становище по частната жалба.
Окръжният съд, в настоящия състав, след като се запозна с изложеното в частната жалба, с
1
атакуваното разпореждане, както и с първоначалната и поправена тъжба, намира следното:
В РС гр.С. образувано нчхд №95 от 2022 год. , иницирано по тъжба на Д. М. И., с ЕГН-
********** от гр.Б. К. И. В.. Тъжбата е депозирана по пощата с плик с пощенско клеймо на
подаване от 24.02.2022 год. Съдията –докладчик е счел, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и с разпореждане от 21.03.2022 год. е оставил същата
без движение, като е указал в 7-дневен срок от уведомяването на тъжителя да отстрани
следните нередовности: - твърди ли се с тъжбата, че В. е отправил закана за убийство, което
деяние се квалифицира като престъпление, което се преследва от държавното обвинение; -
да се посочат обстоятелствата относно произхода на твърдяното телесно увреждане на
тъжителя в долна част на гръдния кош.
В посочения 7-дневен срок, Д. И. е депозирал нова частна тъжба, в която е посочено, че
телесното увреждане в областта на гръдния кош е получено, след като В. е ударил по
главата тъжителя И. и последния паднал на земята. Тъжбата не е поправена в частта за
дадените указания относно твърдяното в нея деяние- закана за убийство.
Настоящият съдебен състав намира, че атакуваното разпореждане за прекратяване на
наказателното производство следва да се измени относно мотивите за прекратяване на
наказателното производство, които въззивния съд намира, че са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.81,ал.3 от НПК, тъжбата следва да се депозира в 6-месечен
срок от деня, в който пострадалия е узнал за престъплението. Настоящето обвинение е за
престъпления, извършени на 25.09.2021 год. и първоначалната тъжба е подадена в срок, тъй
като това е сторено от тъжителя с изпращането й в РС С.о пощата, като по делото е
приложен пощенския плик, от който е видно, че пощенското клеймо е от 24.09.2021 год. Тук
е мястото да се отбележи, че макар и изрично НПК да не предвижда процедура по оставяне
без движение на тъжбата, в случай на констатирани от съда нейни нередовности, то
съдебната практика е постоянна и непротиворечива относно тази процесуална възможност-
тъжителя да поправи тъжбата си и да отстрани констатирани от решаващия съд
нередовности. Единственото ограничение за това е непълнотата да е отстранена в посочения
в чл.81,ал.3 от НПК шестмесечен срок, който е преклузивен. В този смисъл е и практиката
на ВКС – Решение № 93 от 23.03.3010 год. по н.д. №751 от 2009 год. с докладчик съдията И.
В настоящият казус, указанията на съда дадени, респ. поправената тъжба е депозирана в РС
след изтичане на този преклузивен срок, поради което и правилно производството по делото
е прекратено /макар и това да е сторено по други правни съображения/. Ето защо
атакуваното разпореждане следва да се измени относно мотивите за прекратяване, поради
което и на основание чл.334 т.3 във вр. с чл.337,ал.3 от НПК, въззивния съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА разпореждане № 392 от 21.06.2022 год., постановено по нчхд №95/2022 год. по
описа на РС С. относно мотивите за прекратяване на наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3