№ 1136
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110130827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10,55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. СТ. АНТ. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
Г. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ст. Ст. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам изцяло
становището на ответника изразено в отговора на исковата молба. Във връзка
1
с това оспорване представям документи свързани с обратно доказване на това
становище на ответника. От представените доказателства заедно с отговора на
исковата молба оспорвам Заповед № 1 от 01.07.2020 г. Считам, че същата не е
подписана от упълномощаващото лице. Основанията ми за това са следните -
в делото с отговора на исковата молба е приложено и адвокатско пълномощно
на процесуалния представител на ответника. По него има подпис на
управителя на дружеството С.В.К., който видимо е съвършено различен от
подписа положен върху документа Заповед № 1 от 01.07.2020 г., който е
представен като доказателство по делото. В тази връзка считам, че не може
едно и също лице да се подписва по два диаметрално противоположни начина
и разликата е очевадна, тя е и в наклона, и в състава, и в изписването, и в
елементите и във всичко друго на тези два подписа, поради което считам, че
този документ е неистински. Оспорвам подписа за С.К., като считам, че
документът не е подписан от управителката на дружеството като
упълномощаващо лице. Оспорването правя на основание чл. 193, ал. 1 ГПК и
съгласно ал. 3 тежестта на доказване е на ответната страна. Оспорвам
представените от ответника разплащателни ведомости за месец март и април
2021 г. Същите нямат реквизити на документ. Нямат дати, нямат издател,
нямат подпис, кой ги е изготвил, главен счетоводител, ръководител и т.н.,
нямат и печат на дружеството. На самостоятелно основание оспорвам тези
документи като документи които не доказват плащане на претендираните
суми. Освен това върху тези документи стои дата, която значително се
различава от времето, когато те би следвало да бъдат издадени. Оспорвам
фиша за работна заплата за месец март 2021 г., както и този за месец април. И
двата фиша са с дата на издаване 10.09.2021 г. Единият от тях в 11,45 часа, а
другият в 11,49 часа. Те също така не носят реквизит на документ, който
може да бъде приобщен като доказателство по делото. Не оспорвам
преводното нареждане от 06.04.2021 г., с което е заплатена заплатата на
ищеца за месец февруари, както изрично пише в самото преводно нареждане.
Не оспорвам и платежното нареждане от 18.05.2021 г. по отношение на
частично плащане заплатата на ищеца за месец април. В тази връзка
представям документите с копие за насрещната страна. Представям ги да се
види, че има такива документи, но са копия, тъй като оригиналите са при
ответника. Моля да приемете представените документи като доказателства по
делото, като заедно с това моля да се изискат служебно от съда или да ни се
2
издаде съдебно удостоверение, с което да се снабдим с проверката направена
по сигнал на ищеца от Инспекция по труда София, която е с вх.№
...../23.08.2021 г. и № ...../01.06.2021 г. За нейното съществуване съм
представила два отговора, които сме получили от аАгенцията. В тези два
отговора пише, че е извършена проверка по случая, който е идентичен със
съдебния спор, установени са нарушения и на ответника са наложени
административни наказания. Считаме, че нарушенията установени от
Инспекция по труда София имат значение във връзка със спора. Моля съда да
ми допусне и трима свидетели при режим на довеждане. Първият от тях е
П.С.С.. Това е вторият служител на фирмата, който е работил в екип с ищеца
и е негов син, и с който те имат еднакви възнаграждения за периода. По
отношение на спорната сума представляваща трудово възнаграждение за
месец март 2021 г., сме представили официална разпечатка от банката по
банковата му сметка, от която е видно, че работодателят е платил именно като
заплата за месец март точно претендираната от нас сума. Моля да допуснете
разпит на свидетеля Н.П.П., служител на ответника, който е подписал
трудовия договор, от който изхождат фишовете за размера на работната
заплата за всеки месец, част от които сме представили по делото, който да
установи фактите свързани с договарянето, начина на плащане, неговото
изчисление и документацията, която е предавал и получавал от ищеца. Ще
поискам съда да допусне съдебно-техническа експертиза, която да установи
дали от тел. ********** на тел. **********, първият от които служебен
телефон на Н.П., а вторият служебен телефон на дружеството предоставен на
ищеца за периода на трудовия договор, са постъпвали фишове по електронен
път изпращани от Н.П. до ищеца по „вайбър“ и във връзка с какво са били
изпращани тези фишове. Трудовият договор, който е представен като
доказателство е подписан от името на С.К. от Н.П.. Всъщност никъде не
пише, че Н.П. го е подписал. Тази заповед, която е издадена, е свързана с
упълномощаването. Ние твърдим, че трудовият договор е подписан от
неупълномощено лице. По отношение на спорните въпроси няма договорен
между работодателя и страната размер на работното възнаграждение. Този
трудов договор не е подписан от лице, което има право да задължи ответника.
Там и длъжността не е вярна, става дума за няколко клаузи, които имат
привиден характер, но не е подписана от управител на дружеството, нито от
упълномощено от нея лице. Това личи и от начина на полагане на подписа. То
3
е само подпис без запетая и без вписване, че се подписва от пълномощник. От
тази гледна точка този документ, който е предмет на оспорване считам, че е
подготвен за целите на делото и не е подписан от лицето, което би следвало и
има право да упълномощи някой от нейно име да извършва определени
действия. Документите и товарителниците, които представям, са в личното
трудово досие на доверителя ми.
АДВ. Г.: Моля съда да ми предостави срок да взема по подробно
становище по така представените документи. Оспорвам относимостта им по
делото. При мен не са представени ЧМР в документите, които ми даде
адвокатът на ищеца. Считам, че оспорването на подписа на заповедта е
неотносимо към делото. Предмет на делото не е действителността или
недействителността на трудовото правоотношение, а размера на
възнагражденията за процесния период. Моля да не се приема възражението.
Алтернативно считам, че заповедта е надлежно подписана и ще се ползваме
от нея като доказателство. Относно искането за документи от Инспекция по
труда, което ищеца направи, моля да не се представят допълнителни
документи, да не се дава срок за изискване на същите, тъй като считам, че е
неотносимо към спора. Относно свидетелите, които бяха поискани, моля да
не се допускат свидетели при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата,
които искат да се докажат с показанията, не могат да бъдат доказани с такива.
Между страните считам, че е подписан трудов договор, който има всички
надлежни характеристики за доказване на фактите и обстоятелствата, които
ищецът твърди, че ще докаже и с гласни доказателства. Съдебно-
техническата експертиза считам, че не е допустима. Моля да не бъде давана
възможност за представяне на такава. Представям и моля да приемете
трудовото досие на ищеца, което се намира при работодателя, с препис за
насрещната страна и ако ми дадете възможност бих искала да направя
доказателствено искане да представя фиша за работната заплата за месец
февруари. Месец февруари не е част от процесния период и искането на
ищеца, но с оглед обстоятелството, че има спор между страните дали през
месец април е била заплатена заплата само за месец март или и
възнаграждението за месец февруари, считам че е важно да бъде установен и
размерът на възнаграждението за месец февруари. Искам да предоставя фиша
за месец февруари.
4
АДВ. Х.: Моля да ми дадете възможност да взема отношение по
представените днес документи, но считам, че това не представлява пълното
лично трудово досие на работника, защото в него няма основни документи.
Няма отчетите, които са постъпвали, няма молба за платен отпуск, а сме
представили доказателства, че такава е подадена на Н.П., който е
упълномощен да представлява управителката в отношенията с ищеца и в тази
връзка моля да задължите ответника да представи в оригинал пълното
трудово досие, включващо всички документи свързани с трудовото
правоотношение на ищеца. В това число изрично правим искане предадените
от него отчети от сключване на трудовия договор до неговото прекратяване,
както и трудовата му книжка и съответните документи, която виждам тук в
копие, а тя не ни е предадена още. Също така впечатлява, че липсват данни за
длъжностна характеристика в това което е представил днес работодателят
като лично трудово досие и затова моля да го задължите да представи
оригинала, който да съдържа всички документи създадени през периода на
трудовия договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени
доказателства, като съображенията на процесуалния представител на ищеца,
касаещи разпечатките от ведомости, както и фишовете за заплати ще
преценява по същество, доколкото се касае до частни документи, които не
обвързват съда със своето съдържание.
С оглед направеното оспорване на приложената към отговора заповед в
частта относно авторството на упълномощаващото лице и изявлението на
ответника, че ще се полза от този документ, СЪДЪТ открива производство
по чл. 193 ГПК по оспорване на авторството му в частта относно подписа за
С.К..
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК,
доказателствената тежест за установяване истинността на документа в частта
5
относно подписа за управител е негова.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните в двуседмичен срок от
днес да изрази становище във връзка с днес представените от страните
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото открито съдебно
заседание да представи в оригинал личното трудово досие на ищеца.
Доколкото в представените от ищеца днес писмени доказателства се
съдържат такива, които не са заверени с отбелязване „вярно с оригинала“,
както и са на английски език, му УКАЗВА в срок до следващото съдебно
заседание да представи документите на английски език с превод на български
език, ако желае да се ползва от тях по делото, както и да завери преписите с
„вярно с оригинала“, за да могат да се приемат като доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в следващото съдебно
заседание да представи фиш за работна заплата за месец февруари 2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, тъй като е неотносими към делото, отделно от това по делото е
назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на относимите
по делото въпроси във връзка с начислените и изплатени възнаграждения,
които са предмет на спора.
АДВ. Х.: Уточнявам, че третият свидетел е П.А., който е бивш служител
на фирмата. В документацията, която представих днес, съм извадила две
постъпили оплаквания в сайта за шофьори и на двама служители на
дружеството, единият от които е П.А.. Свързахме се с него, но в момента е в
Германия. Обстоятелствата, които той ще изложи във връзка с
правоотношението с ответника са от съществено значение във връзка с
установяване на начина, по който възникват трудовите правоотношения,
начина по който се плащат от тази фирма заплати, трудови възнаграждения на
международните шофьори, начина на тяхното осигуряване, начина на
информиране за размера на възнаграждението, което се определя от Н.П..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на гласни доказателства по
делото. По отношение на свидетеля, който се иска при режим на довеждане
6
Пламен Стоянов, изложените твърдения са неотносими към делото. По
отношение на свидетеля Н.П., част от обстоятелствата са неотносими към
делото, а други са такива, за които свидетелски показания са недопустими,
доколкото трудовото правоотношение възниква с трудов договор, за който
писмената форма е такава за действителност, и параметрите на трудовото
правоотношение се уговарят с този трудов договор и е недопустимо със
свидетелски показания да се установяват други обстоятелства, касаещи
възникването на трудово правоотношение.
По отношение на свидетеля П.А., част от изложените обстоятелства също
се неотносими към делото, останалите са доказуеми с писмени доказателства,
както и с допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Главна инспекция, Дирекция по труда София,
преписката по подаден от С.А. сигнал с вх.№ ...../01.06.2021 г. и допълнение с
вх.№ ...../23.08.2021 г., която да бъде представена в 10-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Ст. Ст., неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Моля да ми дадете възможност да добавя нещо за яснота. Първо
задачата е поставена от съда и съм я изпълнила точно така, както е поставена.
Става въпрос за трудови възнаграждения за процесния период от месец 03 до
05.2021 г., като единственият документ, който съм видяла, който е по делото
7
и който ми е представен при проверката, в който са се договаряли ищеца и
ответника относно трудовото възнаграждение на ищеца, това е договор от
14.07.2020 г. Там е определено основното месечно трудово възнаграждение и
аз съм работила по този документ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При счетоводната
проверка установих, че са начислявани възнаграждения ежемесечно за целия
период на договора върху договореното трудово възнаграждение от 1000 лв.
Така са подадени към НАП и към НОИ декларациите обр. 1 и обр. 6 за ищеца.
Друг документ не съм видяла, в който да се договарят трудови
възнаграждения подписани от двете страни. В заключителната част съм
обяснила какво и как е осчетоводено. На стр. 3 абзац 3 от долу на горе на дата
14.03.2021 г. са изплатени 3415 лева. По повод на това исках да добавя, че
практиката в дружеството е следната: заедно с трудовото възнаграждение за
месеца се изплащат и командировъчните на служителя и разходите, които е
извършил по време на тези командировки и рейсове, които е направил и се
твърди, че в тази сума са включени заплата 02, 03 месеци и командировъчни.
Възнаграждението за платения годишен отпуск не е изплатено до момента на
моята проверка и това е записано във 2 абзац от долу на горе. За март, април и
май 2021 г. са внесени осигуровки, изпълнени са указанията на Инспекция по
труда. За месец март се твърди и се вижда, че е изплатено с превода от
13.04.2021 г., в размер на 3415 лева, като част от него е заплата за месец март.
На 18.05.2021 г. е преведена сумата от 776 лева заплата за април 2021 г. по
ведомост, описана в таблица № 2, нетното възнаграждение след удръжки от
1000 лева. Няма данни да е изплатена сумата от 705,88 лева, представляваща
платения годишен отпуск за 2021 г., който е изчислен пропорционално на
отработеното време.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Гледала съм счетоводни
документи, за да видя как е осчетоводено като операция.
АДВ. Х.: Документите, които е представил ответника по делото за месец
февруари, пише заплата за месец февруари. Въпросът ми е как е установило
вещото лице, че независимо, че в превода пиша заплата за месец февруари, в
8
нея се съдържат заплатата за месец март и командировъчни суми във връзка с
извършени командировки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Прочете абзац трети от горе надолу какво съм
написала. Когато съм изследвала счетоводното отразяване на изплатените
заплати, съм констатирала, че в тази сума се съдържат и други суми
неотносими към трудовото правоотношение. Аз не съм изследвала
командировъчните разходи, защото не ми е била поставена такава задача. Аз
не правя никакви изводи, аз работя само по документи.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението на вещото лице
и му правя отвод, по съображения които съм изложила в писмената молба.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата. Считам, че е компетентна, напълно отговаря на зададените
въпроси поставени с определението на съда. Считам, че не са налице
основания за отвод на вещото лице наведени в молбата. Считам, че така
посочените от ищеца обстоятелства и разпоредби от Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина са напълно неотносими към
предмета на делото. В делото се претендира трудово възнаграждение, а не
командировъчни или други разходи. Моля заключението да се приеме.
АДВ. Х.: Ние не претендираме командировъчни, тъй като няма
документи за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Няма данни освен това
осчетоводяване, и заплатите за февруари и март правят общо 1540 и нещо.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, тъй като е отговорило пълно и
обосновано на всички поставени въпроси. Правилността на заключението
съда ще преценява в хода по същество, с оглед събраните по делото
9
доказателства. Не са налице основания за отвод на вещото лице, не са налице
и основания за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като вещото лице е работило по документите по делото и счетоводните такива
при ответника. Всички съображения във връзка с възникналото трудово
правоотношение, във връзка с уговореното трудово възнаграждение, във
връзка с изплатените възнаграждения с платежните документи приложени по
делото, са такива по съществото му и съдът ще ги преценява с решението по
делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 230 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 230 лева.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 23.03.2022 г. от 11,00 часа, за
когато страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА посочената по-горе преписка от Инспекция по труда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10
Секретар: _______________________
11