№ 12
гр. Разград , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Валентина П. Димитрова
Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600277 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю. Х. Х. се явява с АДВ. ЕНЧЕВ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф. А. Х. не се явява - уведомен.
Не се явява и защитника адв. Ковалаков.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР РАНГЕЛОВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р ВАСИЛЕВА се явява .
АДВ. ЕНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.ЕНЧЕВ: Да се изслуша вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
Д. В. Т. - 56г., разведена, неосъждана, б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице на основание
чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО представено на 12.01.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. ЕНЧЕВ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице съобразно представената
декларация в размер на 227лв. –изд.РКО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. ЕНЧЕВ: Нямам искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено.
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. ЕНЧЕВ: Моля да отмените обжалвана присъда и прекратите наказателното
производство.
Настоящото производство е второ по ред въззивно производство. В предходното
съдебно заседание представител на държавното обвинение направи искане за изменение на
обвинението, на основание чл. 287, ал. 5 НПК.
На първо място считам, че едно такова изменение е процесуално недопустимо за
това защото, например в решение № 82 от 25.04.2016г. по наказателно дело № 281/2016г. -
Трето Наказателно отделение на ВКС е прието, че произнасянето с присъда по друго
престъпление не въведено в обвинителния акт може да стане само, когато обвинението е
2
изменено пред първоинстанционния съд в съответствие с изискванията на чл.287.
В решение № 329 от 12.10.2015г. по наказателно дело № 1105/2015г. на Трето
Наказателно отделение, на ВКС е прието, че изменение на обвинението във въззивното
производство и то след връщане на делото за ново разглеждане е недопустимо. Настоящият
случай е точно такъв.
Считам, че дори и да приемете, че е основателно направеното искане за изменение на
обвинението считам, че не са налице изискуемите законови предпоставки за това.
Законът дава тази възможност на държавното обвинение и на частния обвинител, но
за държавното обвинение това правомощие може да бъде осъществено при наличие на
предпоставките на чл.48 НПК т.е. законодателят обвързва тази възможност на прокурора в
случаите, когато пострадалия е в безпомощно състояние или в зависимост от извършителя
на престъплението, поради което не може сам да защити своите права и интересите.
В настоящото производство пострадалото лицето дори от двама защитници са
защитавани неговите интереси.
Другата предпоставка, която е предвидил законодателя за да се осъществи това
изменение на обвинението е това, че наказателното производство трябва да е образувано
преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3 НПК.
Деянието е извършено на 5.10.2017г., ДП № 412/2018г. е образувано на 7.08.2018г.
след повече от 10 месеца, след деянието. Както казах предпоставката е шест месеца от
деянието .
По тези съображения, моля да уважите жалбата като отмените присъдата и
прекратите производството по делото.
Ю.Х.: Нямам, какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че първоинстанционната присъда е била постановена при
изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото доказателства.
С оглед проведеното пред въззивния съд съдебно следствие считам, че действително
се налага корекция, свързана с вида на причинената, на пострадалия телесна повреда.
В производството пред първата инстанция са приети заключения на вещи лица, които
считам, че настоящата съдебна инстанция не следва да кредитира, а трябва да се кредитират
приетите по назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, както и съдебно-
медицинската експертиза по писмени данни.
Считам, че следва да се възприемат като правилни и обосновани изводите в
посочените експертни заключения като видно от заключението на приетата по делото
3
комплексна съдебно-медицинска експертиза телесната повреда се явява лека по смисъла на
чл. 130, ал.2 НК доколкото на пострадалия е причинена болка и страдание .
Считам, че съгласно разпоредбата на чл.161, ал. 1 НК престъплението по чл.130, ал. 2
е от частен характер и доколкото пострадалия е бил конституиран като частен обвинител,
същият е представляван от защитник предходно съдебно заседание и е поддържал
предявеното изменено ново обвинение пред настоящата съдебна инстанция като повереника
изрично е направил искане пред съда за продължаване на производството в този смисъл.
Считам, че в случай на изменение на приетата по делото фактическа обстановка подсъдимия
следва да бъде признат за виновен, за нанесена лека телесна повреда като се има предвид, че
обвинението е предявено в срока по чл. 181, ал. 3 НПК независимо от направеното
възражение в днешното съдебно заседание. Считам, че подсъдимия не може да бъде
оправдан изцяло доколкото безспорно е възприето, че оправдателна присъда може да се
прочете само при липса на извършено престъпление от подсъдимия.
В конкретния случай следва да се приложи закона за по-леко наказание като
наказанието, което законодателят е предвидил за извършеното престъпление по чл. 130, ал.
2 НК е лишаване от свобода до шест месеца или пробация или глоба от 100 до 300 лв.
Считам, че по отношение на подсъдимия в конкретния случай са налице
предпоставките на чл.78а, ал. 1 НК, поради което Ви предлагам същия да бъде освободен от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – глоба. Спрямо
подсъдимия са налице всички материалноправни предпоставки за това. Същият не е
осъждан, не е освобождават от наказателна отговорност. Законът предвижда посоченото
наказание, което позволява прилагането на чл.78а, както и от деянието не са настъпили
имуществени вредни последици.
Считам, че закона предвижда възможност въззивния съд да освободи подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание реда на чл.78а НК, а
именно разпоредбата на чл.337, ал.1, т. 4 НПК.
Предвид гореизложеното, предлагам да постановите съдебен акт, с който да измените
атакуваната първоинстанционна присъда, с която подсъдимия е признат за виновен да е
причинил средна телесна повреда - престъпление по чл.129 НК и да го признаете за виновен,
за това че е причинил на пострадалия лека телесна повреда в резултат, на което на
пострадалия са причинени болка и страдание без разстройство на здравето като деянието се
явява съставомерно от обективна и субективна страна по смисъла на чл.130, ал.2 НК и на
основание чл. 78а, ал. 1 НК да го освободите от наказателна отговорност за извършване на
посоченото престъпление като му наложите административно наказание глоба, което с оглед
личността на подсъдимия и характера на извършеното деяние следва да бъде определено
към минималния, предвиден от закона размер.
Ю.Х. ПОСЛЕДНА ДУМА: Нямам, какво да кажа.
4
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:27ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5