№260268 29.10.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение На двадесет и девети октомври две хиляди и двадесет и първа година В закрито заседание в следния състав :
Председател: АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от съдията Щерева търговско дело № 26 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано е по молба на ищеца за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение. Твърди, че с исковата молба е предявено искане за присъждане на законна лихва върху претендираната главница от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане, което е надлежно посочено в изготвения проект за доклад. Въпреки това съдът не се е произнесъл по това искане с диспозитива на съдебния си акт.
В предоставения срок ответниците не изразяват становище по отправеното искане.
След съвкупна преценка на доводите на молителя, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира следното :
По делото е постановено решение № 378/ 16.10.2019г., частично изменено с решение № 38/ 03.07.2020г. по в.гр.д. № 70/ 2020г. по описа на Апелативен съд - Бургас. Със съдебното решение, влязло в сила на 09.09.2020г., ответниците са осъдени да заплатят на ищеца парична сума, представляваща главница по договор да кредит, като за част от предявения размер за главница искът е отхвърлен, както и за предявено вземане за нотариални разноски. Липсва произнасяне по искане за присъждане на законна лихва върху присъдените парични вземания. Липсва и мотивно обсъждане на такова искане. Поради това не е налице противоречие между формираната воля на съда и отразяването й в диспозитива на съдебното решение, което да се квалифицира като очевидна фактическа грешка. Ето защо гюдобно искане с правно основание чл.247, ал.1 от ГПК е неоснователно и ще бъде оставено без уважение.
Непроизнасянето от съда по предявено искане представлява основание за допълване на постановеното съдебно решение по реда на чл.250, ал. 1 от FTIK. За разлика от искането за поправка на очевидна фактическа грешка, възможността да се иска допълване на постановеното съдебно решение е ограничена от закона с преклузивен срок - едномесечен срок от връчването на решението /чл.250, ал.1, изр.2 от ГПК/. Въпреки въведените от ищеца фактическите твърдения за липса на произнасяне по прието за разглеждане искане за присъждане на законна лихва, съдът не може служебно да преквалифицира молбата на ищеца и да се произнесе по допълване на съдебното решение, тъй като молбата за това е отправена след установения от закона преклузивен срок. Решението на първата инстанция е връчено на ищеца на 21.11,2019г., а това на въззивния съд - на 07.08.2020г. Така сроковете да се иска допълване на тези решения са изтекли съответно на 23.12.2019г. и на 08.09.2020г., а молбата на ищеца е подадена в съда значително след тези срокове - на 05.10.2021г.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца „Юробанк България“ АД с вх.№ 270748/ 05.10.2021 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебното решение по делото с присъждане на законна лихва върху присъдените парични вземания.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
|
|
