№ 30
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20225000500011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Въззивницата Д. ИВ. ГВ., редовно призована, се явява лично и с адв.
С.М., упълномощен от по-рано.
Въззиваемата страна „БД“ АД, редовно призована, не се представлява.
Докладва се постъпилата на 10.02.2022 г. молба от „БД“ АД, в която
моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на
пълномощника й, заявява, че няма да сочи други доказателства, моли, в
случай, че жалбоподателката представи нови доказателства, за възможност и
срок да вземе становище. Прави възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение на въззивницата. Моли протоколът да бъде
изпратен на посочен електронен адрес. Прилага списък с разноски за юриск.
възнаграждение.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба на ищцата Д.
1
ИВ. ГВ. срещу Решение № 260970 от 02.11.2021 г., постановено по гр. д. №
2489/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлен
предявеният от нея иск с правно основание по чл. 439 от ГПК за недължимост
на парично вземане за главница по договор за жилищен кредит от 2007 г. в
размер на сумата 33 749,04 лв. и за законна лихва в размер на 8990,37 лв. С
жалбата решението е обжалвано изцяло.Оплакванията в нея са за
неправилност на решението, а искането е за неговата отмяна и за
постановяване на друго, с което да бъде уважен предявеният отрицателен
установителен иск за посочените парични вземания.
Претендира се присъждане на разноски на основание чл. 38 от ЗА.
В постъпилия в срок писмен отговор от въззиваемата страна, „БД“
АД, въззивната жалба се оспорва. Моли се за оставянето й без уважение и за
потвърждаване на решението. Претендира се присъждане на съдебни
разноски за въззивното производство.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба.
Нямам искания за доказателства. Само представям договор за правна
защита и съдействие за тази инстанция за възнаграждението по чл. 38 от ЗА.
Тъй като не се заявени нови доказателствени искания и делото е
изяснено, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие на
въззивницата.
ПРИЛАГА списък на разноски на „БД“ АД.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение.
В съдебното дирене пред първата инстанция е установено, че
доверителите ми са заплатили над 50 000 лв., половината от които са
разпределени за договорна лихва, каквато в изпълнителния лист липсва.
Освен това, платените суми са заплащани по допълнителни
споразумения, като в първото от тях липсва предвидена законна лихва за
2
начисляване. В този смисъл аз считам, че са погасявани суми за задължения,
които липсват в изпълнителния лист.
Освен това, поддържам и тезата, че при сключени допълнителни
споразумения, в резултат на които дългът се разсрочва, и то със страна
потребител, законна лихва не следва да се начислява за периода на
споразумението и за периода на надлежното му изпълнение, тъй като
законната лихва е лихва за забава. По-подробни съображения моля да ми
дадете възможност да изложа в кратки писмени бележки.
Обжалваме изцяло решението.По изпълнителното дело има писмени
документи, в които банката посочва именно оспорената от нас сума. Ние
твърдим, че размерът на изпълняемото право е такъв, какъвто сме го
посочили в исковата молба и той е взет от данните от изпълнителното дело, в
което банката посочва именно този размер. Твърдим, че подобно изчисляване
от съда на законната лихва не е коректно. Дори да се приеме, че има
начисляване на законна лихва по допълнителните споразумения, тя би
трябвало да е спадаща и би трябвало с всяко плащане да се погасява
законната лихва, съответно не може да се вземе една сума, да се въведе в
калкулатор и по този начин да се установи законната лихва, защото има
постоянни плащания и с тях се засяга плащането на главницата, поради което
самата законна лихва спада.
Твърдим, че изпълняемото вземане е такова, каквото сме го посочили
още в исковата молба и тези мотиви на първостепенния съд са неправилни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на пълномощника на жалбоподателката в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 14.03.2022 г.
Протоколът да се изпрати на въззиваемата страна на посочения
електронен адрес.
Протоколът изготвен в с. з.
3
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4