Решение по дело №91/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 06.06.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Росица Цветкова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Георгиева при ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 91 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на ЕТ „В.И.-В.“, гр. Левски, депозирана чрез адвокат Р.Р. от Адвокатска колегия – Плевен, срещу Решение № 144/24.03.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 20213630201956/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция  серия „Г“ № 0036350, с който на ЕТ „В.И.-В.“, гр. Левски, на основание  чл. 638, ал. 4 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с  чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Като основание за отмяна на процесния ЕФ жалбоподателят сочи несъответствието му с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в частност на необходимостта от надлежно описание на нарушението, каквото според касатора в случая не е налице.  С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърдения с него фиш. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Депозира писмени бележки, преповтарящи изложените с жалбата твърдения за порочност на санкционния акт.

Ответната страна, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.С., която оспорва депозираната жалба. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна, и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 19.08.2021г. в 08. 34 часа в обл. Шумен, на път I-4 км 253+344 с АТСС „ARH CAM S1“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС специален автомобил „*******“, с рег. № . № *******, като също така било установено, че управляваното МПС е без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Процесното МПС било собственост на ЕТ „В.И.-В.“, гр. Левски

Впоследствие бил издаден Електронен фиш серия „Г“ № 0036350, с който на собственика на превозното средство на основание  чл. 638, ал. 4 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с  чл. 638, ал. 4 от КЗ.

При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че вмененото на търговеца нарушение се явява установено по безспорен начин, поради което потвърдил атакувания ЕФ.

Настоящият състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд.

Съдът не споделя твърденията на касатора за наличие на непълнота при описание на нарушението с изготвения ЕФ. Противно на застъпеното становище, касационният състав намира, че простъпката е пределно ясно изписана във фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Атакуваният пред въззивния съд електронен фиш е издаден при стриктното съобразяване с относимата правна уредба и не са налице сочените отменителни основания, като същият разполага със законово регламентираните реквизити. В разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. На посочените в процесния електронен фиш дата и място, чрез съответното АТСС е засечено управление на превозното средство, собственост на касатора – обстоятелство, което се установява и от приложената по делото снимка. Същата обективира движението на превозното средство на въпросната дата, като в самия ЕФ пределно ясно са посочени индивидуализиращите движението белези, очертаващи по еднозначен управлението на автомобила, собственост на касатора. Поради това няма как да бъде споделен довода му, че в ЕФ липсва конкретизация на съставомерните от обективна страна признаци на нарушението.

Електронният фиш се явява законосъобразен и по същество. От събраните по делото доказателства става видно, че на процесната дата и място е заснето движението на автомобил, собственост на жалбоподателя, за който не е бил налице сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Това обстоятелство не се оспорва. Управлението е заснето с годно техническо средство, което се установява, че е било изправно и съответстващо на технологичните изисквания. По делото са приложени Протокол за използването му, съпроводен и със снимка на местоположението на апарата. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка по въззивното дело. Поради това собственикът на автомобила правилно е привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ посредством издадения от ОД на МВР – гр. Шумен електронен фиш.

Горните изводи мотивират настоящата касационна инстанция да приеме, че обжалваното решение е постановено при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в унисон с материалния закон. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.

С оглед изложеното Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд – гр. Шумен като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

 

Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, в полза на ОД на МВР – Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощq касаторът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Водим от гореизложеното, съдът

 

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 144/24.03.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 20213630201956/2021г. по описа на съда.

ОСЪЖДА ЕТ „В.И.-В.“, гр. Левски да заплати в полза на ОД на МВР – Шумен разноски в размер на 80 лева.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                              

                                                                                                   2..........................

 

 

         ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 06.06.2022 г.