ПРОТОКОЛ
№ 1528
гр. Сливен, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230103450 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Б., редовно призован чрез ССЕВ, не се явява лично и не
се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищеца, с
която не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и в
отсъствие на страната.
Ответникът „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, гр. София , редовно
призован, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА депозирана молба от пълномощник на ответното
дружество, ведно с представен Договор за паричен заем № 3498294 от
09.04.2019 г.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С молбата пълномощникът на ищеца поддържа исковата молба и
оспорва отговора. Не се противопоставя да се приеме представения от
ответника Договор за паричен заем. Прави искане на осн. чл. 190 ГПК да се
1
задължи ответника да представи справка за всички погасени по договора
суми. Алтернативно се иска на осн. чл. 176 ГПК да се задължат управителите
на ответното дружество да се явят лично в съдебно заседание и да отговарят
на два поставени въпроса. Алтернативно се иска назначаване на съдебно-
икономическа експертиза , която да установи заплатените суми по сключения
договор, като бъде дадена възможност на ищцовата страна да предостави
списък с въпроси.
Съдът с Определение № 3172 от 12.10.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Страните не са възразили по изготвения проекто-доклад, поради което и
на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 3172 от 12.10.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът следва да приеме представения от ответника Договор за паричен
заем, тъй като този документ е относим към предмета на делото. От
направените от ищцовата страна искания по доказателствата, съдът счита, че
следва да уважи единствено това за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза. Съдът с Определението си от 12.10.2023 г. веднъж вече е
задължил ответника да представи относими по делото документи, като
същият е предупреден за последиците от непредставянето им, поради което е
безсмислено това действие да се повтаря. Що се отнася до въпросите,
зададени към управителите на ответното дружество, от тях само първият
въпрос е относим по делото, но този въпрос ще се реши от вещото лице.
Съдът не следва да предоставя срок на ищеца за представяне на въпроси към
вещото лице, тъй като по този начин ще се забави делото, а и той е имал
възможност да ги формулира в депозираната си молба от 09.11.2023 г.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено за вярност
копие от Договор за паричен заем № 3498294 от 09.04.2019 г.
2
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, със задача, вещото лице след запознаване с
материалите по делото, както и след извършване на справки, където е
необходимо, да отговори на следните въпроси:
1. Усвоена ли е сумата по процесния Договор за паричен заем?
2. Какви суми са заплатени от ищеца по този договор, разпределени по
пера: главница, договорна лихва, неустойка и други?
3. Включена ли е в ГПР по договора предвидената в чл. 4, ал. 2 неустойка?
В случай, че не е включена, вещото лице да отговори: Какъв ще е
процентът на ГПР по договора, ако се включи възнаграждението за
неустойка и ще надвиши ли петкратния размер на законната лихва по
просрочени кредити в лева и валута, съобразно чл. 19, ал. 4 ЗПК?
4. В случай, че се дължи чистата стойност по кредита, каква е надвнесената
от ищеца сума по договора за заем?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Калоян Савов Даскалов, с професионална
квалификация „Магистър по икономика“, специалност „Счетоводство и
контрол“, което ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на определения
първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СлРС, в едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 и чл.190
ГПК.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допусната експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде отложено разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.12.2023 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на първоначално
определения депозит.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощника на
ищеца, с оглед задължението за внасяне на първоначален депозит за вещо
лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4