Р
Е Ш Е Н И. Е
Гр. М.,
13.05.2010 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., втори наказателен състав, в публично съдебно
заседание на тринадесети май през две хиляди и. десета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К.С.
При секретаря……Г.М.……и. в присъствието на прокурор....Ц.С.…..,
като разгледа докладвано от съдия Семов АНД
№ 40 190 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 375 и. сл. НПК.
Постъпило е от Районна прокуратура - М. Постановление от 20.04.2010 г. за освобождаване от наказателна отговорност и. налагане на административно наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК на обв. П.А.Д. xxx с повдигнато обвинение за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителя на РП М. поддържа
постановлението и. моли съда да наложи на обв. Д. административно наказание по
чл. 78а, ал. 1 от НК.
Обвиняемата Д. редовно призована се явява лично и. със
защитник, признавайки вината си.
Защитника на обв. Д. излага доводи за основателност на
предложението на РП М., като пледира за налагане на административно наказание
по чл. 78а НК при предвидения минимум.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. Съдът като ги
обсъди във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Постановлението
на РП М., съдържащо предложение за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемата Д. по смисъла на чл. 78а, ал. 1 НК, е допустимо и. основателно.
В
периода 14.03.2005 г. – 30.09.2009 г. обв. П.Д. изпълнявала длъжността директор
на СОУ “С. С. К. и. М.” с. Л., област М.. През м. 04.2008 г. обв. Д. се
свързала със С. О. А., с цел последния да й съдейства намиращо се старо желязо
в училището да бъде нарязано и. предадено на вторични суровини. С. А. казал на
обв. Д., че следва бързо да се разпореди с отпадъците защото цената им спадала.
За целта С. Ц. по разпореждане на обв. Д. извършил рязане на старите железни
предмети в двора на училището. При рязането и. товареното на железните отпадъци,
собственост на училището, присъствал по разпореждане на обв. Д. огняря на
училището С. К.. Всичките нарязани метални отпадъци били закарани с камион в
база на фирма “М. Т.” ЕООД гр. В. под наблюдението на С. А.. След това на С. К.
била дадена сумата 1000 лева, представляваща равностойността на преданите
метални отпадъци собственост на училището. С. К. от своя страна предал сумата
на счетоводителката С. Ценова, която я заприходила по сметка на училището. Заради
това, че желязо било изнесено от училището и. продадено на вторични суровини, била
издадена Заповед от кмета на Община Б., по силата на която следвало да се
извърши проверка. За да се оформи документално случилото се, обв. Д. дала на С.
К. – учителка в училището, празна бланка на покупко – изплащателна сметка, като
под диктовката на обв. Д. С. К. попълнила празната бланка вписвайки в нея
обстоятелства, които не са осъществени – продажба на 3030 кг желязо за сумата
999.90 лева в база на фирма “Е.” ООД. Впоследствие обв. Д. предала попълнената
от С. К. покупко - изплащателна сметка на комисията извършваща проверка на
училището. В рамките на образуваното досъдебно производство е назначена и.
извършена съдебно почеркова експертиза, съгласно чието заключение ръкописния, буквен
и. цифров текст в процесната покупко – изплащателна сметка е изписан от С. К.. Последната
е заявила при разпита си, че тя е попълнила сметката, но под диктовката на обв.
Д.. Заради горните факти и. обстоятелства обв. Д. била привлечена като
обвиняема с обвинение за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
Като
се има предвид горното съдът намира, че обвиняемата П.А.Д. е осъществила от обективна и. субективна страна състава на
престъплението по чл. 309, ал. 1 НК:
-
в периода месец април 2008 г. до месец май 2008 г. в с. Л., област М. чрез В. А.
К. от с. Л., област М. съставила неистински частен документ – “покупко –
изплащателна сметка” и. го употребила пред Община Б., за да докаже, че
съществува правно отношение – сделка за покупко – продажба на 3030 кг желязо на
обща стойност 999.90 лева, собственост на СОУ “С. С. К. и. М.” с. Л., област М.
със страни “Е.” ООД, база с. Л., област М. и. СОУ “С. С. К. и. М.” с. Л., област
М..
От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл – Д. е съзнавала
обществено опасния характер на деянието си, предвиждала е настъпването на
обществено опасните му последици и. е искала тяхното настъпване представяйки
неистински документ пред Община М. за да удостовери извършеното разпореждане с
имущество на СОУ, чийто директор е била.
Анализа
на събраните доказателства, водят до извода, че обв. Д. е осъществила състава
на престъплението по чл. 309, ал. 1 НК. Страните не спорят по изложените факти и.
обстоятелства и. затова съда е безпредметно да ги обсъжда в детайли.
Имайки предвид горното, съдът призна за виновна обвиняемата П.А.Д.
за извършеното деяние по чл. 309, ал. 1 НК, като намира, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК – следва да бъде ОСВОБОДЕНА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като
й се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ -
ГЛОБА от 500 лева.
В
особената част на НК е предвидено наказание “лишаване от свобода” до две години
за престъплението по чл. 309, ал. 1 НК, обв. Д. е неосъждана, имуществени вреди
от престъплението по чл. 309, ал. 1 НК не са причинени, за да се налага
възстановяване или обезпечаването им.
При определяне размера на глобата съобразявайки чл. 27, ал. 2 ЗАНН съдът взе предвид, че обв. Д. е извършила престъпление за първи път, деянието
й не се отличава с особена тежест, обв. Д. е пенсионерка, която се грижи за
болния си баща, поради и. което съдът наложи размер на глоба предвиден в чл. 78а,
ал. 1 НК / в редакция преди изм. с ДВ, бр. 26/2010 г. / при минимума. Съдът не
определи по – голям размер глоба, считайки, че и. наложения е съобразен с
тежестта на извършеното деяние от Д. и. другите обстоятелства по чл. 27, ал. 2
от ЗАНН и. чл. 2, ал. 2 от НК.
Съдът
изхождайки от Решение №480/2001 г. – второ наказателно отделение при ВКС намира,
че след като са налице предпоставките за приложението на чл. 78а НК съдът е
длъжен да приложи тази разпоредба.
Решаването
на делото дава основание на съда да отмени наложената мярка за неотклонение
“подписка” спрямо обв. Д..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обв. Д. следва да заплати
направените по делото разноски, които са - 50 / петдесет / лева - разноски за
изготвяне на експертиза и. 5 / пет / лева държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист.
На основание горното и. чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА обвиняемата П.А.Д. – родена на xxx xxx, област М. ул. ”Ц. Д. Т.” №13, българка,
българска гражданка, с висше образование, разведена, пенсионерка, неосъждана, ЕГН
xxxxxxxxxx за ВИНОВНА в това, че в
периода месец април 2008 г. до месец май 2008 г. в с. Л., област М. чрез В. А. К.
от с. Л., област М. съставила неистински частен документ – “покупко –
изплащателна сметка” и. го употребила пред Община Б., за да докаже, че
съществува правно отношение – сделка за покупко – продажба на 3030 кг желязо на
обща стойност 999.90 лева, собственост на СОУ “С. С. К. и. М.” с. Л., област М.
със страни “Е.” ООД, база с. Л., област М. и. СОУ “С. С. К. и. М.” с. Л., област
М. – престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
На основание чл. 309, ал. 1 вр. с
чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” вр. с чл. 2, ал. 2 от НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемата П.А.Д. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и. й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 500 / петстотин / лева, която следва да се заплати от обв. Д. по
сметка на ВСС.
ОСЪЖДА обвиняемата П.А.Д.
със снета по –горе самоличност да заплати по сметка на ВСС сумите – 50 /
петдесет / лева разноски за изготвяне на експертиза и. 5 / пет / лева държавна
такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОТМЕНЯ взетата в рамките на ДП
мярка за неотклонение “Подписка” спрямо обвиняемата П.А.Д..
Решението
може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд – М. в 15 / петнадесет / дневен
срок, считано от 13.05.2010 г..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: