№ 19332
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110117196 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Л. Т. срещу „Инвестбанк“
АД.
Ищецът твърди, че на 24.03.2025г. преминал с личния си автомобил гранично-
пропускателния пункт „Капитан Андреево - Капъкуле“ в посока от Република Турция
към Република България, като следвало да премине през задължителна зона за
дезинфекция, която била въведена пред 2024г. от БАБХ. Дължимата държавна такса за
дезинфекцията била 4,00лв. Ищецът поискал да плати с банкова карта на ПОС
устройство, като бил таксуван 7,00лв. Счита, че събраната му такса от 3,00лв. в полза
на банката - ответник е платена без основание, тъй като при картови плащания в полза
на бюджетни институции, каквато е БАБХ, императивно било разписано в Закона за
ограничаване на плащанията в брой, че физическите и юридическите лица не заплащат
банкови такси.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 3,00лв., платена без основание, за което му е
издадена разписка № *************/24.03.2025г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва иска. Признава, че обслужва плащанията към БАБХ на граничните пунктове,
като операциите, които се извършвали от банката били: 1/ приемане на пари в брой, с
които се извършва касова вноска към сметка на БАБХ; и 2/ трансакция тип плащане на
ПОС терминал, приемането им от банката и извършване с тях на касова наличност към
сметка на БАБХ. Твърди, че изискване на БАБХ било да се процедира по този начин.
Изтъква, че на тези места не може да се използва изнесено ПОС устройство на БАБХ,
а се ползва такова на банката, поради което клиентите не извършвали плащанията с
картата към БАБХ, а към банката, която с отделна операция внасяла сумата по сметка
на БАБХ. Излага допълнителни съображения за неоснователност.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът намира следното:
1
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е платил сочената сума, а в тежест на
ответника е да докаже годно правно основание за получаването й.
Фактическия състав на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е., когато още при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго. Освен това, основанието трябва да липсва не само при
получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за
връщане на даденото. Първата хипотеза на чл. 55 ЗЗД е налице, както когато ищецът
докаже даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, така и
когато ответникът докаже основанието, на което е получил даденото, но ищецът
докаже и твърдението си, че това основание е нищожно. И в двата случая даденото е
без основание.
В конкретния случай, претенцията на ищеца е основана на фактически твърдения
за плащане без основание, тъй като при картови плащания в полза на бюджетни
институции, каквато е БАБХ, императивно било разписано в Закона за ограничаване
на плащанията в брой /ЗОПБ/, че физическите и юридическите лица не заплащат
банкови такси.
Между страните по делото са отделени за безспорни обстоятелствата, че ищецът
е преминал ГКПП Капитан Андреево на сочената дата и е заплатил чрез банкова карта
на ПОС устройство сумата от 7,00лв. чрез ответната банка за дезинфекция на
автомобил, от която сума 3,00лв. представляват такса на банката. а 4,00лв. е
стойността на дезинфекцията.
Не е налице спор, че на 24.03.2025г. е издадена разписка № ************* от
ПОС терминал на ответника „Инвестбанк“ АД за сумата от 7,00лв.
По делото е приет оригинал на издаден на 24.03.2025 г. документ – платежно
нареждане *************, съдържащо печат на ответника и подпис на негов
служител, в което за получател е посочено „ОДБХ - Хасково“, като задължено лице е
посочено „************“. За вносител не са вписани имена, а на мястото за подпис на
платец/вносител е положен подпис. Прието е заключение по съдебно-графическа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.
Заключението е пълно, ясно и обосновано, като вещото лице е съобразило всички
обективни данни по делото, поради което и съдът не намира основание да се съмнява
в неговата правилност. Обект на изследване е положеният в оригинал документ с №
************* от 24.03.2025 г. „подпис на платеца/вносителя”. Според експертното
заключение, подписът в мястото „подпис на платеца/вносителя” в представения
оригинал на екземпляр на вносна бележка с № ************* от 24.03.2025 г. на
„Инвестбанк“ АД - клон „ГКПП Капитан Андреево”, с оглед наличния сравнителен
материал, не е положен от ищеца Б. Л. Т.. Вещото лице посочва, че при наличните по
делото данни е установило различия в степента на обработеност, в общия вид и
структурната сложност на транскрипцията, в размера, в наклона и степента на
свързаност, в темпа на изпълнение, както и в средните по-характерни частни
графически признаци: продължителност на движението по вертикал при изписване на
I-ви щрихов елемент - увеличено при сравнителните образци; последователност на
движенията при изписване на началните три щрихови елемента, наподобяващи
изписване на главна буква „Б” - в обекта – I-ви вертикален, II-ри редови, III-ти
надредови, в сравнителни образци - I-ви вертикален, III-ти надредови, II-ри редови;
вид на връзката между движенията при изписване на началните три щрихови елементи
- в обекта - свързани/слята, в сравнителните образци - интервална; форма на
2
движението при изписване на II-ри редови щрихов елемент - в обекта - елипсовидна по
хоризонтал, а в сравнителните образци – ϩ-образна; форма, посока, количество,
структурна сложност на движенията при изписване на парафните части и др.
Спорът по делото е съсредоточен върху обстоятелството дали са налице
предпоставки за възстановяване стойността на заплатената в полза на ответника такса
за извършената касова операция за плащане с карта на ПОС терминал, респ. дали е
налице основание за начисляване и събиране на такава такса.
Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗОПБ предвижда, че обслужването на операциите по
събирането на приходи и други постъпления по банкови сметки на бюджетни
организации чрез картови плащания се извършва въз основа на сключен договор
между съответната банка и бюджетната организация.
Съгласно чл. 1 и чл. 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на
храните /ЗБАБХ/ и чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на Българската агенция по
безопасност на храните /УПБАБХ/, изпълнителният директор на Българската агенция
по безопасност на храните е второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на
земеделието и храните, а Българската агенция по безопасност на храните е
юридическо лице със седалище София и е компетентният държавен орган за
официален контрол по отношение на качеството и безопасността на храните по цялата
хранителна верига.
Съгласно § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичните
финанси /ЗПФ/ „бюджетни организации“ са всички юридически лица, чиито бюджети
се включват в държавния бюджет, в бюджетите на общините, в бюджетите на
социалноосигурителните фондове, както и всички останали юридически лица, чиито
средства, постъпления и плащания се включват в консолидираната фискална програма
по силата на нормативен акт или по реда на чл. 171 от закона.
Следователно Българската агенция по безопасност на храните е бюджетна
организация по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗПФ. А според чл. 6, ал. 1 от ЗПФ
бюджетите на бюджетните организации включват всички постъпления и плащания за
дейността им за съответната бюджетна година с изключение на постъпленията и
плащанията, за които се прилагат сметки за средства от Европейския съюз, и на
операциите с чужди средства, за които са обособени сметки за чужди средства
съгласно изискванията на този закон.
С оглед на изложеното, доколкото Българската агенция по безопасност на
храните е специално учредено с нормативен акт юридическо лице на бюджетна
издръжка, второстепенен разпоредител с бюджет, и се финансира от републиканския
бюджет, независимо че получава приходи и от други източници, съдът приема, че
същата има качеството на бюджетна организация.
В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗОПБ е предвидено, че обслужването на
операциите по събирането на приходи и други постъпления по банкови сметки на
бюджетни организации чрез картови плащания се извършва въз основа на сключен
договор между съответната банка и бюджетната организация.
Съобразно чл. 4, ал. 4 от ЗОПБ, обслужването на картови плащания по събиране
на приходи и други постъпления на бюджетните организации по чл. 153, ал. 1, 3 и 4 от
Закона за публичните финанси и на техни подведомствени разпоредители с бюджет
чрез сметки, обслужвани от Българската народна банка, може да се извършва от
оператора на платежна система с окончателност на сетълмента по ал. 7 въз основа на
сключен договор между него и съответната бюджетна организация.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗОПБ дължимите суми по договорите по
ал. 1 – 4 са за сметка на бюджета на съответната организация.
3
В разпоредбата на чл. 4, ал. 6 от ЗОПБ е предвидено, че за картовите плащания
към бюджетни организации по ал. 1 – 4 физическите и юридическите лица не заплащат
банкови комисиони и такси.
Не е налице спор, че процесната сума от 3,00лв. е постъпила в патримониума на
ответника във връзка със заплатена такса от 4,00лв. за извършена дезинфекция на
автомобила на ищеца при преминаването му през ГКПП „Капитан Андреево -
Капъкуле“. Настоящият съдебен състав намира, че след като плащането на процесната
сума е извършено от ищеца безкасово чрез ПОС устройство и е била удържана във
връзка с плащане на такса към Българската агенция по безопасност на храните, което е
юридическо лице, бюджетна организация - второстепенен разпоредител с бюджет към
Министерство на земеделието и храните, същият не дължи комисион за услугата в
полза на ответната банка. След като заплащането на банкови комисионни и такси при
обслужването на операциите по събирането на приходи и други постъпления по
банкови сметки на бюджетни организации чрез картови плащания е било нормативно
изключено от разпоредбата на чл. 4, ал. 6 от ЗОПБ, то процесната сума неправомерно е
излязла от патримониума на ищеца. С оглед разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗОПБ,
липсва законово основание с процесната сума за събрана банкова комисионна да бъде
натоварен ищецът, доколкото разходите по извършените касови плащания по
облигационните отношения на ответника с възложителя на платежната услуга -
Българската агенция по безопасност на храните, е следвало да бъдат покрити от
бюджета на тази бюджетна организация. Със заплатената в полза на ответника сума за
комисионно възнаграждение за извършената транзакция в размер на 3,00лв. ответното
дружество се е обогатило без основание за сметка на ищеца.
С оглед изложеното, предявеният иск се явява основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на присъждане на сторените разноски има ищецът
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ищецът е доказал разноски в размер на 50лв. за
заплатена държавна такса, 300 лв. депозит за експертиза и 400 лв. за адвокатско
възнаграждение или общо 750 лв., които следва да му се присъдят.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД „Инвестбанк“ АД, ЕИК:
***************, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“,
бул. „България“ № 85, да заплати на Б. Л. Т., ЕГН: **********, със съдебен адрес:
*********************************************, сумата от 3,00лв. (три лева),
представляваща платена на 24.03.2025г. без основание сума за такса в полза на банката
за извършено безкасово плащане чрез ПОС устройство на ГКПП Капитан Андреево на
такса за дезинфекция на автомобил в полза на БАБХ, за което безкасово плащане е
издадена разписка № *************/24.03.2025г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 25.03.2025г. до окончателното изплащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 750,00лв. (седемстотин и петдесет лева) -
разноски производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5