О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Тополовград , 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети април, през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател: Иван Хр.Х.
Като разгледа докладваното от Иван Хр.Х. Гражданско дело - БП № 1 по описа за 2013 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на Д.Х.Г. с ЕГН **********,***, подадена чрез
пълномощника му адв.Язаджиева от АК – Стара Загора против „Пътно поддържане –
Харманли“ ЕООД – гр.Харманли за присъждане на незаплатено трудово
възнаграждение и обезщетения по КТ.
С
оглед представена молба на ищеца, с Определение № 97 от 18.03.2013 г. на
основание чл.395 ал.2, във вр.чл.391 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК съдът е
допуснал обезпечение на висящите искове, чрез налагане на запор върху полуремарке
към товарен автомобил, марка „Ман – влекач“, с рег.№ Х 26-11 ЕЕ, като е издадена
и обезпечителна заповед със същата дата.
Производството е
приключило с Решение № 16 от 26.03.2013 г., с което е осъдено ответното
дружество да изплати на ищеца Г. претендираните възнаграждения и обезщетения. Решението
е влязло в законна сила и пълномощникът на ищеца с молба е поискал издаването
на изпълнителен лист за присъдените суми от 16.04.2013 г., който е получен на същата
дата от пълномощника на ищеца – адв.Язаджиева.
На 06.04.2023 г. е
постъпила молба от „Пътно поддържане – Харманли“ЕООД – гр.Харманли, с която се
иска да бъде отменена обезпечителната заповед, поради прекратяване на
горепосоченото производство. Към молбата не са приложени никакви доказателства.
Препис от нея е връчена на другата страна, с оглед изискванията на чл.402 ал.1 от ГПК на 10.04.2023 г. В законоустановения тридневен срок не е постъпило
възражение от Д.Х.Г..
Като се запозна с молбата
и приложените към делото доказателства, съдът намира, че не са налице основания
за отмяна на обезпечението, предвид разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК, тъй
като по никакъв начин молителят не е
посочил твърдения, нито е представил доказателства, от които да се
направи извод, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато
обезпечението или че са налице условията на чл.398 ал.2 от ГПК.
Единствено в молбата на
дружеството се твърди „поради прекратяване на горепосоченото производство“, а
посоченото производство е по гр.д. № 1/2013 г. Това гражданско дело не е
прекратено, а е приключило с осъдително решение, издаден е изпълнителен лист,
който е получен от пълномощника на ищеца, няма данни образувано ли е или не
изпълнително производство на основание издадения изпълнителен лист, събрани ли
са присъдените суми или не, ако има образувано такова и т.н., все
обстоятелства, които са от значение за да се прецени дали е налице причината,
поради която е било допуснато обезпечението. Към молбата на дружеството няма
приложен документ или друго доказателство, от което да е видно отпаднала ли е
причината, поради която е било допуснато процесното обезпечение, за да се
отмени последното.
С оглед на изложеното,
съдът счита, че молбата следва да се остави без уважение като неоснователна и
недоказана.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.402 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от „Пътно поддържане –
Харманли“ ЕООД – гр.Харманли, ЕИК *********, с вх.№ 260007/06.04.2023 г. за
отмяна на обезпечението, допуснато по гр.д.-БП № 1/2013 г. по описа на Районен
съд – Тополовград.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Тополовград:
_____________