Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., … май
2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на втори февруари 2016
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с
участието на съдебен секретар К.И., след като изслуша докладваното от съдията
Радева т.д.№8135 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съединени искове с правно
основание чл.647, т.3 и т.6 ТЗ и
чл.34 ЗЗД.
В исковата си молба синдикът
на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********, А.Ц.Г., твърди, че
с договор за продажба, сключен с нотариален акт №140, том първи,
рег.№14523, дело №134/2010г. по описа на нотариус С.Д., с район на действие-
РС- С., рег.№399 при НК, първият ответник по делото „Т.“ ЕООД, ЕИК ********, е
продал на втория ответник- малолетния Й.М.М., ЕГН **********, представляван от
своя законен представител- Т.В.В., следните недвижими имоти на „груб строеж“,
находящи се в жилищна сграда на 7/9 етажа, обществено обслужваща сграда на 5
етажа с функционална 3-етажна връзка и подземен гараж, построена в ПИ с
идентификатор ***********, по кадастралната карта и регистри на гр.С., одобрени
със Заповед №РД РД-18-15/06.03.20009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес- гр.***********-4“, с площ от 2 025 кв.м, при
съседи: имоти със следните идентификатори- 68134.4090.384; 68131.4090.34;
68134.4090.488; 68134.1090.36 и 68134.4090.1341.Предмет на прехвърлителната
сделка са следните обекти:1/ апартамент№1,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.28 по
кадастралната карта, на първи етаж във вход „Б“, на кота+ 2,20 м, състоящ се от
преддверие, дневна, кухненски бокс с трапезария, коридор, спалня, баня с
тоалетна, тоалетна, килер и спалня със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи
на същия етаж- няма, под обекта- обект с идентификатор **********.1.103, над
обекта- няма, заедно със складово помещение№27 на второ подземно ниво с площ от
4,90 кв.м, при съседи: складово помещение№29 и складово помещение№28, заедно
със 2, 523% ид. части от общите части на сградата и 0,980% ид. части от правото
на строеж върху мястото, на което е построена сградата, на цена от
45 089,70лв без ДДС, с начин на плащане- по банков път, в срок от 60 дни
от подписване на нотариалния акт за продажба; 2/апартамент №2, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.29
по кадастралната карта, на първия етаж във вход „Б“, на кота+2,20м, състоящ се
от преддверие, кухненски бокс с трапезария, дневна, баня с тоалетна и спалня,
със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта-
обект с идентификатор **********.1.103, над обекта – няма, заедно с прилежащото
му складово помещение№27 на второ подземно ниво, с площ от 4,80 кв.м, при
съседи: складово помещение№35, складово помещение№31, паркомясто №57 и
паркомясто №58, заедно с 2, 741% ид. части от общите части на сградата и 0,999%
ид. части от правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата, на
цена 45 069,70лв без ДДС, с начин на плащане- по банков път в срок от 60
дни от подписването на нотариалния акт; 3/ гараж
№1, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.105 по
кадастралната карта, на първо подземно ниво на сградата, кота-0,65м; със застроена
площ от 22,20 кв.м, при съседи: на същия етаж- обекти с идентификатори **********.1.106;
**********.1.104, под обекта- обект с идентификатор **********.1.102, над
обекта- **********.1.2; **********.1.28, заедно с 3, 448% ид. части от общите
части на подземната част на сградата и 0, 525% ид.части от правото на строеж
върху мястото, в което е построена сградата, на цена 12 456,60лв без ЗЗД,
с начин на плащане- по банков път в срок от 60 дни от подписване на нотариалния
акт и 4/ гараж №2, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор **********.1.106 по кадастралната карта, на
първо подземно ниво на сградата, на кота-0,65м, със застроена площ от 22,50
кв.м, при съседи: на същия етаж- обекти с идентификатори – **********.1.105; **********.1.104, под обекта- с идентификатор
– **********.1.102, над обекта- с идентификатор- **********.1.1 и **********.1.2,
заедно с 3, 448% ид. части от общите части на подземната част от сградата и
0,529% ид. части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, на цена 12 624,90лв без ДДС, с начин на плащане- по банков път,
в срок от 60 дни от подписване на нотариалния акт.
Ищецът твърди, че с молба от
20.04.2012г. под вх.№43757, „Т.Б.А.Б.С.“ ЕАД е поискало от съда откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на „Т.“ ЕООД, ***. и с Решение №543/18.03.2013г., постановено по
т.д.№2525/2012г. по описа на СГС, ТО, 6-1 състав, съдът е обявил
неплатежоспособността на „Т.“ ЕООД, ***, като е посочил нейната начална дата-
20.06.2010г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на
дружеството, назначил е временен синдик и е свикал първото събрание на
кредиторите.
Ищецът твърди, че договорът
за продажба, описан от него, е недействителен по отношение на кредиторите на „Т.“
ЕООД, *** и това е така, тъй като същият е възмездна сделка, сключена от
длъжника в 2- годишен срок, преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност и след началната дата на
неплатежоспособността, при което даденото значително надхвърля полученото/
чл.647,т.3 ТЗ/.На самостоятелно основание, договорът е недействителен и поради
това, че е сключен със свързано с длъжника лице, в 2- годишен срок преди
подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност и уврежда
кредиторите/ чл.647, т.6 ТЗ/.
Поради това, че сделката е
недействителна, то даденото по нея подлежи на връщане.
Моли съда, след като се убеди
в истинността на изложеното, да уважи отменителните искове и обусловения от тях
иск за връщане на даденото по тази сделка в масата на несъстоятелността.
В срока за отговор, ответниците по делото, „Т.“ ЕООД, *** и Й.М.М.,
ЕГН **********, представляван от своя законен представител- Т.В.В., чрез адв.М.Н.,
не спорят по допустимост на претенциите, но оспорват основателността им.Твърдят,
че сключената сделка, няма увреждащ характер по отношение на кредиторите на
длъжника „Т.“ ЕООД, ***.Сделката е възмездна, уговорената цена е получена от
дружеството и тя съответства на състоянието на имотите, предмет на
разпореждането.Върху описаните имоти е налице тежест, представляваща две
договорни ипотеки в полза на „Т.Б.А.Б.С.“ ЕАД, които не са заличени.Молят
претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В допълнителната искова молба
ищецът твърди, че възраженията на ответниците касателно основателността на
предявените искове, не могат да бъдат споделени, тъй като сключената между тях
сделка покрива съставите на чл.647,т.3 ТЗ и чл.647,т.6 ТЗ.Това е така, тъй като
еквивалентността на насрещните престации, макар и уговорена от страните по
договора за продажба не отговоря на действителната пазарна стойност на
имуществените права, предмет на договора, която към момента на сключване на
договора, е значително по- висока от уговорената цена.А това е увреждане на
кредиторите на длъжника, тъй като накърнява масата на несъстоятелността.Фактът,
че имотите са обремени с ипотека не намалява увредата на кредиторите, защото
тази ипотека, след излизане на имота от масата на несъстоятелността ползва само
и единствено ипотекарния кредитор, а бидейки част от масата на
несъстоятелността, активите биха послужили за удовлетворяване на всички
кредитори.
В срока за допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, ответникът Й.М.М., ЕГН **********, представляван от своя
законен представител- Т.В.В., чрез адв.М.Н., оспорва твърдението, че
уговорената цена на имотите, предмет на прехвърлителната сделка е под пазарната
стойност на същите.Твърди, че наличието на тежест върху имотите / ипотеки/
влияе върху пазарната им стойност, а заплащането на уговорената цена е удовлетворило
мажоритарния кредитор на дружеството, по отношение на което е открито
производство по несъстоятелност.
Съдът, преценявайки събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено
следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а
това се установява и от представените по делото писмени доказателства, че на
29.12.2010година двамата ответниците по делото сключват сделка, обективирана в
нотариален акт №140, том първи, рег.№14523, дело №134/20101г. по описа на
нотариус ******** с район на действие- този на СРС.По силата на постигнатото
съгласие първият ответник по делото„Т.“ ЕООД, ***, чрез своя представляващ М.Б.М.,
прехвърля на втория ответник -Й.М.М., ЕГН **********, представляван от своя
законен представител- Т.В.В., описаните в нотариалния акт активи,
представляващи следните недвижими имоти на „груб строеж“, находящи се в жилищна
сграда на 7/9 етажа, обществено обслужваща сграда на 5 етажа с функционална
3-етажна връзка и подземен гараж, построена в ПИ с идентификатор ********** по
кадастралната карта и регистри на гр.С., одобрени със Заповед №РД
РД-18-15/06.03.20009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес- гр.***********-4“, с площ от 2 025 кв.м, при съседи:имоти със следните
идентификатори- 68134.4090.384; 68131.4090.34; 68134.4090.488; 68134.1090.36 и
68134.4090.1341.Предмет на прехвърлителната сделка са следните обекти:1/ апартамент№1, съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор **********.1.28 по кадастралната карта, на първи етаж във
вход „Б“, на кота+ 2,20 м, състоящ се от преддверие, дневна, кухненски бокс с
трапезария, коридор, спалня, баня с тоалетна, тоалетна, килер и спалня със
застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи на същия етаж- няма, под обекта- обект
с идентификатор 68134.4090..35.1.103, над обекта- няма, заедно със складово
помещение№27 на второ подземно ниво с площ от 4,90 кв.м, при съседи: складово
помещение№29 и складово помещение№28, заедно със 2, 523% ид. части от общите
части на сградата и 0,980% ид. части от правото на строеж върху мястото, на
което е построена сградата, на цена от 45 089,70лв, без ДДС, с начин на
плащане- по банков път, в срок от 60 дни от подписване на нотариалния акт за
продажба; 2/апартамент №2,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.29 по
кадастралната карта, на първия етаж във вход „Б“, на кота+2,20м, състоящ се
от:преддверие, кухненски бокс с трапезария, дневна, баня с тоалетна и спалня,
със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта-
обект с идентификатор**********.1.103, над обекта – няма, заедно с прилежащото
му складово помещение№27 на второ подземно ниво, с площ от 4,80 кв.м, при
съседи: складово помещение№35, складово помещение№31, паркомясто№57 и паркомясто№58,
заедно с 2, 741% ид. Части от общите части на сградата и 0,999% ид. части от
правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата, на цена
45 069,70лв без ДДС, с начин на плащане- по банков път в срок от 60 дни от
подписването на нотариалния акт; 3/ гараж
№1, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.105 по
кадастралната карта, на първо подземно ниво на сградата, кота-0,65м; със
застроена площ от 22,20 кв.м, при съдени: на същия етаж- обекти с
идентификатори **********.1.106; **********.1.104, под обекта- обект с
идентификатор**********.1.102, над обекта- **********.1.2; **********.1.28,
заедно с 3, 448% ид. части от общите части н подземната част на сградата и 0,
525% ид.части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата,
на цена 12 456,60лв без ЗЗД, с начин на плащане- по банков път в срок от
60 дни от подписване на нотариалния акт и 4/ гараж №2, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.106
по кадастралната карта, на първо подземно ниво на сградата, на кота-0,65м, със
застроена площ от 22,50 кв.м, при съседи: на същия етаж- обекти с
идентификатори – **********.1.105, **********.1.104, под обекта- с
идентификатор – **********.1.102, над обекта- с идентификатор- **********.1.1 и
**********.1.2, заедно с 3, 448% ид. Части от общите части на подземната част
от сградата и 0,529% ид. части от правото на строеж върху мястото, в което е
построена сградата, на цена 12 624,90лв без ДДС, с начин на плащане- по
банков път, в срок от 60 дни от подписване на нотариалния акт.Обективираното по
нотариален акт съгласие е сумарната величина на цената на недвижимостите да е в
размер на сумата от 115 240,90лв, без ДДС.
Не се спори, че е извършено
плащане на тази сума, както не се спори и относно това, че върху обектите,
предмет на прехвърлителната сделка е налице вписване на две договорни ипотеки в
полза на кредитор на прехвърлителя, „Т.Б.А.Б.С.“ ЕАД, които не са заличени.
По делото е представено
заверено копие от удостоверение за раждане на Й. М. М., от които се установява,
че него баща е М. А. М. Х., който е вписан като едноличен собственик на
капитала на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********, на 09.09.2010г. и има
качество на такъв и към настоящия момент.
По делото е допусната и
изслушана СТЕ, изготвена от в.л. Д.М., която е изготвила заключение относно
това каква е пазарната стойност на активите, предмет на сделката, към момента
на разпореждането, отчитайки и тежестите върху тях.
Заключението на вещото лице М.
е приобщено към делото като годно доказателствен средство, дадено компетентно и
незаинтересовано, възприето безкритично от страните по делото.
Съобразно заключението, при
което вещото лице е използвало сравнителен метод, за да определи пазарната
стойност на имоти, отчитайки, че по делото не са събрани доказателства относно
това, че сградата е на груб строеж“, но приемайки удостоверяването в нот. акт
на протокол №44 по чл.181, ал.2 ЗУТ, вещото лице, дава заключение, че цената на
имотите към 29.12.2010година е следната: на апартамент №1 е 68 520лв, на
апартамент №2 е 69 880лв, на гараж №1 е 10 330лв и на гараж№2 е
10 470лв.
След извършена от съда
служебна справка е констатирано, че на
20.04.2010г. в СГС е постъпила молба с правно основание чл.625 ТЗ от „Т.Б.А.Б.С.“
ЕАД срещу на „Т.“ ЕООД, ЕИК ******** и
с Решение №543/18.03.2011г., 6-1 състав на ТО на СГС обявява
неплатежоспособността на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********, определя нейната начална
дата- 20.06.2010г., открива производство по несъстоятелност по отношение на
търговеца, насрочва Първото СК и назначава временен синдик- постановява решение
по чл.630 ТЗ, което на основание чл.622 ТЗ във връзка с чл.14 ЗТР е вписано в
ТР на 19.03.2013г.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Претенциите са процесуално допустими-
подадени в преклузивния срок по чл.649, ал. ТЗ, съобразно, която норма,
претенции по чл.645, чл.646 и чл.647 ТЗ могат да бъдат предявени в 1- годишен
срок от откриване на производството по несъстоятелност.
По основателността им.
Съгласно чл.649, ал.1 ТЗ синдикът
разполага с правото да предявява от свое име отменителни искове по ТЗ, целящи
попълване на масата на несъстоятелността. Според цитираната разпоредба,
отменителен иск може да се предяви от синдика, а при негово бездействие – от
всеки кредитор по несъстоятелността. В тези случаи синдикът действува в
обществен интерес като орган по несъстоятелността. Предоставената му от закона
възможност по чл.649, ал.1 ТЗ му придава процесуалното качество на
субституент-същият разполага със самостоятелно право на иск, без да е носител
на материалното право, защитавано по исков ред. Според цитираното решение по
т.дело № 39/2009 год. на ВКС-І т.о., процесуалната субституция по търговския
закон е суброгация, поради което правото на иск на синдика съществува само в
изрично предвидените от закона случаи. По отменителните искове по чл.647 ТЗ
търговското дружество в несъстоятелност има процесуалното качество на ответник
в процеса.
По иска с правно основание чл.647,
ал.1,т.3 ТЗ.
За да бъде уважен предявеният иск, е необходимо по делото
да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно:
че между ответниците е сключена възмездна сделка, по която даденото значително
надвишава полученото, както и че същата е сключена в определените от закона
срокове.
Фактическият
състав на чл. 647, т. 3 от ТЗ
урежда относителната недействителност на възмездна сделка, сключена в
двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, респ.
свърхзадължеността, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото. Разпоредбата изисква не просто липса на еквивателентност на
престации, а полученото по тази възмездна сделка да надхвърля значително
по стойност полученото от длъжника.Т.е. да се отклонява съществено от
действителната пазарна цена на имота, за да е налице увреждащ характер на
сделката. Ищецът, по
правилата на чл.154 ГПК, следва да установи при пълно и главно доказване,
съвкупността от елементи със съществуване на които законодателят предвижда
уважаване на иска с правно основание чл.647,т.3 ТЗ.
Изслушаното и възприето
като годно доказателствено средство заключение от СТЕ прави извод, че към
датата на сключване на договора за продажба / релевантна при преценката относно
стойността на насрещните престации/ пазарната стойност на апартамент №1 е
сумата от 68 520лв/ при продажна цена от 45 089,70лв без ДДС и с ДДС
– 54 107,64лв/, на апартамент № 2 е 69 880лв/ при продажна цена
45 069,40без ДДС и с ДДС – 54 083,64лв/.По отношение на двата гаража,
вещото лице е направило извод, че пазарната стойност на гараж №1 е10 330лв
/ при уговорена продажна цена в размер на 12 456,60лв/ и на гараж №2 е в
размер на 10 470лв/ при уговорена цена от 12 624,90лв/.
В нотариалния акт страните изрично са посочили, че дължимата от
купувача цена по сделката от сумарен характер е на стойност от 115 240,90лв.
Сумарната величина от
пазарните стойности на имотите, предмет на разпоредителната сделка е сумата от
159 200лв/без ДДС/.
Разликата в цифровото
изражение на уговорена цена по сделката, обективирана в нотариалния акт и тази,
която определя пазара / по метода на пазарни аналози/ е в размер на
43 959,10лв.
С Решение №107/14.11.2011г., по
т.д.№742/2010г. състав на Първо т.о. на ТК на ВКС, по реда на чл.290 ГПК дава
отговор на въпроса по какъв начин се определя критерия „значително“ при
съпоставка между дадено е получено.В цитираното решение касационната инстанция
сочи, че:“Равностойността на престациите се преценява към момента на сключването на
сделката. Критерият "равностойност" не е еднозначен и не може да се
тълкува като пълен идентитет между цената на даденото и цената на полученото по
сделката (в случай на замяна). Те следва да са съпоставими и съответстващи на
цените на конкретните стоки (имущество) през релевантния период. Наличието на
неравностойност т.е. несъответствие на платената цена с действителната стойност
на придобитото имущество или на цените на разменените престации (в случай на
замяна) не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на относителна
недействителност. За да е налице такава, несъответствието следва да бъде
значително. Не може да бъде въведен единен критерии относно това, кое е
"значително" - нито като абсолютна стойност (напр.: разлика от 5000
лв.), нито като процент или обикновена дроб. Дали неравностойността на
престациите е значителна и оттук - дали тя обуславя недействителност на
сделката, се преценява във всеки конкретен случай, като съдът мотивира
становището си и това становище подлежи на инстанционен контрол“.
Виждането на състава относно това
дали е налице значителност на неравностойността
на разменените престации.
Независимо от това, че активите,
предмет на разпоредителната сделка са обективирани в един акт и страните по
договора за продажба са уговорели и една обща цена, то изразената в нотариалния
акт съгласие, сочи че страните са уговорили тази обща цена като сумарна
величина от цените на отделните имоти, представляващи самостоятелни обекти в
сградата.
Поради това, съдът намира, че следва
да се произнесе по липсата на еквивалентност на престациите, за всеки един
обект.
При преценката си за липса на такава
еквивалентноста настоящият състав на съда се опира на заключението на вещото
лице и използвания от него способ за определяне на пазарната стойност на
активите, предмет на разпореждане от страна на длъжника.
Използваният от вещото лице М. метод
е методът на пазарните аналози.Това означава, че при определяне на пазарната
стойност на всеки от имотите, вещото лице е формирало своите изводи след извършено
сравняване на процесните имоти с подобни или близки на тях обекти, предмет на
реално извършени сделки.Изводите на вещото лице се базират на информация за
такива обекти, които са били предмет на разпоредителни сделки, отчитайки местохождение,
фактическо състояние, степен на изграденост, състояние на инженерна
инфраструктура, застрояване около имота, възможности за развитие и други и въз
основа на тази информация е посочило какво е пазарната стойност на всеки от
самостоятелните обекти, с които длъжникът се е разпоредил.Използваният метод
има съществени предимства, тъй като получената при използването му пазарна
стойност на активите, отчита пазарните зависимости, колебания на пазара,
колебания в икономиката.
Съобразно изводите на вещото лице,
позовавайки се на използвания от него метод при определяне на пазарните
зависимости, настоящият състав на съда приема, че двата апартамента са
продадени на цена, която е значително под пазарната такава.Т.е. съществувала е
реална възможност тези имоти да бъдат продадени на стойност по- висока от
посочената в нотариалния акт- напр. на стойността, посочена от вещото лице,
която надвишава уговорената между страните, за апартамент №1- с 21 430,30лв
и за апартамент №2- с 25 430,30лв.Тези разлики са почти 1/3 от уговорената
цена спрямо пазарната такава.Фактът, че активите са продадени на данъчната им
стойност не променя изводите на съда, че е налице липса на еквивалентност на
двете престации.Това е така, тъй като данъчната оценка представлява данъчната
основа, но не е индикатор за действителната пазарна стойност на имота.
Ето защо претенцията с правно
основание чл.647, ал.1, т.3 ТЗ по отношение на продажбата на двата апартамента
се явява основателно предявена, тъй като са доказани елементите от нейния
състав.
Не така стои въпросът за двата
гаража.
В нотариалния акт е посочено, че
тези гаражи се продават на цена, равна на данъчната оценка на имотите, но
вещото лице сочи, че пазарната им стойност, към момента на сделката е по-ниска
от данъчната им оценка.Т.е. имотите с продадени на цена, която надвишава тази,
която е била меродавна за пазара, за активи с аналогични характеристики, като
процесните.Поради това претенцията с правно основание чл.647,т.3 ТЗ, касателно
гараж №№ 1 и 2 се явява неоснователна.
Изводът на съда за липса на основание
да се уважи претенцията на синдика за двата гаража, налага разглеждане на
другата претенция, предявена от него, намираща основанието си в разпоредбата на
чл.647,т.6 ТЗ, която настоящият състав приема за предявена, при условие на евентуалност.Съдът
приема, че това е начинът на съединяване на отменителните искове, тъй като
интересът от тяхното предявяване ще е налице при извод за неоснователност на
иска с правно основание чл.647,т.3 ТЗ.А това е така, тъй като двата иска целят
едни и същи последици- прогласяване на сделката за относително недействителна
по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
По иска с правно основание
чл.647,т.6 ТЗ.
Атакуваната
сделка е извършена в двугодишен срок ( на 29.12.2010 г. ), преди подаване на
молбата по чл. 625 ТЗ (на 20.04.2012
г. ), съгласно чл. 647, т. 6 ТЗ в
новата редакция (обн. ДВ бр. 20 от 28.02.2013 г.).
Едноличният
собственик на капитала на длъжника – М.
А. М. Х. е баща на купувача Й.М.М. и същите са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1,
т. 1 ТЗ.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ урежда ясно и точно фактическия състав, чието
осъществяване е основание за обявяване на сключената от несъстоятелния длъжник
разпоредителна сделка за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността. Съгласно чл. 647, ал.
1, т. 6 ТЗ, за да бъде обявена за недействителна по отношение на
кредиторите на недействителността, сделката трябва да е извършена в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ,
да уврежда кредиторите и страна по нея да е свързано с длъжника лице.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ
не съдържа презумпция, че сделката уврежда кредиторите, щом като е сключена със
свързано с длъжника лице, което означава, че увреждането подлежи на доказване съобразно общото
правило на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест.
Сочейки увреждането като
елемент от състава на чл.647,т.6 ТЗ, законодателят не го е дефинирал.По виждане
на състава такова увреждане,
в контекста на универсалното принудително изпълнение, каквото представлява
производството по несъстоятелност и целта на отменителните искове по чл.647 ТЗ,
като елемент от състава на т.6 на цитирания текст, е имуществена вреда, засягаща чистите активи на
длъжника.Съобразно нормата на чл.133 ЗЗД длъжникът отговаря пред своите
кредитори с цялото си имущество.Следователно вреда, като засягане на
имуществото на длъжника, ще е налице при разпореждане с актив,
в резултат на сделка, сключена със свързано лице, в подозрителния период. Резултат от тази сделка е намаляване на
имуществото на длъжника, с което същият следва да удовлетвори кредиторите
си.Т.е. след извършване на сделката и в резултат на това разпореждане активът
на длъжника да е намалял.Такова намаляване на актива на длъжника в резултат на
разпореждането с двата гаража не се установява да е настъпило, тъй като
заключението от оценителската ТЕ прави извод, че двата гаража са продадени на
цени, които надвишават пазарните такива и постъпилата от сделката цена в
патримониума на дружеството, е еквивалентна на насрещната престация на
дружеството.Самият факт на преобразуване на веществения състав на правото в
пари и тяхната абсолютна ликвидност, не води да самостоятелен извод за наличие
на вреда.
Ето
защо и претенцията по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ се явява недоказана, касателно двата
гаража, тъй като ищецът, по правилата на чл.154 ГПК, не е установил, че същата
е вредоносна за длъжника.
Поради
изложеното настоящият състав на съда намира, че следва да уважи иска с правно
основание чл.647, ал.1,т.3 ТЗ по отношение на двата апартамента, а отхвърли
същия иск, касателно двата гаража, както и иска по отношение действителността
на сделката за същите вещи, имащ материално-правната си опора в разпоредбата на
чл.647,тал.1,т.6 ТЗ.
По обусловения иск за връщане в масата на
несъстоятелността на двата апартамента.
Претенцията е зависима от изводите на съда
за отменителните искове и последица от нейното уважаване е връщане в масата на
несъстоятелността на имуществените права на длъжника, които са били предмет на
разпореждане.
С промяната в нормативната уредба на
несъстоятелността синдикът разполага с активна легитимация да предяви претенции
с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, респективно чл.34 ЗЗД.
Претенцията е допустима, а разгледана по
същество – основателна в частта за двата апартамента и това е така, тъй като
настоящият състав на съда е достигнал до извод, че отменителния иск с правно
основание чл.647,т.3 ТЗ е основателен и разпоредителната сделка с двата
апартамента е относително недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността.Този извод предопределя извода, че даденото по нея подлежи на
връщане в масата на несъстоятелността, за да послужи за удовлетворяване
интересите на кредиторите на „Т.“ ЕООД.Предявеният от синдика иск е за
попълване на масата на несъстоятелността - с уважаването на иска недвижимите
имоти ще се върнат в масата на несъстоятелността, която служи
за удовлетворяването на кредиторите на длъжника. След като се търсят
последиците на чл. 648 ТЗ, които са
резултат от уважен иск по чл.647, ал.1,т.3 ТЗ, с
който договора за покупко-продажба на недвижим имот между двамата
ответници е обявен за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелното дружество, то
правното средство за връщането на даденото в патримониума на всяка една от
страните по сделката е искът по чл.34 ЗЗД. Последица от уважаване на исковете по чл. 647 ТЗ е възстановяване на даденото по
недействителната сделка в масата на несъстоятелността и връщане на даденото от
третото лице, ако се намира в масата на несъстоятелността или признаване на
качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност / чл. 648 ТЗ/.По отношение на
това какво подлежи на реституция за третото лице, преобретател по сделката,
чиято недействителност съдът е прогласил, то следва да се отбележи, че се дължи
връщане на всичко, което е получено по сделката, включително и платения ДДС.Ответникът
не е направил искане за връщане на даденото от него по атакуваните сделки,
поради което и съдът не може да постанови масата на несъстоятелността да му
възстанови тази сума.
Ето защо следва да се постанови решение, с
което ответникът-ФЛ бъде осъден да върне в масата на несъстоятелността двата
апартамента.
По разноските.
С оглед изводите на съда относно
основателност на предявените искове, то масата на несъстоятелността на „Т.“ ЕООД,
ЕИК ********/н/, следва да заплати по сметка на СГС
държавна такса в размер на 210лв общо, ответникът ФЛ- държавна такса в размер на
1 223,18лв, общо.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И :
На основание чл.647, ал.1,т.3 ТЗ ОБЯВЯВА
за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, по искове, предявени от синдика
на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********/н/, А.Ц.Г., срещу „Т.“ ЕООД, ЕИК ******** /н/ и Й.М.М.,
ЕГН **********, представляван от своята майка Т.В.В., ЕГН **********, като
негов законен представител, с адрес гр.С., ул.“********, извършена продажба
на 29.12.2010г., представляваща
разпоредителна сделка-договор за продажба, обективирана в нот.акт№140, том
първи, рег.№14523, дело №134/2010г. по описа на нотариус ********, с район на
действие, този на СРС, с предмет на разпореждане - недвижими имоти, на „груб строеж“, находящи се в жилищна сграда
на 7/9 етажа, обществено обслужваща сграда на 5 етажа с функционална 3-етажна
връзка и подземен гараж, построена в ПИ с идентификатор ********** по
кадастралната карта и регистри на гр.С., одобрени със Заповед №РД
РД-18-15/06.03.20009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес- гр.***********-4“, с площ от 2 025 кв.м, при съседи:имоти със
следните идентификатори- 68134.4090.384; 68131.4090.34; 68134.4090.488;
68134.1090.36 и 68134.4090.1341, а именно: апартамент
№1, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.28 по
кадастралната карта, на първи етаж във вход „Б“, на кота+ 2,20 м, състоящ се от
преддверие, дневна, кухненски бокс с трапезария, коридор, спалня, баня с
тоалетна, тоалетна, килер и спалня със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи
на същия етаж- няма, под обекта- обект с идентификатор 68134.4090..35.1.103,
над обекта- няма, заедно със складово помещение№27 на второ подземно ниво с
площ от 4,90 кв.м, при съседи: складово помещение№29 и складово помещение№28,
заедно със 2, 523% ид. части от общите части на сградата и 0,980% ид. части от
правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата, на цена от
45 089,70лв без ДДС с начин на плащане- по банков път, в срок от 60 дни от
подписване на нотариалния акт за продажба и апартамент №2, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.29
по кадастралната карта, на първия етаж във вход „Б“, на кота+2,20м, състоящ се
от:преддверие, кухненски бокс с трапезария, дневна, баня с тоалетна и спалня
със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта-
обект с идентификатор**********.1.103, над обекта – няма, заедно с прилежащото
му складово помещение№27 на второ подземно ниво, с площ от 4,80 кв.м, при
съседи: складово помещение№35, складово помещение№31, паркомясто№57 и паркомясто№58,
заедно с 2, 741% ид. части от общите части на сградата и 0,999% ид. части от
правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата, на цена
45 069,70лв без ДДС, с начин на плащане- по банков път в срок от 60 дни от
подписването на нотариалния акт, обективирани в нот. акт№140, том първи,
рег.№14523, дело №134/20101г. по описа на нотариус ******** с район на
действие- този на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от синдика на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********/н/, А.Ц.Г.,
срещу „Т.“ ЕООД, ЕИК ******** /н/ и Й.М.М., ЕГН **********, представляван от
своята майка Т.В.В., ЕГН **********, като негов законен представител с адрес
гр.С., ул.“********, искове с правно основание чл.647, ал.1,т. 3 и чл.647,
ал.1,т.6 ТЗ, за прогласяване на относителна недействителност на разпоредителни сделки,
представляващи продажба на 7/9 етажа, обществено обслужваща сграда на 5 етажа
с функционална 3-етажна връзка и подземен гараж, построена в ПИ с идентификатор
********** по кадастралната карта и регистри на гр.С., одобрени със Заповед №РД
РД-18-15/06.03.20009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес- гр.***********-4“, с площ от 2 025 кв.м, при съседи:имоти със
следните идентификатори- 68134.4090.384; 68131.4090.34; 68134.4090.488; 68134.1090.36
и 68134.4090.1341, касателно следните обекти: гараж№1,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.105 по
кадастралната карта, на първо подземно ниво на сградата, кота-0,65м; със
застроена площ от 22,20 кв.м, при съдени: на същия етаж- обекти с
идентификатори **********.1.106; **********.1.104, под обекта- обект с
идентификатор**********.1.102, над обекта- **********.1.2; **********.1.28,
заедно с 3, 448% ид. части от общите части на подземната част на сградата и 0, 525%
ид.части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, на
цена 12 456,60лв без ЗЗД, с начин на плащане- по банков път в срок от 60
дни от подписване на нотариалния акт и гараж №2, съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор **********.1.106 по кадастралната карта, на първо
подземно ниво на сградата, на кота-0,65м, със застроена площ от 22,50 кв.м, при
съседи: на същия етаж- обекти с идентификатори – **********.1.105, **********.1.104,
под обекта- с идентификатор – **********.1.102, над обекта- с идентификатор- **********.1.1
и **********.1.2, заедно с 3, 448% ид. части от общите части на подземната част
от сградата и 0,529% ид. части от правото на строеж върху мястото, в което е
построена сградата, на цена 12 624,90лв без ДДС, с начин на плащане- по
банков път, в срок от 60 дни от подписване на нотариалния акт, обективирани в
нот. акт№140, том първи, рег.№14523, дело №134/20101г. по описа на нотариус ********
с район на действие- този на СРС, поради неоснователността им.
На основание чл.34 ЗЗД ОСЪЖДА Й.М.М., ЕГН **********, представляван от своята майка Т.В.В., ЕГН **********,
като негов законен представител с адрес гр.С., ул.“********, да върне в масата на несъстоятелността на „Т.“
ЕООД, ЕИК ********/н/, следните активи,
а именно: находящи
се в жилищна сграда на 7/9 етажа, обществено обслужваща сграда на 5 етажа с
функционална 3-етажна връзка и подземен гараж, построена в ПИ с идентификатор **********
по кадастралната карта и регистри на гр.С., одобрени със Заповед №РД
РД-18-15/06.03.20009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес- гр.***********-4“, с площ от 2 025 кв.м, при съседи:имоти със следните
идентификатори- 68134.4090.384; 68131.4090.34; 68134.4090.488; 68134.1090.36 и
68134.4090.1341.: апартамент№1,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **********.1.28 по
кадастралната карта, на първи етаж във вход „Б“, на кота+ 2,20 м, състоящ се от
преддверие, дневна, кухненски бокс с трапезария, коридор, спалня, баня с
тоалетна, тоалетна, килер и спалня със застроена площ от 66,20 кв.м, при съседи
на същия етаж- няма, под обекта- обект с идентификатор 68134.4090..35.1.103,
над обекта- няма, заедно със складово помещение№27 на второ подземно ниво с
площ от 4,90 кв.м, при съседи: складово помещение№29 и складово помещение№28,
заедно със 2, 523% ид. части от общите части на сградата и 0,980% ид. части от
правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата и апартамент №2, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор **********.1.29 по кадастралната карта, на
първия етаж във вход „Б“, на кота+2,20м, състоящ се от:преддверие, кухненски
бокс с трапезария, дневна, баня с тоалетна и спалня със застроена площ от 66,20
кв.м, при съседи: на същия етаж- няма, под обекта- обект с идентификатор**********.1.103,
над обекта – няма, заедно с прилежащото му складово помещение№27 на второ
подземно ниво, с площ от 4,80 кв.м, при съседи: складово помещение№35, складово
помещение№31, паркомясто№57 и паркомясто№58, заедно с 2, 741% ид. части от
общите части на сградата и 0,999% ид. части от правото на строеж върху мястото,
на което е построена сградата.
ОСЪЖДА Й.М.М., ЕГН **********,
представляван от своята майка Т.В.В., ЕГН **********, като негов законен
представител с адрес гр.С., ул.“********, да заплати по сметка на СГС държавна
такса в размер на 2 223,18лв, а масата на несъстоятелността на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********/н/, да заплати по сметка на СГС
държавна такса в размер на 210лв.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: