№ 35819
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110130156 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Подадена е искова молба от ***** и ***** против *******.
Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 254 ГПК (отм.)
за признаване за установено, че ищците не дължат сумите по изпълнителен лист от
*********** г., издаден по гр.д. № **** г., ***** с-в, в полза на ***** по договор № *****
от ***** г., вземането по който се събира от **** по изп.дело № **********.
Ответникът оспорва исковете като недопустими. Счита, че не е пасивно процесуално
легитимиран да отговаря по исковете, а надлежен ответник е ********** – титуляр на
субективните права в изпълнителния лист.
Исковата молба е недопустима.
Изпълнителният лист срещу наследодателя на ищците е издаден в полза на
********** при действието на чл. 27, ал. 2 ЗПЗП (ДВ, бр. 58/1998 г.) на основание чл. 237
ГПК (отм.); той обективира частни държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 4 ДОПК.
Събирането на частното държавно вземане е възложено на **********, съгласно чл. 87, ал.
1, т. 5 ЗСДВ, сега чл. 3, ал. 7, т. 5 З****, макар изпълнителният лист да е издаден в полза на
********** и той да е носител на материалното право. В този случай ********* действа в
изпълнителния процес като процесуален субституент при условията на процесуална
суброгация, на нея са й делегирани от закона правомощията да събере вземането, а не
претендира в изпълнителното производство собствени права, а действа като оправомощено
от закона лице да събира частни държавни вземания по изпълнителни листове, издадени по
реда на чл. 27, ал. 2 ЗПЗП. ********* замества ********** само в изпълнителния процес.
Последният остава носител на материалното право на вземане и е надлежно легитимиран да
отговоря по исковете. ****, правоприемник на **********, конституиран като взискател по
горепосоченото изпълнително дело, не е предявила в последното собствени права, а действа
като овластено от закона лице да събира частни държавни вземания по изпълнителни
1
листове, издадени по реда на чл. 27, ал. 2 ЗПЗП. На нея е възложено единствено събиране на
вземанията, бе да се явява техен носител. Законови разпоредби овластяват **** да извършва
действия по събиране на определени групи частни държавни вземания по смисъла на чл.
162, ал. 4 ДОПК. В този смисъл определение № **** от ***** г. на ВКС по ч.т.д. № ****.,
определение № **** от ***** г. на ВКС по ч.т.д. № ********* Предявяването на исковете по
чл. 254 ГПК (отм.) срещу ****, а не срещу ********** води до недопустимост на същите.
С оглед изложеното възражението на ответника за недопустимост на производството
е основателно, а исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК ***** и ***** против *******, по която е
образувано гр.д. № 30156/2024 г., СРС, 161-ви състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на
препис пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2